95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
SZU #19596 Thx! Átnyálazom! -
dara #19595 A G11 hüvely nélküli lőszerében nem lőpor a töltet, hanem gyengített robbanóanyag (valamilyen TNT származék). A lőpor ugyanis szilárdságilag nem jó, emellett túlságosan érzékeny a külső behatásokra, főleg a hőmérsékletre (eredetileg préselt lőport használtak, de azt lecserélték a fent említett anyagra. Ugyan ilyen problémák miatt bukott az F-15-be tervezett hüvely nélküli lőszerrel tüzelő gépágyú is).
HKPRO
WaffenHQ (német) -
#19594
Mennyi bajod van :D -
bgabor #19593 Na igen, de ha a leszállófedélzetet telepakolják gépekkel, hol szállnak le a bejövő gépek? -
SZU #19592 Márpedig ott nálunk okosabb emberek vannak. Szóval elfogadom az érvet. Azért kíváncsi lennék a megvalósításra. -
#19591
Lhet hogy a hangárfedélzeten is ugyanazt a padlóátvizsgálást csinálják mint amit a főfedélzeten szoktak. Vagy éppen egy nagyobb hadművelet után fogadják a gépeket egymás után és egyszerűbb a felszálló fedélzetre tolni őket mint leliftezni mindet a hangárba (ugye ilyenkor akár 2 percenként is leszállhat egy gép) Aztán ha vége a fogadásnak szépen mindet egyenként az big Boss irányítása mellett letolják és leliftezik a fedélzetről. -
#19590
Ha ezt Disney meglátja akkor jövőre filmet csinál belőle Planes címmel 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#19589
A HK nem írt elő különösebben komoly karbantartást, tisztítást a G11-re, és a Bundeswehr is elfogadta, szóval kétlem, hogy ez fentállna. -
SZU #19588 Nem csak a csőre gondoltam, azt minden fegyvernél hasznos ápolni. Hanem úgy kompletten a zár részét. Szerintem sűrűbben kellene pucolni, mint a többi hagyományos fegyvernél. Maga a lőpor égés nem hüvelyben, hanem a fegyverben történik Ezért gondoltam, hogy ha egy hagyományos fegyverrel x lövésenként végeznek egy nagy takarítást, ezzel x/2 lövésenként lesz szükséges.
Vagy elve rossz a megközelítésem? Mégis van tökéletes égés? =P -
marcio mela #19587 A G-11 ügye hüvely nélküli "*****" lő ki
Mond azt,hogy lövedék.Lövedéket lő ki.De a megfogalmazás talán most se szerencsés mert hüvely nélküli lőszer való a fegyverbe azt kell betölteni de amit kilő az természetesen hüvely nélküli.Az a lövedék.
egyébként nem kukacoskodni akarok csak azt hiszem így van -
#19586
Hol olvastál te olyat, hogy a G11 csövét nem kell kitisztitani rendszeresen? -
SZU #19585 Akkor, ha valaminek nem tudom legközelebb a pontos nevét, akkor odarakok neked csillagokat. Ez nem azt jelenti, hogy olyan szavakkal akartam dobálózni, amiket nem is ismerek, hanem a kérdést alapvetően nem változtatja meg:
"A G-11 ügye hüvely nélküli "*****" lő ki. A kérdésem a köv. Hogy oldható meg a kikormolás? Uis minőségi lőszerrel sem hiszem, hogy teljesen tökéletes az égés. Tehát az valami szennyeződést otthagy. Ha nem is 1000 lövésenként, de akkor is ki kellett volna pucolni..."
-
#19584
Az USS Enterprise sem Nimitz-osztályú hordozó. ^^ -
bgabor #19583 Jók a képek!
Jól látom a Globalsecurity.org-on, hogy az USA jelenleg használt hordozói közül kettő, a Kitty Hawk és az Eisenhower nem is Nimitz osztályú?
Ezek ketten egy-egy régi anyahajóosztály utolsó darabjai, és 2008-ban illetve 2013ban vonják majd ki őket a honlapn lévő adatok szerint.
Azt hittem már csak a Nimitz osztályt használják. -
#19582
Hehe ...keresgeles kozben rabukkant egy par vicces karikaturara 
![]()
Marha jo...szetrohogtem magam a nyelven ahogy kilog a beomlonyilason
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#19581
Ez itt mega Ronald Reagan (CVN-76) hangarfedelzete...jokis terep a ez egy focimecsnek :D
![]()
![]()
-
#19580
koncert a 73-ason:
![]()
-
#19579
ugyancsak rendezveny a 73-ason.. Tiger Woods osztogatja a sapkakat:
![]()
masik rendezveny:
![]()
-
#19578
rendezveny a CVN-73 USS George Washington-on...itt eppen Bushapjuk osztja az iget nekik:
![]()
-
#19577
Lehet valamilyen rendezveny van a hangarfedelzeten! Focimeccs, koncert, vagy epp nagytakaritas! (multkor lattam egy dokfilmben, hogy kivittek az osszes masinat es fociztak a helyukon a katonak ) -
bgabor #19576 Tényleg sosem értettem, hogy mire jó ez!
Mármint hogy kipakolják az összes gépet a leszállófedélzetre.
Rengeteg ilyen képet láttam már az amcsi anyahajók kapcsán, már a vietnámi időkből származóakat is, amikor a hordozó fedélzetén úgy sorakoztak a Phantomok,Intruderek,Corsairek hogy moccanni nem lehetett. Mindig megfordult a fejemben minek csinálják ezt?
Mert az ugye oké volt, hogy a II.vh idején egyszerűen nem fért be az összes gép a hangárfedélzete, ezért a leszállón is kellett tárolni néhányat, de azt nem hiszem el, hogy a batárnagy Nimitz osztályú hajókon ne férnének el kényelmesen a hangárfedélzeten. Mint ahogy a legtöbb képen amit a Nimitz anyahajókról látni, egyszerre csak 2-4 gép van a fedélzeten, akik éppen felszállást/leszállást hajtanak végre.
De akkor mi értelme ennek a "kilakoltatásnak"? Nagytakarítás van a hangárfedélzeten, vagy mi a fene? :-) -
#19575
Röbid csendélet egy hordozón valahol a Csendes - óceánon
"-A Francért jössz szembe egy egyirányú utcában!
- Miről beszélsz?? nekem integettek, hogy behajtani szabad!!
- tűűű - tűűűű mit csináltok már ott elől?? haladnék azzal a felszállással!!
- Nyugi nyugi csak betétlapot cserélünk
- Csesszétek meg a Big Boss kinyír ha késünk a startról!!
- Fejre vigyázz le ne koccold a függesztményt!
- NA beraktok már a katapultoz vagy mi lesz??
- nyugi-nyugi helyet kell csinálni csak van elől egy kis koccolás
Big Boss megérkezik - Mi az atyaúristen folyik itt hát nem volt elég világos az asztalon, hogy mi a feladat az istenit neki??? Takarítsátok el az útból azt a szemetet!!!"
-
bgabor #19574 ![]()
-
dara #19573 Attól függetlenül, hogy idézőjelbe teszed, még semmiféle köze sem lesz a rakétákhuoz. -
#19572
Hát nem állnék egy Metal Storm elé az biztos. -
SZU #19571 Való igaz... Annyira gyors a metal storm, hogy bezavart a jól ismert képletbe. Az átlagos fegyvereknél nem mondanak rps-t. -
SZU #19570 "vedd szó szerint, ami ezek között a jelek között van" =) -
#19569
A G11 2000 lövedék/perc tűzgyorsaságú nem másodperc. -
dara #19568 Ha érdekel a Taylor index mibenléte.
Elméletileg a lövedék energiaátadási képességét akarja meghatározni, viszont nem számol a lövedékkonstrukcióval (ez az expanzió miatt lenne fontos), tehát nem igazán ad több információt, mint az energia.
Egy esetben lehet értelme ennek a lőszernek: ha alacsonyabb gáznyomással és jobban uralható fegyverrel hozza azt a stophatást, mint a .44 Magnum, .50AE. -
#19567
hamár tankok. Oroszoknak is van egy szép gyűjteménye. Kubinka -
#19566
Csak csendben jegyezném meg hogy jártam Bovingtonban is: kepek
rákerestem a tar.hu-n Találtam másik galériát is. Ő a jobb fotós :) kallair képei -
marcio mela #19565 Az .50 GI mozgási energiája nem is olyan kiugró.Erre az adatra (300 grain 860 f/s) 668,18 J jött ki ha jól számoltam.Ami a Taylor ratig-nál 44 Mag level.A 44 magnumra (240 grain 1250 f/s) 1128,62 J. -
dara #19564 A gazdasági erejük addig nem ér igazából semmit, amíg egy nagy lőszergyár el nem kezdi gyártani ezeket a lőszereket. Az .50 GI is itt fog bukni, mivel teljesítményileg max egy .44 Magnummal versenyezhet (nem is tudom miért, de a cég oldalán levő összehasonlításból hiányzik az .50AE és az .500 SW). Nem hiszem, hogy bármelyik nagy gyártó fantáziát látna benne, pedig pl a Remington nem egy wildcat lőszert vett már gyártásba. De ezt biztosan nem fogja. -
marcio mela #19563 Az AN-94 két lövést ad le nagyon gyorsan aztán a többit már nem olyan gyorsan.Akkor se ha full auto-ra van állítva.
A G11 nem minirakétát lő ki. -
SZU #19562 Aha, akkor csövenként elméletileg 4000 lövést nyom másodpercenként. Ehhez képest egy AN-94 2000-et tud maximálisan. A G-11 is így körül.
A G-11 ügye hüvely nélküli "minirakétákat" lő ki. A kérdésem a köv. Hogy oldható meg a kikormolás? Uis minőségi lőszerrel sem hiszem, hogy teljesen tökéletes az égés. Tehát az valami szennyeződést otthagy. Ha nem is 1000 lövésenként, de akkor is ki kellett volna pucolni... -
SZU #19561 Aha, akkor csövenként elméletileg 4000 lövést nyom másodpercenként. Ehhez képest egy AN-94 2000-et tud maximálisan. A G-11 is így körül.
A G-11 ügye hüvely nélküli "minirakétákat" lő ki. A kérdésem a köv. Hogy oldható meg a kikormolás? Uis minőségi lőszerrel sem hiszem, hogy teljesen tökéletes az égés. Tehát az valami szennyeződést otthagy. Ha nem is 1000 lövésenként, de akkor is ki kellett volna pucolni... -
#19560
Egyfelől ez elmélet tűzgyorsaság. Ha a csőben csak 10 lőszer van, az még nem rendkívűli dolog. Másfelől szvsz a megadott érték a négy csövet együtt veszi számításba. -
#19559
Amúgy miért 16000 round/secound miért nem round/minute. Nem hiszem ,hogy 16000 lövedéket kilő egy másodperc alatt anélkül ,hogy a cső ne olvadna szét. Most ezt elírták vagy mi? -
haxoror #19558 így van 
-
haxoror #19557 A vastag motoros bőrjakóra nem ilyennel lövöldöznek hanem a "hagyományossal"! 
A Tasert az amcsi rendőrök csak akkor használják ha "biztonságos" a használata szal fegyveres ellenfelekre ők is fegyvert használnak, Tasert olyankor veszik elő amikor pl valaki a felszólításra se akar kiszálni a kocsijából, tökrészegen fenyegetőzik stb szóval olyan helyzetekben amit akár gumibottal is meg lehetne oldani, ilyenkor a Taser kényelmesebb megoldás mint a gumibot és sokkal kisebb a rizikó hogy vmi maradandó károsodást okoz mint ha fejbevernek vkit bottal.
Egyes szívbetegségeknél vagy a legyengült szervezetű embereknél (pl drogosok) már van esély arra hogy a Taser akár ki is nyírhatja őket de még így is jobbak a statisztikák.
