95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
dara #20408 Mintha az AH-1W eddig is képes lett volna a Hellfire alkalmazására. -
#20407
Gondolom olcsóbb, mint egy UH-60 -as... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#20406
Gyakorlatilag egy felturbózása az "eredeti" UH-1-nek. Négylapátos kompozit főrotor, négylapátos farokrotor, erősebb hajtómű digitális hajtóművezérléssel és felügyelettel, megerősített faroktartó, és digitális fedélzeti elektronika, előrenéző infravörös kamerával. Nagy vonalakban ennyi. Jelentősen megnőtt ezáltal a gép teherbírása, manőverezőképessége, elvesztette az UH-1 jellegzetes "whoop-whoop" hangját, amit a két lapátos főrotorja adott. Az AH-1 szintén megkapta ezeket, valamint új tűzvezető rendszert és a Hellfire rakéták indításának lehetőségét: ez az AH-1Z. Az amerikai tengerészgyalogság most cseréli le régebbi gépeit UH-1Y és AH-1Z gépekre. -
#20405
UH-1Y program mit takar? valami Huey upgrade?
![]()
Mert nekem kb ennyi ami lejött :)
-
#20404
Nem csak kisebb mennyisgében, hanem az eredeti paraméterek alatt teljesít, teherbírásban, hatótávban, sebességben és még sokmindenben, de még így is igen vonzó a USMC-nek. -
#20403
Ha döcögösen is, de úgymond beindult. Az eredeti tervekhez képest kisebb mennyiségben, mivel a haditengerészet és a hadsereg erősen visszafogta a megrendelését, és helyette egyenlőre a hagyományos helikopterek mellett teszi le a voksát. A tengerészgyalogság viszont mellszélességel kiáll a V-22 mellett. De persze azért ott van az UH-1Y program náluk is. :) -
SonicBoom #20402 A listára visszatérve, érdekes, hogy az v22 osprey-ba mennyi pénz megy. Ezek szerint lesz belőle valami használható? -
#20401
MEgbélyegzés? -
Cat #20400 akkor viszont nemértem miért mennek tucatnyian azok közül börtönbe, akiket Irakba/Afganisztánba rendelnek ahelyett, hogy simán erre hivatkoznának. Több év rács mögött parancsmegtagadásért, vagy egy mondat... -
dara #20399 Azon a $80 millión már nem múlik. :) (Bár be kell vallanom, nem számoltam utána.) -
#20398
Szerintem kizárt, legfeljebb önbevallási alapon. :) -
#20397
Szerintem a végéről maradt le egy nulla inkább, de még úgy sem jó. :)
15.721,5 / 75 = 209,62 m$ -
#20396
A "Kő egy csapat"- ból jut eszembe egy jelenet
"Meleg az a Csád?" -
#20395
[center] ![]()
BM-13 Katyusa Zil-157-es alvázon
![]()
Modernizált BRDM-2, a tornyára egy AGS-17 automata gránátvető került
![]()
Légideszant BTR-D, Kornet pct. rakétával
![]()
"Up-armored" UAZ
![]()
BMP-2 lövészpáncélos, a tornyára egy iker Kornet pct. rakétaindítót szereltek fel -
dara #20394 A Hawkeye ára elől mintha lemaradt volna egy 1-es. -
Cat #20393 Sokan éppen a homoszexualitásukat használták ki, hogy elkerüljék a besorozást: a vietnami háború alatt rengetegen hazudták azt, hogy melegek. Az SLDN is elismeri, hogy hasonló esetek ma is előfordulnak. Az Irakba vagy Afganisztánba vezénylendő katonák közül sokan így próbálnak kibújni a szolgálat alól.
Vajon ellenőrzik is ezt valahogy? :) -
#20392
További iráni képek:
[center]![]()
![]()
![]()
-
#20391
A DoD nyilvánosságra hozta 2006 június 30.-án a különféle katonai repülőgép- és helikopterprogramok beszerzési vagy a már meglévő egységeket feljavító programok (upgrade) költségeit. Megjegyzés: a programok összköltségeiről van szó, tehát a fejlesztési költségeket is beleszámítják az árba, és az egységár (Unit cost) ennek az elosztásából következik, ezért került egy C-17A például 330 millió dollárba, miközben az ausztrálok például nem egész 200 milliót fizetnek egy példányért. Továbbá hozzá kell tenni, hogy a folyamatban lévő programoknál a költségek értelemszerűen változhatnak.
[center]![]()
-
SFKS #20390 Leopard ![]()
2
-
#20389
Természetesen merőben elméleti kérdés, de nem sok esélye lenne az iráni hadseregnek. Az USA adott esetben azért össze tudná szedni magát annyira, hogy képes legyen egy ilyen háború megvívására (a legjobb egységei így is irakban állomásoznak, tehát őket mégcsak odaszállítmányozni sem kellene). A felszerelésbeli különbségek nagyon komolyak. Tény, hogy az USA komoly veszteségeket szenvedne, de egy háborúban ezt nem lehet kiküszöbölni, legfeljebb mérsékelni. -
#20388
Az egy MG3, és valóban az MG42-től származik, csak éppen 7.62x51mm NATO lőszert tüzel - és mellesleg Irán maga gyártja (még a Sah idejében vették meg a licencet, ahogy a G3-ét és az MP5-ét is). Jelenleg is rendszerben van többek között a német, a dán, az olasz, az osztrák, az norvég, a svéd és a svájci hadseregben.
[center]![]()
Egy amerikai katona német kollégájának MG3-asát próbálja ki Koszovóban -
bgabor #20387 Mindenesetre határozottam érdekesebb konfliktus lenne, mint az amcsi-iraki háború. Meghát lehet, hogy nyugati szemmel nézve nem valami fejlett a szárazföldi hadsereg, de ahhoz elég, hogy az USA ne akarjon szárazföldi háborút vívni iránnal(legalábbis amíg nincs meg a teljes légifölény).
Persze ez merőben elméleti kérdés, hiszen az USÁnak nincs jelenleg szabad kapacitása egy ilyen háborúra. -
bgabor #20386 Miért, a motoros vállán az egy M-60-as, nem? Nem MG-42-es. -
#20385
Az egy CH47 Chinook -
#20384
Vagy szerelnének a pilótákra egy sokkolót ami a gép elvesztésekor nagyerejű áramütést mér rájuk. Oroszok és kínaiak számára opcionális lehetőség az azonnali kivégzés 
-
#20383
Azért nem tudom de ez a motoros egység ami az AH-1-ből kijön kissé nevetséges. Na és hamár a félelmetes iráni hadigepezetről beszélünk akkor tessék csak megnézni, hogy azon a haramadik képez az első motorcangás milyen géppuskát cipel a vállán??:)) Hol szedte össze El-Alamein-nél? 
-
Cat #20382 A robotrepülők nem több milliárd dolláros szerkezetek, egyik legnagyobb hangoztatott előnyük anno az olcsóságuk volt. Ha elvesztenek egyet, kit érdekel, egy pilóta egyszerre 4-et is irányít.
Persze ez mára változott, a technikai felszereltség miatt a Predatorok is sokmillió dollárba kerülnek. -
#20381
:D -
#20380
Jah, meg szanaszéjjel rúgják a segged, amiért gallyra vágtál egy többmilliárd dolláros gépet :D De legalább a kiképzés költségeit megspórolták :) -
MuldR #20379 Viszont ha lezuhansz respawnolhatsz :) -
#20378
valamint, hogy a fizikai határokat nem érzed át és sokkal könyebben tolod a gépet olyan manőverbe amit már nem bíer a szerkezet és nem is veszed magát a harcot elég komolyan hisz nem életed a tét. -
#20377
Már pardon, de nagyon is sok értelme van. Az átlátszó kabintető:
-Optikailag könnyen felderíthetővé teszi a gépet (csillogás).
-A radarok számára is könnyen felderíthető (a pilótafülkében sok dolog van, amelyek visszaverik a radarjeleket, a pilóta sisakja, a katapultülés fejtámlája, stb.).
-A légellenállást növeli, hiszen ahhoz, hogy a pilóta jól kilásson belőle ki kell emelkednie a testből.
Ha a pilóta a gép törzsébe besuvasztott pilótafülkében ül, akkor nincs többé kiálló pilótafülketető, ami javít a légellenálláson és a gép felderíthetőségén, plusz adott esetben a pilóta védelme is jobban megoldható (a páncélüveg nehéz dolog...).
Ami azt illeti, a harckocsiból is egy szük látószögű periszkópon keresztül néznek ki a katonák. Természetesen nyilván komoly klausztrofóbia tényező a szabad kilátás hiánya, de ha így is kilátsz akadálytalanul, akkor végülis csaknem mindegy.
Ami azt illeti, én egy kissé szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy távirányítással lehet egy valódi légiharcra képes robotgépet irányítani. Az a pártized másodperces késleltetés éppen elég komoly hátrány... -
#20376
ergo ha ráfokuszálnál elmosódott lenne:) -
#20375
Alkalomadtán kapd el LizardX-et, ha jól rémlik ő ebben otthonosan mozog, biztos nálam jobban el tudja magyarázni a pontos optikai felállást. :)
De a lényeg az, hogy ez nem azonos azzal, mint amikor 2 centiről a nézel egy képernyőt, és arra fókuszálsz. A szemed a távolba néz, és így látod élesen a HMDS kijelzőjén olvasható dolgokat. -
#20374
Azért valld be te se szívesen ülnél be egy olyan járműbe amiből szabad szemmel nem látsz ki (kivétel tengeralattjáró). -
#20373
lol:) -
#20372
Csak ha belagol a cucc, akkor gáz van 
-
#20371
Szerintem a nem átlátszó kabintetőnek nincs sok értelme. Azért az emberi szem többet lát mint a műszerek ráadásul ha már nem lát ki és csak a műszerekre hagyatkozik tök fölösleges ,hogy a gépben üljön mert a földről szinte ugyanolyan hatékonysággal irányíthat egy robotrepülőt. -
#20370
Azt hogy csinálják, hogy a szem előtt lévő kijelzőn a kép éles legyen? Mert tudtommal az ember csak 20-25 cm-ről lát tiszta képet anélkül, hogy rövid időn belül elfáradna a szeme. -
#20369
wow! így már az egész fülkét körbepáncélozhatnák!
2
