95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Zenty #27913 hát de jobb mint a szabad ég alatt lövöldözni.. :D -
#27912
milyen járművekkel vannak felszerelve az afganisztáni egységeink? azt olvastam a egyik napilapban, hogy nem golyóállóak. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#27911
Hát megvédeni azért annyira nem, egy önjáró löveg elég harmatos páncélzattal rendelkezik, csak a könnyű kézifegyverek tüze ellen véd, önvédelmi fegyerük pedig legfeljebb a torony tetejére szerelt géppuska lehet. Persze direkt módban használhatják a löveget is, de messze nem optimális erre a célra. -
Zenty #27910 önjáró tüzérség előnye még, hogy a személyzet meg tudja védeni magát. Így nem annyira védet helyen is tudnak dolgozni. Nekünk persze nem ártana, de a lánctalp miatt ugrott. De akkor vegyenek g6 az kerekes :D -
harcu #27909 Akkor zárjuk rövidre:
link -
harcu #27908 "eredeti meghatározásom valóban pontatlan volt, amit Te félre is értelmeztél. "
Tévedés, pontosan azt értelmeztem, amit leírtál, mégha az nem is egyezett meg azzal, amit írni szerettél volna. -
#27907
RWR és zavarótöltet vető a kezdetektől fogva volt, beépített ECM viszont nem. Egyes netes források szerint a későbbiekben a Szu-27-eshez hasonló módon, a szárnyvégekre szerelhető ECM konténereket kapott, viszont képen csak a MiG-31M prototípusán látható ilyesmi:
[center]![]()
![]()
-
#27906
Yupp. Kapkodva írtam, sok dologról akartam írni, aztán a nagy része kimaradt. :)
Szóval a gyors helyváltoztatás azért is fontos, mert megjelentek a tüzérségi radarok. Ezek olyan eszközök, amelyek képesek egy tüzérségi eszköz (legyen rakéta vagy tarack) lövedékét is észlelni, és a pályájából visszaszámolnak, hogy honnan is lőtték ki. A koordinátákat pedig azonnal továbbküldik a saját tüzérségnek, amely válaszcsapást adhat.
Tehát ha lősz, akkor felfeded a poziciódat, és várhatod, hogy hamarosan záporozni fognak a gránátok a nyakadba. Ezért üdvös, ha pár lövés leadása után gyorsan odébbállsz. Önjáró tüzérségnél ez nem probléma, a vontatottnál viszont nem megoldható... -
#27905
Cifu, a MIG-31 önvédelmi rendszereiről mit lehet tudni? ECM, RWR és zavarótöltet kivetők vannak a gépen? -
dara #27904 Nem tudom, hogy csak simán elfelejtetted-e, vagy egy későbbi írász tárgya lett volna, de elfelejtettél visszatérni a gyors tüzelőállásváltás fontosságára.
Egyébként azért jó ez nekünk, mert így csökkentjük a sikeres ellencsapás lehetőségét (lévén nehezebb bemérni az ellennek a tüzelőállás helyét, de ha be is méri, mi már nem leszünk ott az ellencsapás idején), illetve valamilyen szinten tudjuk követni az előretörő páncélos csapatokat, támogatva azokat tüzérségi tűzzel. -
#27903
sziasztok
erről a bázisról keresek normális képeket, tud valaki valami oldalt? leginkább az épületekre vagyok kíváncsi (hangárok, stb)
googleben keresgéltem már, de nem találtam sok hasznosat, képek szekcióban minden van, csak az nem ami kéne -
#27902
Rengeteg mindenben.
Először is a mobilizációban. Az önjáró tüzérségi lövegek nagyon elterjedtek, és nagyon hasznosak. A lényege, hogy képesek arra, hogy gyorsan felvegyenek egy tüzelési poziciót, leadjanak pár lövést, majd odébbálljanak. Mindjárt visszatérünk miért is jó ez nekünk.
Másodszor az újabb hajtótöltetek, speciális ötvözetekből készült ágyúcsövek és lövedékek miatt a hatótávolságuk jelentősen megnőtt. Az utolsó részt egy kicsit mindjárt kifejtjük, de a lényeg, hogy manapság egy tüzérségi löveg képesek általában 30km feletti lőtávolságra.
Új lőszertípusok jelentek meg, egyfelől a lőtáv megnövelésére a lövedék végébe kis rakétahajtómű került, ezzel pedig 25-50%-al (extrém esetekben még ennél is többel) megnőhet a lőtávolság. A lövedékek orrába irányító berendezés kerülhet, ez lehet lézeres vagy GPS alapú, az elöbbi gyakorlatilag pont szintű, az utóbbi fél-egy méteres pontosságot jelenthet. Ez utóbbi előnye, hogy egy célpont elpusztításához nem kell sok sortűz, csak elég néhány a garantált hatásért. Mindkét fent említett dologra igaz viszont, hogy a lőtávolságot illetve a pontosságot azon az áron tudják növelni, ha feláldoznak a robbanóanyagból, ami a lövedéktestben van.
Megjelentek olyan lövedékek, amelyek kis résztölteket bocsátanak ki, amelyek maguk képesek az ellenséges harcjárműveket felderíteni, majd elpusztítani őket.
Végül pedig a tüzérség kvázi belőtte magát a 150-155mm körüli űrméretre, a nyugat az 155mm-et, a kelet a 152mm-et preferálja. Az ennél kisebb és nagyobb tüzérségi eszközök kezdenek kikopni általánosságban.
Tűzérséghez tartozik az aknavető, itt a nagy tűzgyorsaságú öntöltő aknavetők elterjedése figyelhető meg, önjáró alvázra telepítve. Az aknavetőknél is igaz, hogy megjelentek az irányított aknagránátok.
A rakétatüzérség relative kevesett lépett előre, de itt is igaz, hogy az GPS irányított raktalövedékekkel sok rakéta helyett csak keveset indíthatnak egy célpont leküzdésére. -
#27901
valamelyik ilyen dok filmes csatornán volt nem rég GPS-es tüzérség ami valami 50 centit szórt pár kilóméterről. -
#27900
na kedves szakbarbár urak.
meg tudnátok mondani, hogy a 2. vh óta miben fejlődötta tüzérség technikája? (ha már úgyis erről volt szó) -
dara #27899 Totálisan rosszul értelmezted. Minden tarack mind alsó, mind felső szögcsoporttal képes tüzelni! Az eredeti meghatározásom valóban pontatlan volt, amit Te félre is értelmeztél. Amit Te írtál, az valóban értelmetlen. A csőhossznak nincs köze alapvetően a besoroláshoz. Csak vannak szokások az építésben. Ágyú pl van a szinte mérhetetlen csőhossztól (pl KwK37 L/24) az egészen hosszúig (pl ZISZ2 L/73). Amit Te írtál csőhosszra, az nem a mozsár és tarack, hanem a mozsár és aknavető közötti különbség. Ezek valóban csak felső szögcsoporttal képesek tüzelni.
Ágyútarack: tarack, amit tipikusan ágyúként (azaz alsó szögcsoporttal) használnak.
Tarackágyú: olyan tarack, amit alapvetően felső szögcsoporttal alkalmaznak, viszont a szokásos tarackoknál hosszabb a csöve (pl a sima M-109 tarack, a Paladin már tarackágyú). -
#27898
akkor érthető a sok rail, így lesz olyan mint 1 svájcibicska :) -
Ren #27897 Jobban megnézve valóban gárántvetőnek tűnik és így sikerült is megtalálni: ez egy svájci GL-06-os. -
Zenty #27896 nem az ( kihagytam :D) -
#27895
az MP7 azért elég más, inkább a H&K kis gránátvetőjére emlékeztet rail-ezve. -
Zenty #27894 elsőre Heckler & Koch MP7, de szerintem az. -
#27893
nem valami gránát lövő cucc? -
Ren #27892 Ez milyen pisztoly szerintetek?
![]()
-
MuldR #27891 Ezt ugy mondod, mintha a kornyezo orszagok hadereje a XXI. szazad szinvonalat kepviselne :) -
#27890
Na ja, de az a '80-as években volt és nem most. Mellesleg igen szépen megritkították őket. -
MuldR #27889 Egy Pucaranak sem nagyobb, megis kepes volt vesztesegeket okozni. -
harcu #27888 Rosszul tudod. Avagy a te értelmezésedben a tarackágyú az a löveg, aminek a fő alkalmazási területe az alsó ÉS felső szögcsoportban tüzelés, DE képes még alsó szögcsoportban is tüzelni. Ez egy kicsit értelmetlen.
A tarack az a löveg, ami felső szögcsoportban tud tüzet nyitni, a fő különség a mozsár és a tarack között a kaliberhosszban keresendő, a mozsáré jellemzően L/10 alatt marad. -
#27887
De nem tüzijáték kell, hanem pontos találtat. Mellesleg az Alba nem képes megvédeni magát és semmiféle elektronikai zavarvédelme nincsen, besugárzásjelző sincs tudtommal és zavarótöltetszóró sincs a gépep. Csapásmérő képességei egy MIG-15 szintjén mozognak. -
MuldR #27886 Ha jol tudom azert az Albakra eleg jelenos mennyisegu nem iranyitott raketat lehet folpakolni. Jo, nem nagy a hatasfoka, de latvanyos tuzijatekot lehet vele produkalni. :) -
Zenty #27885 Ezt mondom én is. Egy leo-hoz több zsé kéne..
Ott vannak a Csehek nekik sincs leopard. ( pedig ők majdnem dupla költségvetéssel rendelkeznek.)
Nekünk ha mindenképpen új tank kell akkor t-90. Azt legalább fent tudnánk tartani.. -
#27884
Ősi harceszköz. 
![]()
-
#27883
csak hozzáférünk egyhez. -
#27882
Ja. De azért jelzésértékű, hogy még az én nyamvadt cikkemet se merték kiadni, mert baj lehet belőle. Esküszöm, mintha a pártállami időkben lennék. Sok helyen én nem érzek változást az régi időkhöz képest. -
#27881
Ne sértődj már meg! Viszont lásd be attól ,hogy ezt minden héten leírjuk még nem fog semmi sem változni.
Ezelőtt is szar volt mégis tudtunk másról beszélgetni. -
dara #27880 Lehet rosszul tudom, de ami csak alsóval tud tüzelni az ágyú, ami csak felsővel az mozsár/aknavető, ami mind a kettővel, az tarack. Az ágyútarack és tarackágyú esetén az kerül előre, ami a fő alkalmazási csoport. M109 esetén ez spec pont a felső, szóval tarackágyú. -
#27879
meg arról, hogy a Leo-k nem képesek kimenni a garázsból mert nincs pénz a karbantartásukra, különben is fele hajtóműre vár.. Így mit is fedeznének a mi-24-esek? -
#27878
Albatrosz képes LGB vagy Maveric hordozására? Nem. Képes intenzív manőverező légiharcra. Nem. Lehet vele az adatáviteli rendszer használatát gyakrolni? Nem. Elfogást? Nem. CSAK repkdeni lehet vele, meg max. navigációs gyakorlatokat végezni, bár az Alba egy dinoszaurusz a Gripenhez képest is ezen a téren. Akkor mire is jó egy VÉRBELI harci pilótának az Alba? Max. arra, hogy ne felejtsen el repülni. -
#27877
Tudod ez onnan indult, hogy valaki megkérdezte, hogy mi a Honvédség mai állapota. De tudod mit? Holnap felkerekdsz ls kirugdalhatod onnan az összes őskövületet és a barom feletteseiket is. Ha ez mgtörtént vonla régen akkor most arról menne itt a témázás, hogy milyen fasza, hogy repülhetének többet a pilótáink, haj de jó volt a Leopárdokkal gyakorlatozni és kipróbálni velük az M-109-es tüzérségi eszközöket és kombinált támadást gyakorloni, úgy hogy a Gripenek felülről fedezték a MI-24-es helikoptereket. Nos? Sajnos nem erről van ma szó... -
#27876
Miért is? -
#27875
És ez mennyiben segíti a Gripennel végrehajtandó harci feladatok gyakrolását? Sajnos semennyiben. -
#27874
A Gripenen repülnek pilótánként 60 órát. A Maradékot az Albákon repülik ha jól tudom...
