95129
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#30199
Az orosz gépek (MIG-27, SZU-22, SZU-24) lézerbomba rávezető képességével kapcsolatban lenne kérdésem. Tudtak autonóm módon alkalmazni ilyen fegyvereket vagy másik gépnek kellett a célt megjelölni? Volt LANTIRN konténerhez hasonló hozzájuk? Merthogy a MIG-27-nek az infrakeresője csak előrefele lát a SU-24-en meg az sem tudom, hogy hol van. -
Zenty #30198 Ezt a radar építést tényleg baromság volt leállítani. Olcsóbb lett volna a teljesen full új rendszer. Most javítgathatják a szart 5 ször drágában.
Némelyik ilyen civil gyülekezetnek annyi ideje van minden marhaságra... De legalább valami értelmes ellen harcolnának, hogy a kormány tűnjön el vagy valami.
Fel kéne fogni egyeseknek a védelmi kiadások az egyik legfontosabbak. Pláne náluk csak a történelmet kell fellapozni. -
Cat #30197 Kína sokkal többet költ hadseregére
A parlament szóvivője bejelentette, hogy az ország jelentősen növeli katonai kiadásait: idén 17,6 százalékkal kap többet a hadsereg. Összesen 58,76 milliárd dollárból gazdálkodhat a világ legnépesebb hadserege 2008-ban. -
#30196
Értem, köszönöm. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30195
Sikeresnek tekinthető tesztlövészete volt 2004-ben, de aztán a támogatást megvonták, és a program "meghalt" 2006/2007-ben. A Libanonból kilőtt rakétákkal való támadás után Izraelben lobby indult az MTHEL felélesztésére, de azóta nem került szóba.
Amerikában a fő probléma a rendszerrel kapcsolatban a drága, nehezen kezelhető és nagy tömegű és helyigényű kémiai lézerrel volt. Az ABL-nél is sok problémát okoz a kémiai lézer, de ott már csak preztizsből is végigviszik a programot szerintem. A Pentagon jelenleg komolyabban egy nagy erejű, de kis tömegű, olcsó szilárdtest lézer fejlesztését támogatja, a rakétavédelmet elfogó rakéták (SM-3, Patriot PAC-3, THAAD) és gépágyúkkal (Counter Rocket, Artillery, and Mortar (C-RAM), szárazföldi Phalanx CIWS) oldják meg addig. -
#30194
Csak érdeklődés szinten. Az MTHEL rendszer működik? Illetve rendszerben áll? Mintha izrael nagyon rákattant volna pár éve. Azóta meg elég nagy a csend, és ha sztárvárszlézer akkor csak az ABLt emlegetik. Arról meg tudok, mert az tetszik :)
Lokátor : nem lehet "visszavinni" a Zengőre? Tudom kipusztul a bánáti bazsarózsa, de van valamilyen konkrét (szerződés vagy nemtom :) akadálya? -
#30193
Én úgy emlékszem, hogy eredetileg 3 lokáció volt megadva. A NATO azon mértékben támogatta volna a beruházást, hogy mennyire megfelelő az ő céljaiknak és mennyi járulékos beruházást igényelt volna a rendszer kiépítése. (kisteljesítményű átjátszóállomások a "fehér foltok" kiküszöbölésére már abszolút 100% magyar költség. a fő nagy radar pedig NATO beszerzés utófinanszban.)
A Zengőről szép nagy területet be lehetett volna látni ideális pont volt. a Tubes már csak félmegoldás és a következő a 3. lokáció pedig szinte ablakon kidobott pénz. -
dara #30192 Lehet tévedek, de mintha így is külön engedélyeztetni kellett volna a NATO illetékesekkel, hogy ne az eredetileg tervezett Zengőn, hanem a Tubesen épülhessen fel a radar. Szóval a nincs helyhez kötve egyszerűen baromság. -
#30191
Az indoklás is olyan, hogy sírni kell rajta.
"de ezt nem kötötték helyhez és időhöz, vagyis nem szabták meg, a létesítményt hol és mikor kell megépíteni."
Valóban, de szakmai szempontok alapján a Zengőit fizzették volna nem? Majd 30 év múlva épül meg mikor már elavult lesz?
SZÁNALMAS ez az egész. Most mit mondjak? OSTOBA, TUDATLAN civiliek szórakoznak az ország légterének biztonságával. Üdvözlégy Abszurdisztánban.
-
#30190
Na folytatódik a tubesi állatság.
A bíróság leállította a tubesi építkezést -
#30189
Már volt róluk szó a második atomfegyverkezéi versen kapcsán, vissza lehet keresni. -
#30188
cifu, tudnál írni az mx rakétákról? -
#30187
Az nem szovjet adat ám. A 350 reális szám szerintem. -
Freeda Krueger #30186 üdv.
1200-1500 lett volna.
Szerintem is sok,de valaki keveselte a ~350 es darabszámot,mondván szovjet adat,nem hihető. -
#30185
Na hát youtoube-on meg lehet nézni azt a videót amikor a grippen átadáskor (mellette áll a svéd honvédelmi miniszter) merev részegen beszédet mond. Nem tudtam eldönteni, hogy sírjak vagy röhögjek. De szerintem ez inkább szégyen mint nevetnivaló... -
#30184
Rolls-Royce*
:) -
#30183
A RAF C-17-eseknél volt téma, hogy esetleg Royce-Rolls hajtóműveket kapnak, de ez még az első BAe kooperációs megoldás lett volna.
A CH-47-eseknél a németek felvetteték a licencgyártást (a Dorniert mentették volna vele, amely elég rossz helyzetben volt, és korábban az UH-1 licencgyártását már elvégezte).
Itt most nem az európai v. amerikai megoldás a kérdés, hanem az, hogy ebből mennyi realizálódik a vásárló országban. -
dara #30182 Mutass közvetlen európai konkurenciát a C-17 és CH-47 ellen. Nincs, szóval itt ez nem is lehet téma.
A lengyelek esetén nagyon nyomatták az európai megoldás dumát, lévén az F-16-nak ugye elméletileg van közvetlen konkurenciája. Csak az éppen még jó pár év mire rendelkezni fog azokkal a képességekkel (ha fog egyáltalán), amivel az F-16-ok már most. A lengyeleknek pedig ez fontos szempont volt (ahogy minden normális helyen az). -
#30181
Attól függ melyik ország, melyik tenderéről van szól. Nem általánosítanék azért ennyire... -
bgabor #30180 Ahogyan korábban leírtam, nem gondolom úgy hogy az UH-101 nem felelt volna meg a követelményeknek, hiszen jobbnak bizonyult az amerikai ellenlábasánál.
Csak azt említettem meg, hogy a döntést meghozó politikusok számára a szakmai indokok az utolsók a mérlegelésnél, ők egy kérdésben tisztán politikai alapon hoznak döntést. (Pl:lásd déli áramlat) -
#30179
Emlékeim szerint a Boeing lobby kijátszotta azt a kártyát, hogy a Northrop/Airbus ajánlat nem amerikai, és csak ők a tiszta amerikai döntés (valami ilyesmi volt a mottójuk is). Szóval én inkább csak egy üzleti harcban szokásos marketing adok-kapoknak tekinteném ezt.
Az Airbus egyébként sem igazán külföldi, hanem Amerikai-EU konzorcium, a Northrop vezetésével. A gépeket amerikában szerelik össze, a befektetés szinte teljes egészében amerikai földön fog realizálódni. Egy angol C-17-esben vagy német CH-47-esben semmi európai dolog nincs ellenben (persze az is igaz, hogy a vásárolt gépek arányai sem azonosak). -
#30178
Tisztán politikai döntésnek aligha nevezném, szakmai szinten bár kisebb eltérések voltak a pályázók között, azért elementálisan nem tértek el egymástól. A Northrop-Airbus jobb lobbyval és ajánlattal rendelkezett. Ennyi.
Mi miatt gondolod úgy, hogy az UH-101/EH-101 nem felel meg a Marine One tenderen? -
#30177
Harci veszteség vagy a baleset és elhasználtság is számít. Mert a harci veszteségnek a 300-400-as mennyiség az én szerintem elég reális. Aranysasban vot még a Stingerek harci alkalmazásáról több részes cikksorozat és ott is ehhez közeli adat volt megadva.
(A 120-1500 az nem 120-150 akart lenni? 1500 gép az nevetséges állítás lenne...) -
Freeda Krueger #30176 Sziasztok!
Hol lehetne pontos,de legalábbis megközelitően pontos adatokat találni a Szovjetunió Afganiszátni helikopter és repülőgép veszteségeiről?
Más forumon az általam talát adatot,nagyon pontatlannak minősitették,ezért gondolom hogy van más.
Ott én a 333 as darabszámot irtam,de mások szerint minimum 120-1500 lehetett. -
dara #30175 A >20% gyakorlati tapasztalatok alapján lett meghatározva (lévén mind a két gép repül már más légierőknél).
Gondolom tisztában vagy vele, hogy politikailag értendő, ahogy az eredeti tender is politikailag lett támadva, köze nem volt a kifogásoknak a szakmai részhez. -
#30174
"B767-re épülő flotta >20%-kkal olcsóbban üzemeltethető lett volna. "
Ezt előre megjósolni elég necces szerintem...
" Európában szinte eretneknek tekintik azt, aki nem európai gépet vesz"
??? Mármint a fegyveres erőknél? -
dara #30173 Az egészben az a gusztustalan, ahogy az európai pályázó viselkedett. MErt ugye azt kifogásolták, hogy a Boeing élvezte a hazai pálya előnyét. Pont ők mondják, mikor Európában szinte eretneknek tekintik azt, aki nem európai gépet vesz. Ezt nevezik képmutatásnak.
Egyébként tök jó, hogy a B767-re épülő flotta >20%-kkal olcsóbban üzemeltethető lett volna. -
bgabor #30172 Szerintem azért ez megint csak tisztán politikai döntés volt. Na nem mintha ezzel egyik vagy másik gyár bármelyik repülőszerkezetét szeretném minősíteni, de szvsz ez éppúgy nem szakmai döntés volt, ahogyan anno a Marine One vásárlása sem. -
#30171
Ha igaz, akkor tényleg az. Egy NAGYON hosszú monopóliumnak ezenel vége. Ezek után már tényleg érdekes lesz, hogy ki fogja a jövő szállítógépeit gyártani. -
#30170
Na ez jó nagy pofon a Boeingnek...
Úgytünik amerikában leáldozóban vannak az "amerikai" eszközök, legalábbis légijárművek terén. A Marine 1-es ugye EH-101 alapú, az UH-145 ugye szintén Eurocopter hátterű, most meg Airbus lesz rendszeresítve tankerként. Ha így haladunk, még a végén a C-130-asokat az Airbus A400M-ek fogják váltani. ^^ -
#30169
Humorsból: Szekeresnek idáig érzem a piaszagát :D De azért alúl is befigyel a GriPPen :D -
#30168
Kiválasztották az USA új tankerét. A Northrop Grumman/Airbus Kc45-öse nyert a tenderen ahogy olvastam
Itt már úgy emlegetik, hogy selected -
#30167
vegyél rá hevederes övcsat szerűt, vagy hogymondjam, MH-s övemen, van heveder, szvsz simán befűzhető más is bele. :$ -
#30166
5000 ha-s aknamező mo-n. -
#30165
Akkor kénytelen leszek venni egy zsákra valót, ha ezek ilyen könnyen megadják magukat, ez pl.: 2,5 hétig bírta (pedig jó kis tatyó ... :-( Hátizsák Most kicsit szomorú vagyok... :-( -
#30164
Szvsz nincs fémből:( -
#30163
A kulcsszót leírtad. Fémből! A műanyag nem bírja a strapát. Ezer éve nem is láttam ilyen fémből. -
#30162
szerintem sincs fémből ilyen fajta. -
#30161
ilyet fémből nem hiszem,hogy találsz,mert mire benyomod,anyira elhajlik,hogy nem ér semmit,ilyen csatot még fémből nem láttam soha -
#30160
A t*kömet:Táskacsat