95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #30883 Na még 1 uccsó próba...
![]()
![]()
-
#30882
Na, asszem ez az epic fail kategória:
"Boldog Győzelem napját!" áll a plakáton oroszul:
![]()
kinagyítva a képet:
![]()
Na ezt benézték :D -
#30881
Ezt ajánlom -
#30880
kepfeltoltes.hu, photobucket, meg még pár másik képfeltöltő oldalt nem enged ez a fosrakás. -
Kurfürst #30879 Feladom... 
-
Kurfürst #30878 -
Kurfürst #30877 Mondom...
-
Kurfürst #30876 Bombatémához, német 2vh-s 500 kilós rombolóbomba hatása (1000 kgosat nem találtam):
-
Kurfürst #30875 Leo2 A6nak ha emlékezetem nem csal két méteres(!!) acélpáncéllal egyenlőnek becsülik a torony homlokpáncélzatát, kinetikai (APFSDS) lövedékekkel szemben pedig olyan 6-700mm-nek.
-
Kurfürst #30874 Modern hk-kat általánosságban szemből ellenséges hk. ágyúk illetve gyakrabban előforduló pct. eszközök/rakéták ellen védik, oldalról megélégszenek hogy az IFV (~Marder/Bradley/BMP stb) 20-30 milis gépágyújának ellenálljanak, illetve jobb esetben a mezítlábas gyal. pct. rakétáknak (RPG-k és társaik).
Értem ezelatt kinetikai energiát, azaz a lövedékeket, kumulatív töltetekkel szembben (~pct. rakéták) teljesen más értékek lehetnek mérvadóak. Magyarán: a modern hk.-nak a kompozit páncélzat miatt 2 külön jellemző, ált. ekvivalens acél páncélemez vastagságban kifejezett páncélvédettségi mutatója van, 1 a kinetikai és 1 a kumulatív pct. lövedékek ellen. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30873
Talán a 2 méter tényleg túlzás (bár azt írtam, hogy "közel két méter"), de azért annyira nem lehet sokkal kevesebb. Nézd meg ezt a képet:
![]()
-
#30872
A Beretta AR70/90 utódja, a tervezett Olasz "jövő katonája" program kézifegyvere. Jelenleg fejlesztés alatt, az itt látható képen sem működőképes fegyver látható. A programnak megfelelően van felcsicsázva, optikai nagyítással megvert kamera, cső alatti 40mm-es gránátvető, állítható, behajtható válltámasz. Úgy kb. ennyi.
Túl sok mindent nem tudni róla. -
#30871
szabvány 5,56-os Stanag tár van benne ránézésre, a többit majd Cifu feltúrja :D -
#30870
stimmel -
#30869
Olasz :)
-
Ren #30868 Izé, azért az 2 m sok lesz kicsit. Nézd meg hol van a toronykoszorú, afölé szvsz már nem igazán nyúlik be a páncél. Úgyhogy még az előtét páncélall együtt is kb 1 m lehet az max. -
#30867
Erről a puskáról mit lehet tudni?
![]()
![]()
-
#30866
Megérni megérik, de nem csak előnyük, hanem hátrányuk is van. Az egyik az, hogy egy kellően effektív ERA blokk méretes dolog. Nézd meg a T-90-eseken a Kontakt-5 nagy lapos ERA blokkjait. Nézd meg a Bradley-kon és az Abramsokon megjelent kötény-ERA blokkok méretét. A másik dolog, hogy miutn egy blokk kisült, azt cserélni kell, hiszen bár némi védelmet még nyújt (mint egy előtétpáncél), de igazán már nem jelent sokat védelemben. Namost ez az, ami elég mókás dolog egy frontvonalon előrenyomuló egységnél, hiszen a blokkok cseréje időigényes feladat. Hátrányuk, hogy nagy kaliberű gépfegyverek, nehézgéppuskák beindíthatják a blokkokat, semlegesítve azt - tehát az ellenség például fogja, megszórja a célt 12.7mm-es lövedékekkel, majd utána lő csak az ágyújával / rakétájával. A Faludzsai harcokban volt olyan, hogy egy Bradley mellett egy kocsiba rejtett pokolgépet robbantottak, ami letépte az oldalán a reaktív páncélzatot, és ezután vették tűz alá RPG-kkel.
Végül pedig ne felejtsük el, hogy a reaktív páncélzat tömege sem elhanyagolható. Egy T-90-es Kontakt-5 csomagja függően a kiépítettségétől 1.3-1.8 tonna között lehet. Viszont ha azt nézzük, hogy ez az 1.8 tonna páncél képes adott esetben egy Pct. rakéta vagy akár egy 120mm-es nyíllövedéktől is megóvni a harckocsit, akkor igencsak megéri.
A reaktív páncélzat végül is a tömegcsökkentés egyik abszolut eszköze. Egy könnyű járművön nem lehet más módon hatékony passzív védelmet kiépíteni... -
Freeda Krueger #30865 És az ERA téglák mennyire hatékonyak?Megérik azt a plusszsúlyt? -
#30864
Az aktív védelemmel sem tudsz mindent megoldani, ezért nem kapkodnak érte eszeveszettül jelenleg. A passzív védelem lényege pont az, hogy mindig, minden körülmény között rendelkezésedre áll. Úgy is lehet fogalmazni, hogy akkor is van esélyed, ha nem te tüzelsz elsőként.
A 40mm-es APFSDS lőszer 1000 méterről is átvisz egy 100mm-es RHA egyenértékű, 90°-os páncélt, ez kb. annyit tesz, hogy bármelyik harckocsi testét átüti oldalról vagy hátulról.
Demontsrációs videó. -
MuldR #30863 Ha az aktiv vedelmet sikerulne tokeletesebbre fejleszteni nem kellene ennyi "vas". :)
Egy 40 mm-es gepagyu kb hany mm pancelt visz at? (kompozit es nem kompozit is erdekelne) -
#30862
Nem olyan megdöbbentő. Nézd meg mekkora tömegű egy modern HK. Alaphangon 50 tonna körül van. A torony ennek alapból legalább a fele. Hajtáslánc, stb, stb. A vége az, hogy spórolni kell, ahol csak lehet. Ennek persze az a vége, hogy a kötényezésre reaktív páncélzat kerül, hogy kellő védelmet tudjon nyújtani például. A mozgékonyság - védelem - tűzerő szentháromságból a védelem elég sok figyelmet kap manapság, de ez egyben nagy tömeget is jelent. -
MuldR #30861 Koszike. Ez a kevesebb mint 10 cm megdobbento. -
#30860
Attól függ hol. A torony frontoldalán közel lehet az egy méterhez is a páncél vastagsága, a Leopard 2A5-nél (és a Svéd Strv.122-nél) megjelent üreges kiegészítő páncélzatal pedig közel két méter ugyanez a legvastagabb részen.
A torony tetején viszont már csak 5-10cm, a test oldalán és hátán pedig ritkán haladja meg az 10cm-t. -
#30859
ezek a ruhák miért jobbak?
[tudatlan] -
Ren #30858 Nem rombadőlésről van szó, gondold meg mennyi vágott sérülés lenne a betörő ablakok üvegszilánkjaitól. -
#30857
Folytatódik...
"lökéshullám két kilométer átmérőjű körben okozna károkat"
?? Mit ért ezalatt pontosan? Max. az üvegek törnének be, vagy még talán azok sem. Jó, hogy nem atombombáról beszélnak már. Hiroshimában a vasbeton épületek 300 méter távolság felett nem dőltek romba. Azegy 12 kT-ás atombomba volt, ez meg egy 1 tonnás bomba, amiből jó ha fele-kétharmada volt robbanóanyag. Tessék már megnézni Öböl-háborús felvételeket. Ott sem tarolták le a környéket a 2000 fontos bombák. Most vagy én tudok valamit rosszul és akkor elnézést, de miért kell ilyen felelőtlenül dolgokat leíni csak úgy? -
MuldR #30856 Tudom, de engem most nem az erdekel mennyire ved es mi ellen, hanem hogy fizikailag milyen vastag. Ergo, milyen vastag burok van rajtuk. -
#30855
Ezt max a jóisten tudná megomndani, mert a különböző páncélok különböző behatásra máshogy reaglának, tehát egyenrétkű nagyságot megadni szeritem ostobaság, semmiféle jelentéstartalommal nem bír. Ráadásul a mai kompozit páncélok között van levegőréteg is aminek a hatását acél vastagsában kifejezni modjuk egy kumulatív töltet ellen, nekem viccesnek hangzik. Ugyanazon anyagból ugyanolyan mennyiséget használva más régtegrendben totál más páncélt lehet összehozni. Azt tudom így fejből, hogy a kezdted kezdetén a T-72-es torony homlokpáncélja 520 mm környékén volt.
-
MuldR #30854 Egy kerdes felmerult bennem. A mai modern harckocsiknak milyen vastag a pancelzata? Konkretan csak azt az infot talalom mindenhol, hogy hany mm hengerelt acelnak felel meg. De engem nem ez erdekel, hanem a szendvicsreteg vastagsaga. Tud valaki pontos szamokat?
Koszi. -
#30853
Háááát...
Nem vagyok tűzszerész szakértő, de olyan orbitális hülyeség van ebben, hogy az már fáj.
"A II. világháborús szerkezet robbanóanyaggal van töltve, hatótávja két kilométer,"
Mi az, hogy hatótáv? A két kilométer max. egy nagyon elméleti lehetséges érték arra, hogy egyes repeszei milyen messzire szállhatnek el, de ez csak azért zárnak le ekkora sugarú körben területet, hogy BIZTOSAN ne essen senkinek baja. Ha kb. 150 méterre esne le egy épülettől annak akkor se lenne komoly baja, az ablakok nyilván betörnének, a cserepek talán itt-ott lerepülnének, de nem dőlne ki az fix. Aki olvasta a Gátrobbantók című könyvet az tudhatja, mert ki lett fejve, hogy a nagy tömegű bombák pusztítóereje meglepően kis területen hatott.
"A hatalmas bombát földi célpontok ellen tervezték"
Hát ez is elég fura kijelentés. Mégis mi ellen lehet tervezi egy bombát?? Vadászgép ellen?? (Igen, volt a németeknek repcsiről oldható bombázó kötelékek ellen, de az unikum volt és tudtommal nem is vált be + az közel sem volt ekkora)
-
Ren #30852 Nem azonos, itt fel sem merült hogy a bombázó gyorsabb lenne a vadászoknál -
#30851
Ú, ha most genyó lennék megkérdezném hogy a Fast Bomber azonos e a Blitz Bomberrel 
Még hogy a történelem nem ismétli önmagát ...
-
etnies #30850 Na ja,azok a mellények....pfff,na változásnak kell itt történnie a vezetésben h értelmes cuccaink legyenek. -
Ren #30849 Mondjuk sokkal fontosabb lenne szerintem a rendes málhamellény ill személyi védőfelszerelés. Digitális minta nélkül még kibirnánk pár évig -
etnies #30848 Állítólag már tervbe van véve a digit minta nálunk is,meg hallottam róla h már készülnek is csak mire azt bevezetik,még ha raktáton vannak is kb sztem 5-10 év mire bevezetik. 
-
dara #30847 Az biztosan nem, lévén oda a Tu-22 és társai tartoznak. -
#30846
Az amerikaiak kitalálták a Fast Bomber elnevezést rá. Hurrá. Csapásmérő vadászbombázó? Akkor egy kategória lenne a Tornado-val vagy az Mirage 2000-essel? Azoknál egy számmal nagyobb méret.
Ezért írtam, hogy kvázi egy könnyű bombázó feladatkört betöltő vadászbombázó. Kellően nagy hatótávolsággal bír, hogy stratégiai csapásmérésre is képes legyen (de nem interkontinentális szinten, kivéve ha a légi utántöltést nem vesszük ide), kellően agilis ahhoz azonban, hogy könnyedén tudjon adott esetben taktikai bombázásokat is végrehajtani. -
Maverick 18 #30845 CheyTac M200 Sniper System-Elképesztő lövések;) -
#30844
Én inkább A NAGYBETŰS csapásmérőnek hívnám.
