95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#90451
Pontosan ezeket linkeltem a fanboyoknak és az ominózus RPG-29-et, ami ott ment át, ahol nem szabadott volna... -
fonak #90450 Fanboyizmus. Sajnos eléggé eluralkodott mindenfelé, a II. vh-s és a kortárs haditechnikával foglalkozó "szakmai" csoportokban is, angol nyelvűekben is (a redditen is). Szóval megy a totál szubjektivitás szimpátia alapon, meg persze az oltások, trollkodások.
Szerk.: és nem csak ilyen fórumokon van ez, vagy egyes yt-csatornáknál, hanem számos netes portál cikkei sem különbek, hadd ne nevezzek meg egyet sem... Az "alternatív tények" korszakát éljük, ez van.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.03. 12:03:10 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90449
Annyi, hogy a Görögöknek, Bolgárok és a Szlovákoknak nincs F-35A gépük, és belátható időn belül nem is lesz.
A más nyugati légvédelmi rendszereknél nincs olyan probléma, hogy oroszokkal közvetlenül kapcsolatba kerülhetnek. A törököknél pont az a probléma, hogy Erdogan és Putyin túlságosan is összeburolt egyes nyugati vezetők (Trump ill. az amerikai törvényhozás) szerint.
Ez persze nem véd a hagyományos kémkedéstől, de potenciálisan a török Sz-400E + F-35A kombó olyan dolog, ami túlságosan is könnyűvé teszi a potenciális információszerzést.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.03. 11:50:55 -
JanáJ #90448 Az adott esetnél magasról lőttek a tömegbe. Nem kellett célozni, csak minél rövidebb idő alatt, minél többett lőni. Más esetekre igaz amit mondasz. Annyiból értelmetlen, hogy egy csőbomba még hatásosabb, de mindent nem lehet betiltani.
A fegyverellenes ismerőseimnek 15+ éve mondom, hogy ha embert akarsz ölni, akkor elkötsz egy teherautót. Sajnos más is feltalálta a langyos vizet. A brit követségnek 10+ éve is voltak ilyen ellen védő oszlopai, a karácsonyi és egyéb vásárokra már nem jutott. :-( -
F1End #90447 Az Sz-400 mitől annyira különleges ebben? A Görög-Bolgár-Szlovák Sz-300 -nál, vagy akár más nyugati légvédelmi rendszereknél nem áll fenn ugyanennek az esélye? -
robgros #90446 Ahhoz hasonlít, amikor egy arab dobbantott a legújabb szovjet géppel, a MiG-21-el, egyenesen az izraeliekhez, azok pedig töviről-hegyire kiismerték a gépet és kialakították ellene a legmegfelelőbb harceljárásokat (nem kevés gyakorlórepülés után). -
robgros #90445 Ami egy potenciális konfliktus esetén az F-35-ből álló vadász légierőt gyakorlatilag Szergej kezébe adja. -
#90444
Leegyszerűsítem a laikusok nyelvére: a Törököknek nagyon pontos képük lesz arról, hogy egy export Sz-400E változatú légvédelmi rakétarendszer pontosan hogyan és miként érzékel egy export F-35A gépet. Milyen helyzetben lévő gépet milyen távolságból, illetve hogy az F-35 elektronikai hadviselési rendszere milyen ellentevékenységekre képes az Sz-400E ellen. Ezen információk birtokában lehet javítani az Sz-400 (és más) légvédelmi rendszerek hatékonyságát az F-35A ellen.
Hovatovább még arról is lesz képük, hogy egy F-35A fedélzeti érzékelő rendszerei (radar, EOTS és DAS) mi alapján és hogyan deríti fel és azonosítja az Sz-400 rendszert és annak rakétáit. Ez pedig a légvédelmi rendszer túlélőképességét és hatékonyságát javíthatja...
Ha ezeket az információkat megszerzik az oroszok, akkor az F-35A gyakorlatilag olyan szinten kompromitálódik, hogy gyakorlatilag elveszti azokat az előnyeit a hadszíntéren, ami miatt eddig megérte a ráfordított többtíz milliárd dollárt. Igen, ez még "csak" az F-35A export változatára igaz, mert ugye tudjuk, hogy az amerikai verzió például lopakodóképesség terén egy nagyságrenddel jobban teljesít, de az érzékelők és az EW rendszerek feltehetően ettől még ugyanazok.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.03. 10:35:31 -
#90443
Csak a csoport tagjai látják az üzeneteket, szóval így nem látunk belőle semmit. :)
Egyébként a Chally 2 a tévhitek miatt (a brit harckocsik a legjobban páncélozottak, meg a 120mm-es huzagolt cső plusz HEP (HESH) lőszer mennyire hatékony) még mindig magasan van pozícionálva sokaknál. Amikor felmerül, hogy akkor miért sikerült még a Leclerc-ből is többet eladni, mint a Chally 2-ből, és hogy miért szerepelt olyan rosszul a görög hk. tenderen anno, vagy eleve nem is indult pl. a norvég tenderen, akkor nagy csönd a válasz... -
#90442
Szintén érdekes lehet az Sz-400 automatikus célkövetése hogyan reagál az F35 vontatott csalijára (észre veszi-e? követi-e?) és persze az is, hogy kézi követéssel lehet-e az F35 céljelét követni, amikor a vontatott csalija ki van eresztve, vagy a csali jele kitakarja?
És persze ez is érdekes a távolság/aspektus függvényében.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.03. 09:25:51 -
#90441
Ha van saját F35-ösöd, és Sz-400-asod, akkor zavarás nélküli repkedéssel elég jól meg lehet rajzolni a gép felderíthetőségi diagrammját.
(aspektus vs felderítési távolság)
Ez az infó elég sokat érhet ahhoz, hogy az oroszok bárkit megvesztegessenek érte.
(Nem kell feltétlen politikusra gondolni, elég egy kezelő, vagy irattáros is...
... van annyi arany + szőke nő)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.03. 09:22:17 -
robgros #90440 Az amerikaiak mitől annyira zabosak a törökökre az Sz-400-as rendszer vásárlása kapcsán, hogy még az F-35-ösökhöz való felszerelések és kézikönyvek szállítását is felfüggesztették? Maga a légvédelmi rendszer orosz jellege nem szimpatikus nekik? -
#90439
Van valakinek sejtése róla, hogy a Chally 2-őt miért ajnározzák annyira sokan? -
robgros #90438 A brit Királyi Légierő pilótáinak kb mekkora hányada vett részt a légi harcokban Korea fölött? -
#90437
HTKA.hu Allesmor Obrannától, aki ismeri a hajtóművek evolúcióját.
A szovjetek a Rolls-Royce Nene hajtóművel annyival voltak beljebb, hogy egy működőképesre méretezett hajtómű dokumentációit és 40 komplett példányt kapták meg az erősen idealista brit Munkáspárttól, illetve annak vezetőjétől, Clement Attlee miniszterelnöktől. Ahogy a legenda szerint Sztálin lereagálta a dolgot: "... ha ezek ilyen hülyék, hogy nekünk eladják..." - simán kinézem a grúz gazemberből ezt a nem túl baráti köszönetnyilvánítást. Gondolom, Attlee pedig az erősen antibolsevista és szovjetellenes Churchill-el szemben akart kontrasztot teremteni. Akkor, 1946-ban, azonos évben a híres-hirhedt Fulton-i beszéddel, ez jó ötletnek tűnt....
Mindazonáltal maga a szovjet gázturbinakutatás nem állt sokkal messzebb a Nene adta képességektől.
Pár példa.
Arhip Ljulka már 1941 április 22-én megszerezte a világon elsőként a kétáramú ugárhajtómű szabadalmát, tehát megelőzte azokat a németeket, akik viszont a világon először meg is építették az első ilyen konstrukciót.
Tehát Ljulka még a Barbarossa hadművelet előtt megalkotta ennek az alapjait, mindazonáltal a világ első turbofan hajtóműve 1943 májusában, a németeknél indult be, igaz, végig fékpadon maradt.
Ez volt a Daimler DB 670-ese, vagy másképp a DB 007.
1945 után a szovjetek számos gázturbinás sugárhajtómű szakembert hurcoltak el a németektől, miközben az USA késve ébredt. Ők is az RR centrifugál kompresszoros dizájnját vették át, a P-80-as is de Havilland Goblin és később GE I-40 centrifugál kompresszoros, csöves tüzelőteres sugárhajtóművekkel repült. Ez volt a biztosabb, egyszerűbb megoldás, hiszen elég csak arra gondolni, hogy a centrifugál sűrítő áramlástana elég jól ismert volt a turbófeltöltőkből, maga a dizájn pedig lehet, hogy nem tesz lehetővé 1-2 fokozatnál többet, lehet, hogy a fokozatonkénti sűrítési viszony alacsonyabb, de mga a sűrítő áramlástanilag elképesztően stabil. És a kezdetleges szabályzási megoldásokhoz képest ez aranyat ért.
Szóval, ha a szovjetek nem kaptak volna semmiféle nyugati segítséget, mind az eredeti szovjet, mnd pedig a zsákmányolt német K+F és szakemberállomány segítségével legkésőbb 50-re összeraktak volna egy, a nyugatival ekvivalens szovjet megoldást.
Csak, hogy lásd: A Nene felajánlása 1946-ban volt, példáképp, a Kuznyecov NK-12-es munkálatait a német szakemberek 1947-ben kezdték, létrehozva a világ legnagyobb teljesítményű légcsavaros gázturbináját.
A MiG-9-es 1946-ban szállt fel, két német BMW-003-as hajtóművel melynek szovjet visszafejtése is ebben az évben zajlott (RD-20). A leendő szovjet sugárhajtómű azonban nem ezen, hanem a Ljulka tervezte TR-1-esen alapult, amit még 1944-ben kezdtek el fejleszteni és 1945-ben már repült. Német mintára ez is axiál kompresszoros volt.
A MiG-9-esbe tervezték az RD-20-ast is, sőt ennek utánégetős változatát is felvetették, viszont az tény, hogy a MiG-15-össel lényegében a RR Nene, illetve ennek illegális szovjet másolata, a Klimov RD-45/VK-1 egy időre a centrifugál kompresszoros dizájnnál parkoltatta le a szovjet tervezőket (is).
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.02. 14:50:08 -
Kurfürst #90436 Német gyártósorról megoldással már volt nekik átépített Yak 15-ös, és ott volt a MiG 9 is, ami háború végi német hajtóműveket, illetve ezek másolatait használta. A MiG 15 teljesítményéhez képest a világháborús Jumok és BMW-k ide kevesek lettek volna már, de azoknak is volt fejlettebb, de még nem teljesen üzembiztos változata. Azért választották a Nenét, mert polcról levető késztermék volt, nem azért mert olyan hű de fejlett technológia lett volna a maga méretes centrifugálkompresszoros megoldásával. Feltehetően német alapokon ekkor már volt egy saját, többé kevésbé működő Lyulka TR-1 axiálkompresszoros hajtóművük.
A Nenével szerintem 1, legfeljebb 2 évet nyertek. De tegyük fel, hogy 0-ról elkezdik, szerintem azért 3-4 év alatt ők is megcsinálják az új sugaras hajtóművet, másnak se tartott tovább. Koreát még bőven elérte volna szerintem.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2019.04.02. 14:03:30 -
robgros #90435 Felmerült egy kérdés: mi van akkor, ha a brit kormány a 40-es években nem bocsátja a szovjet fél rendelkezésére a Rolls-Royce Nene hajtóművet, hanem ehelyett saját forrásból +a német gyártósorokról összekapart turbinákkal kell megoldaniuk a gépeik reptetését? Ez esetben mikor szállhat fel először a MiG-15 és milyen teljesítményt nyújthat? -
aksurv2 #90434 Egyébként ennyire bonyolult az egyezményt meghekkelni.
A német gyalogsag használta az 1 vh. ban.
Gondolom először élőerőre később a tankokra, mert nem pattant le jobb volt az átutese.
http://www.kaliberinfo.hu/hirek/forditott-lovedekes-7-62x25-mm-loszer-a-techkrim-tol/ -
aksurv2 #90433 Nem a ratifikalasra hanem az eredeti szoveg forditasaban van szuksegtelen szenvedés. En is valami ezer ev torvenyei jellegű helyen találtam.
Az altalad irt 13 evi törvénybe került már bele a szo szerinti tiltás. -
Kurfürst #90432 Szerintem ugyanazt mondjuk. -
Kurfürst #90431 Keress ra a magyar nyelvű egyezneny szövegre. kizárólag a szükségtelen szenvedés szerepel benne.
Rákerestem, jó régi, de ugyanaz vagyon benne az golyók természetérűl, mely tilos vala - az 1913. évi XLIII. törvény az első két nemzetközi békeértekezleten megállapitott több egyezmény és nyilatkozat beczikkelyezése tárgyában
"A szerződő Hatalmak kölcsönösen tilosnak jelentik ki oly golyók alkalmazását, amelyek az emberi testben könnyen szétmennek vagy ellapulnak, amilyenek azok a golyók, amelyeknek külső kemény kérge nem födi teljesen a magvat, vagy pedig bemetszésekkel van ellátva.
A jelen Nyilatkozat csakis a szerződő Hatalmakra nézve és csak abban az esetben kötelező, ha közülök két vagy több Hatalom között folyik a háború.
A nyilatkozat kötelező ereje azonnal megszünik, mihelyt szerződő Hatalmak között folyó háborúban a hadviselő felek egyikéhez valamely nem szerződő Hatalom csatlakozik."
Sportlövő tarthat hp v. szetszakado lőszert, mert a papirnak mindegy.
Onvedelmis ha van sportja akkor tarazhat HP lőszert, mert nem lesz lőszerrel való
visszaélés, csak egyszerű szabalysertes. Ugrik félévre az engedelye + bírság.
Pont ugyanaz mintha sportlövő viselné a fegyvert.
Thanks, ennek a gyakorlatát nem tudtam.
Onvedelmis ha torvenyesen akar eljarni az soft point lőszert táraz, mert azt nem tiltja a törvény.
Ha csak rendes ólomfeje van bevágás vagy üreg nélkül, igen. Viszont nem vágom pl. pisztolylőszerből van-e ilyen félautomatákhoz pl... revolverrel nem gond. Ha viszont a műanyaghegyű aljasság, ott már gondok lehetnek mert máris több darabból áll, ergó A kat lőszer, tehát önvédelmi engedéllyel szerintem tiltott. Más kérdés hogy a soft pointot azért célszerű, mert a félautomata is rendesen adagolja. -
aksurv2 #90430 Olvasd már el a jogszabály szöveget amit irtam.
Kifejezetten nevesitve kivételt tesz a sportlövőkkel a HP lőszerek terén a jogszabály. Semmilyen jogalapja nincs hogy egy sportlövőt HP lőszerert vegzaljon. A szabalyozasnak az eg egy világon semmi ertelme nincs legfeljebb annyi amit mondtál nem kell nézegetni hogy milyen a versenyloszer.
Gyakorlatilag barmilyen zombie lőszert tarthat sportlövő, ha az nem lesz mas okból A kategóriás. -
Kurfürst #90429 A wad cutter egy szép nagy darab ólomhenger és mint ilyen, gondolom csodásan expandálhat ha valami közepesen keménybe cuppan.
Bár abban igazad van, hogy a ftv definíciójának nem felelne meg "5. expanzív (kiterjedő) lövedékű lőszer: olyan lőszer, melynek lövedéke üreges csúcsú vagy lövedéke a köpenytől eltekintve nem egy darabból áll;".
Valamennyire szürke zóna, a wad cutternek általában van egy nagyon minimális ürege (inkább homorú), viszotn egy darabból áll. A tényleges hatásmechanizmusa viszont ugyanaz mint az üreges vagy dumdumnak, lévén pőre ólom mindkettő, és minden ólomlövedék expandál becsapódáskor. Amúgy más értelme a sportlövészeti kivételnek nagyon nem is lehet, mint hogy aggály nélkül lőhess wadcutterel anélkül, hogy elvisz a rendőr, mert szerinte viszont expanzív, aztán majd 3 év büntetőeljárás után belátják, hogy mégis neked volt igazad. -
aksurv2 #90428 Keress ra a magyar nyelvű egyezneny szövegre. kizárólag a szükségtelen szenvedés szerepel benne.
Sportlövő tarthat hp v. szetszakado lőszert, mert a papirnak mindegy.
Onvedelmis ha van sportja akkor tarazhat HP lőszert, mert nem lesz lőszerrel való
visszaélés, csak egyszerű szabalysertes. Ugrik félévre az engedelye + bírság.
Pont ugyanaz mintha sportlövő viselné a fegyvert.
Onvedelmis ha torvenyesen akar eljarni az soft point lőszert táraz, mert azt nem tiltja a törvény. -
Kurfürst #90427 Van azért egy olyan íratlan, de azért többé kevésbé elfogadott nemzetközi jogi szabály, hogy amit már szinte mindenki aláírt, elfogadott, csak te nem, az kvázi szokásjogként azért rád is érvényes. Persze maszatolni az elfogadás hiányában azért lehet, eleve a felelősségvonás is nehézkes hiszen az USA kb. semmilyen nemzetközi katonai büntetőbíráskodásnak nem veti alá magát. -
#90426
A vadászati felhasználás világos, a sportlövészetnél meg nyilván a wadcutter az érdekes, bár érdekes joghézagot teremt és ha valaki hollow pointtal akar táblára lövöldözni, elvileg megteheti.
Lehet én értem rosszul, de a Wadcutter nem felel meg az expanzív lövedék meghatározásának, hiszen nem üreges az orra és egy daraból áll. -
Kurfürst #90425 Arra céloztam, hogy ha két vadászgép légiharcban találkozik, az esélyek nagyjából kiegyenlítettek. Légvédelem esetében meg persze, vannak erre külön radargyilkos stb. fegyverek és harceljárások, de azért az alapszitu az, hogy ahol a légvédelem lőhet rád, oda inkább nem repülsz be vagy csak komoly korlátozással, tehát inkább elszenvedője vagy a történetnek, nem annyira aktív alakítója. Hacsak eleve nem azért mész be oda, hogy szétverd a lérakot és a radarokat. -
#90424
Erről már sokszor volt szó. Az érvényes nemzetközi egyezmények alapvetően azt tiltják, hogy az egyezményeket aláíró országok egymás ellen nem használnak expanzív lőszert. A példáddal az a probléma, hogy az Egyesült Államok sem az 1868-as Szentpétervári Egyezményt (meg sem hívták őket, hiszen nem tartották nagyhatalomnak abban az időben), sem az 1899-es Hágai Egyezmény IV. pontjának 3. bekezdését nem írta alá.
Tehát technikailag semmi sem korlátozza őket, ám ettől még bizonyos szintig alávetik magukat neki. -
Kurfürst #90423 Hollow point, dum dum, expanzív nagyjából ugyanazt jelenti a gyakorlatban, a soft point is inkább egy technikai megoldás ugyanerre (félautomaták/autmaták nem adagolják jól a csapott végű lőszert).
És igen, katonaság háborúban nem használhatja, ezért gondolom eleve nem is rendszeresítik (katonaság a külső ellenség ellen harcol, a rendőrség meg a belbiztonságért felelős.
A hágai a _háborús_ szabályokról szól, azt próbálja kicsit humanizálni, hogy ne legyenek karokat letépő lőszerek, amikor a katona úgysem harcol tovább ha komolyabban megsebesül. Háborús helyzet viszont csak országok között lehet, így eszerint a szövegezés szerint pl. a polgárháború megint más tészta.
Más kérdés, hogy a polgári célra engedélyezhető lőszereket azóta a fegyvertörvények tovább szabályozták, leginkább korlátozták. Volt pár éve olyan elmebeteg, vagy csak szimplán sunyi EU fegyverszabályozási javaslat, hogy a lőszerekben ne is lehessen ólom. Mert az nagyon mérgező meg szennyezi a környezetet. Because trees and shit. Nem tudom végül mi lett belőle, azt hiszem egyelőre megbukott, de néhány hirdetésen mintha már láttam volna rézmagvas vadászlőszereket, szóval a gyártók már le is reagálták a fegyverellenes/sötétzöld lobbi marhaságait... -
#90422
A légvédelem lő rád és egyoldalú játéknál azért csuklottam egy szép nagyot... -
Kurfürst #90421 Sok értelmét én se látom, mert ahogy mondod a technológiát innentől kezdve bárhogy átadhatják, pláne hogy a törökök elvileg még gyártják (gyártották volna?) az F-35 részegységeit, tehát lehet még konkrét műszaki leírásaik is lehetnek, reverse engineering sem kell.
Az ilyen agyatlan izmozás hogy nem vehetsz Sz 400-at ha mi nem akarjuk és nem úgy ugrálsz, ahogy mi szeretnénk. Valahol értelmetlen, mert Törökország alapvetően a NATO-val egyező érdekvonalon mozog, nem túl valószínű, hogy az évszázados regionálishoz állnának be csicskának. Értelmét nem látom, mert ha azt nézem hogy a cél esetleg a török légvédelmi képesség rövid pórázon tartása - F-35el ugyanúgy lehet légvédelmet adni, ahogy Sz 400-al, bár az utóbbi sanszosan olcsóbb is és lehet területvédelmi képességet ad (légiharc kimenetele mindig kétséges, ha a légvédelem lő rád az viszont inkább egyoldalú játék). Az offenzív képességet viszont ez komolyan korlátozza. Sanszosan a feszült izraeli - török viszony állhat a háttérben. -
#90420
Jól értem, hogy a hollow point (?) lőszert lényegében azt teszi lehetővé, hogy az az országok saját belügye és nem terjed ki rá nemzetközi egyezmény? Tehát az USA-ba a rendőr használhatja, de mondjuk a Army/USMC lövésze nem? -
Kurfürst #90419 "A rendőr használhat csak nem vesznek nekik.
A hágai nem tiltja, mert szovegben kizárólag a szükségtelen szenvedés kitétel szerepel.
A hágai egyezmény magyar törvénybe iktatasa viszont már tenylegesen tiltja a katonai hasznalatot. "
De, az 1899-es hágai tiltja, kifejezetten az expanzív jellegű ("Dum-Dum") lövedékeket, az 1868-as szentpétervári beszél szükségtelen szenvedésről, amelynek alapján a hágai tiltás született, német kezdeményezésre és vehemens angol tiltakozások ellenére (az angolok indiai Dum-Dum fegyvergyára kezdte el a teljesköpenyes lövedékek orrának levágását, innen a név, később ezt rendszeresítették is a törzsi harcosok rohamainak hatékony megállítása érdekében).
A releváns rész az 1899-es hágaiból -
"The Contracting Parties agree to abstain from the use of [b]bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions.
The present Declaration is only binding for the Contracting Powers in the case of a war between two or more of them.
It shall cease to be binding from the time when, in a war between the Contracting Parties, one of the belligerents is joined by a non-Contracting Power.
Kb. "a Szerződő Felek tartózkodnak olyan lövedékek használatától, amelyek könnyen kiterjednek vagy kilapulnak ("gombásodnak") az emberi testben, így például az olyan kemény köpenyes lövedéktől, amelynek köpenye nem teljesen fedi a magot vagy pedig bevágások metszik"
Ez gyakorlatilag minden jellemző soft point lövedéket megtilt, nem véletlenül kerülték meg az egyezmény szövegét a különböző testben kóválygó instabil lőszerek megalkotásával (korai 5.56, 5.45).
Ami érdekes, hogy ez kizárólag a szerződő felek közötti háborús állapotra szól (ha nem szerződő fél is belépne, onnantól felfüggesztődik és szabad a pálya), tehát ebből kiindulva a békeidőben működő belbiztonsági erők nyugodtan használhatják.
Az "A" kategóriával tisztában vagyok, mivel azonban általános tiltás alatt van a fegyvertörvényben "A" kategóriára, hacsak külön jsz. nem engedélyezi (és mivel semmi kedvem féltucat ágazati törvényben ide oda eldugott félmondatot bogarászni, gondolom van valami ezeréves BM rendelet a rendőrökre pl.), gondoltam rákérdezek hogy a gyakorlatban hogyan megy.
A vadászati felhasználás világos, a sportlövészetnél meg nyilván a wadcutter az érdekes, bár érdekes joghézagot teremt és ha valaki hollow pointtal akar táblára lövöldözni, elvileg megteheti. Külön izgi ha valakinek pl. van önvédelmi ÉS sport engedélye pl. 2 db 9 milis pisztolyra, elvileg a HP lőszert beszerezheti a sportengedély alapján, de pl. vajon használhatja-e (ugyanolyan kaliberű 9 milis) önvédelmi fegyverben? Tippre valszeg nem, hiszen csak a sportfegyveréhez használhatja, de azt meg nem viselheti önvédelemre.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2019.04.02. 10:26:45 -
aksurv2 #90418 A rendőr használhat csak nem vesznek nekik.
A hágai nem tiltja, mert szovegben kizárólag a szükségtelen szenvedés kitétel szerepel.
A hágai egyezmény magyar törvénybe iktatasa viszont már tenylegesen tiltja a katonai hasznalatot.
„A” kategória
1. Automata tűzfegyverek.
2. Más tárgynak álcázott tűzfegyver.
3. Páncéltörő (áthatoló), robbanó, fényjelző vagy gyújtólövedékeket tartalmazó lőszer, valamint az ilyen lőszerhez való lövedék.
4. Expanzív (kiterjedő) lövedéket tartalmazó pisztoly- és revolverlőszer, valamint az ilyen lőszerhez való lövedék, kivéve a vadászati vagy sportlövészeti célokat szolgáló lőfegyverhez, a használatukra jogosult személyek számára. -
aksurv2 #90417 Látszat intézkedés. Semmire se jó a bump stock, mint ahogy sorozatloves is csak arra, hogy ott allj az ures fegyverrel meghalni.
Nizzaban ugyanennyi idő alatt több mint 1,5szer ennyi áldozat volt.
Lofegyverrel mindig pontos celzott egyes lövés az igazán veszélyes. -
#90416
Ez a legnagyobb marhaság, amit tehettek. Egy F-35A már leszállítva, vagyis a törökök kezében ott van az F-35 exportváltozata, amit adott esetben átadhatnak az oroszoknak, kínaiaknak - mert ők úgy sem állíthatják hadrendbe. Persze, ezért kizárhatják a NATO-ból, de a NATO-nak nagy szüksége van a törökökre a Boszporusz lezárása miatt. -
JanáJ #90415 Busttel pont ugyan annyi kitárazni, mint full autoban. Szerintem nagyon rég, még az M-16-os tudott csak egyest és hármast. Most tiltják be / tiltották be a sorozatlövő szerűvé alakító markolatot a Las Vegasi (?) bolond miatt. Hozzá teszem nem is értem miért csak most. -
Kurfürst #90414 Egy kicsit világosítsd meg nekem léci, jól értem hogy pl. vagyonvédelmi munkacélra, önvédelemre nem lehet expanzív lőszert beszerezni, de sportlövészeti engedély mellett már tartható expanzív - elvileg csak sportolási(?) célra? Vadászatr nyilván lehet, sőt kell, de ott a hosszúfegyverhez kapcsolódóan csak a (puska)lőszer játszik.
A katonság világos, hogy miért nem használhat ilyet (1899 Hágai), a rendőri egy kicsit még mindig homály (büntetőjogilag ugye a rendőr is “katona”, de a fegyverhasználat terén gondolom nem az...?) -
Kurfürst #90413 Felfüggeszti az USA az F-35 szállításokat Törökországnak az SZ 400 beszerzés miatt -
SZUsszan #90412 Itt van a megoldás ellene: