25
-
#25
jóvanna! :D
Magam részéről a témát lezártnak tekintem!!!
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#24
Na te kétkedőzseni, azon elgondolkoztál, hogy már a 60-as évek közepén (Voszhod és Gemini missziók alatt) készültek az űrben fényképfelvételek? Sőt, akkor még nem is beszéltünk az első kémműholdakról, pl. a Korona-műholdakról, amelyek évekkel a Hold-utazás elött már képeket készítettek... -
mrzool #23 Már miért ne készülhetnének képek? Láttad te egyáltalán azt a kamerát? Nem kétfilléres eldobható papírfényképezőgép... Engedd meg, hogy idézzek egy másik fórumról:
"Hasselblad 500EL
Normálobjektív: Planar 2,8/80mm
Nagyméretű kioldógomb a gyors és könnyű használatért
Elektromos filmtovábbítás
A gép tetejére egy egyszerű keresőt lehetett rögzíteni
Az űrutazásokhoz használt fotófelszerelések funkcionális és megbízhatósági követelményei extrém magasak. Egy, a holdutazáshoz használt Hasselbladnak a következő teszteken kellett megfelelnie:
- ±20g gyorsulás minden irányban kb. három percen keresztül
- 30g ütés 11ms ideig
- nyomáskülönbség 1 at-tól 10 '° mmlHg-ig
- hőmérsékletkülönbség -130°C és + 100°C között
- 100% páratartalom mellett öt napig üzemképes 0-50°C között
Az 1967-es Apolló szerencsétlenség után a NASA egy átfogó biztonsági programot vezetett be, hogy a kabint a lehető legtűzbiztosabbá tegyék. A fotó, film és televíziós felszerelést is alávetették tűzbiztonsági ellenőrzésnek. Ezek során a Hasselbladnak be kellett pl. bizonyítani, hogy a kamera elektronikus filmtovábbítása nem okoz szikrát. A tiszta oxigén kabinban ez katasztrófához vezethetett volna. Használat előtt a kamerák motorjait melegíteni kellett." -
#22
Na,te fizikazseni akkor azt mond meg hogy hogy készülhetnek olyan szélsőséges körülmények között egyáltalán képek + film?? napi hõmérséklet ingadozásról nem is beszélve >100 K - <400 K
-
mrzool #21 Cifu már válaszolt, én csak keveset tennék hozzá:
"az akkor is olyan kurva szabályos"
Szerintem meg nem, mindenki azt láta bele, amit akar...
"Holdon lobog az amerikai zászló"
Nem lobog, hanem rezeg a rúd, mikor beleszúrják a talajba. Mond az neked valamit, hogy csillapított rezgés?
De az árnyék, zászlólebegés és csillag dolog mind azt bizonyítja, hogy nagyon fiatal lehetsz, hiszen ez általános iskolás fizika... -
#20
Pont a Nappal ellentéstesn állnak néhol meg össze-vissza aztán a két űrhajósnál hol az egyiknek hosszabb hol a másiknak az árnyéka!
Egyenletlen talajon a Földön is ilyenek az árnyékok...
a légkör nélküli Holdon lobog az amerikai zászló
Egész pontosan meglobban olyan alkalmakkor, amikor a közelben dolgozó űrhajósok által felvert por éri. Bár igen kis mennyiségű porrol van szó, de mivel a csökkentett gravitációval kell számolni, jóval kisebb erőhatás is elég ahoz, hogy a zászló megmozduljon...
az égbolton nem láthatók csillagok
Meglepő. A 60-as, 70-es évek optikai csúcsteljesítménye ugyanis nem rendelkezett olyan fényérzékennységgel, hogy a nagyon világos Holdfelszin mellett elegendő fényt tudjon begyűjteni az ahoz képest csak pislákoló csillagok fényéből.
De álljon itt egy élő példa: STS-113 felvétele a Hold-ról (2002. Nov. 25.) - a képet nézd meg először kicsinyítve (vagy klikkelj ide). Lám, nem látni csillagokat. Aztán nézd meg teljes méretben (az IE6 esetén a kép jobb alsó sarka felett tarsd egy kicsit az egeret, amíg megjelenik a teljes képernyős nézet jele, és klikkelj rá, mivel a böngésző alapból az ablak méretéhez igazítja a képek méretét), és nicsak, ott vannak azok a fránya csillagok, de alig láthatóan, mivel a fényképezőgépet 'elvakítja' a Hold.
felépítése is rendre eltér a különböző felvételeken
A leszállóegység asszimetrikus kiképzésű, nincs két egyforma oldala, ezért ha külömböző oldalról nézed, akkor tényleg eltér a felépítése...
De mondjuk tényleg tökmind1, lévén, hogy azt sem hinnéd el, ha a saját két szemeddel látnád a Holdon maradt leszállóegységet és felszereléseket, plusz az USA-zászlót... -
#19
Tudod más dolgom is van mint egész nap ideírkálni...
Szal én nem is mondtam hogy tudpmányos az a műsor!
Egyébként meg a szokásos érveket hozták fel! C betű ( az akkor is olyan kurva szabályos mint egy "©" jel! Aztán az árnyékok! Pont a Nappal ellentéstesn állnak néhol meg össze-vissza aztán a két űrhajósnál hol az egyiknek hosszabb hol a másiknak az árnyéka! a légkör nélküli Holdon lobog az amerikai zászló, az égbolton nem láthatók csillagok és a leszállóegység felépítése is rendre eltér a különböző felvételeken. Na mind1! Én lezárom a vitát! Ha igaz volt igaz ha nem nem! Ja és ezt még várjuk meg! egy magánkézben lévő társaság, a Transorbital műholdat állít pályára a Hold körül, és ez nagyfelbontású kamerájával már képes lesz arra, hogy képeket készítsen a küldetésekből esetleg ottmaradt felszerelésekről -
mrzool #18 OK, akkor most sem maradtam le semmiről.:) Annyira szánalmasnak és primitívnek tartom, aki hisz ezekben a moon-hoax összeesküvés elméletekben - szerencsére még egy ilyen emberi példánnyal sem találkoztam személyesen, mindig csak fórumokon és fókusz-szintű műsorokban tűnnek fel.
Apropó fókusz: Sub! Mióta számít tudományosan hiteles műsornak a fókusz?
Egyébként hogyhogy nem írtál vissza? Megtudtad az igazságot, hogy mégis jártunk a Holdon (6-szor is!:)), és most kognitív disszonanciában szenvedsz?:) Szegény szerencsétlen... -
#16
Csak a szokásos. A sok ostoba azon görcsöl, hogy márpedig akkor sem járhatott ember a Holdon.
Amúgy aki valóban tudni akarja, mi a helyzet az Apolló-11-el, az a BME-n okulhat. Az Apolló-11 ugyanis felvitt egy prizmát, amelyel a Föld-Hold távolságot lehet irgalmatlanul pontosan megmérni (gyk.: a fény sebessége ugye ismert, namost ha A pontról megvilágítunk lézerrel a B ponton lévő tükröt, és pontosan megmérjük, hogy mennyi idő múlva ér vissza, akkor kiszámolhatjuk, hogy mekkora a két pont közötti távolság). Erre a Prizmára magyar tudósok is "fellőtek" lézersugarat, és (milyen meglepő) a visszatérő sugarat is befogták... -
mrzool #15 Jókor szólsz... Bár amúgy se tudtam volna nézni, mert ahol jelenleg vagyok, nincs a közelben TV.
De ezek szerint te láttad. Elmesélnéd a saját szavaiddal, hogy miről beszéltek? Mondd el légyszi, miért is nem volt holdraszállás! Érdekelne a cáfolat!:)) -
#14
NÉZD MA ESTE AZ RTL KLUBBON a Fókuszt! PONT MOST MEGY a Fókuszban a Holdraszállás cáfolása! -
mrzool #13 "Remélem következőnek TÉGED lőnek fel rá! "
Nem tiltakoznék.:)
"1000 érv és ellenérv szól mellett és ellene!"
Na mondd csak azokat az ellenérveket... Miért is volt kamu a holdraszállás? -
#12
Remélem következőnek TÉGED lőnek fel rá!
Mindenki azt hisz amúgy amit akar! 1000 érv és ellenérv szól mellett és ellene! Még jó hogy olyan kurva okos vagy hogy a mi IQ-nk is fölmegy! -
mrzool #10 1000 és 1000 érv, bizonyíték szól a holdraszállás mellett. De TE biztos okosabb vagy mindenkinél.:)) A C betű aztán tényleg egy olyan bonyolult alakzat, hogy természetesen nem is jöhet létre semmi olyasmi, ami hasonlít rá.:)
Húzok egy újabb strigulát a füzetembe, egy újabb szánalmas, agyhalott moon-hoax-hívőt tisztelhetünk személyedben... -
#8
Majd ha saját szememmel látom az amcsi zászlót meg a lábnyomot + a Holdjárót akkor el is hiszem hogy nem kamu volt az egész Holdraszállás!
Meg a kis C betűs is érdekes a köveken! Gondolom mindenki látta a képet :DDD Leginkább úgytűnik Hollywoodba készült vmi műteremben :D -
rolika #6 hacsak nem találja telibe valami meteorit, akkor ott is marad... :)
ott nincs talajerozió -
#5
"Buzz Aldrin lábnyoma 1969-ben került a Holdra, és még évszázadokig ottmaradhat"
Ki hiszi ezt el? -
#3
"A Hold a következő logikus lépés az űrállomás után"- szerintem is. Nemtom mér kezdtek mindjárt a Marsra pályázni.
Még jó, hogy a kínai eredmények és hangzatos jövendölésekre most a NASA-nak is leesett a 10 centes. -
#1
szerintem ez jó dolog. űrkutatás rulzik! :D