29
-
dez #29 Hát igen, alap szinten kell vele foglalkozni, mert az mégis hogy venné ki magát, ha még úgy sem. De ugye nem kell mondani, hogy erre a dologra mennyivel kevesebb pénz megy el, mint a csodaszerkeresésre. Vagy hogy a milliárdos nyereségekből erre egy fityinget sem adnak a gyógyszergyártók. ("Mi közünk hozzá?")
Közben minden tele van kisebb, vagy akár nagyobb mértékben rákkeltő anyagokkal. Az emberek többségének meg dunsztja sincs olyan alapvető dolgokról, hogy a stressz bénítja az immunrendszert, stb. Persze ezeket a dolgokat nem lehet egyik napról a másikra megváltoztatni, de nem is akarják túlzottan elsietni. Gazdasági érdekek...
Itthon még az EU-s előírások átvétele is nagy ellenállásba ütközik. Épp nemrég a média is azt harsogta, hogy ha átvennénk, akkor több vegyipari cég csődbe menne. (Vélhetően kisebb cégek, amik csak néhány anyaggal foglalkoznak.) Hát bakker, naponta mennek csődbe cégek, bagatell dolgok miatt. Amúgy persze ez csak üres fenyegetőzés. De a régi reflexek miatt célba talál. -
BiroAndras #28 De hát azt is akarják!
Folyamatosan ellenőrzik a különféle anyagokat ebből a szempontból. Igaz, hogy nem túl gyorsan, mert a vegyipar nem épp segítőkész, de a szándék legalább megvan.
A legveszélyesebb anyagokat meg sorra betiltják (pl. DDT, Dioxin, ...).
De ismétlem, nem azt mondom, hogy nem lehetne többet is tenni, de az egyszerűen hazugság, hogy kizárólag a gyógyítással foglalkoznak. -
dez #27 Ehh, hát ez nem igaz, hogy nem érted: rossz irány, hogy nem a rákok kialakulásának számát próbálják csökkenteni (nagyon is lehetne, sőt drasztikusan, és ezt nem csak én mondom), hanem a már kialakult rákot akarják "gyógyítani". Ez persze sokkalta jövedelmezőbb. -
BiroAndras #26 "Ugyanakkor egy szóval sem mondtam, hogy ha mégis bejön, nem kell gyógyítani."
Pontosan ezt mondtad. Ezért írtam egyáltalán ide.
Ezt írtad eredetileg:
"De amúgy is teljesen rossz ez az irány, hogy ilyen csodaszereket keresgélnek, amik majd kiölnek minden rákos sejtet. Valószínűleg ilyen nincs is."
Erre én ezt válaszoltam:
"Más lehetőség nincs. Megelőzni nem lehet a rákot, legfeljebb csökkenteni a valószínűségét (kérdés, hogy mennyire lehet)."
Lényegében itt tartunk most is. Csak közben érvek helyett ismét elkezdtél személyeskedni. -
dez #25 "De a szervezet nem tökéletes. Hiába csökkented a hatásokat, attól a rák nem fog tökéletesen eltűnni. Lehet olyan szintre csökkenteni, hogy ne legyen komoly probléma a társadalom számára, de teljesen megszüntetni, hogy ne is legyen szükség a gyógyítására, azt szerintem nem lehet."
Na de ha mondjuk ez a 20001. halálozási ok lenne, és nem az első néhány közötti, az egy kicsit más helyzet lenne, nem??? Azt meg senki sem mondta, hogy a 20001. halálozási okot szolgáltató betegségeket nem kell "gyógyítani". (Már ha azt a rettentően primitív és drasztikus módszert, amivel írtják a rákot, gyógyításnak nevezzük.)
"Úgy értettem, hogy a rák elleni védelem. Többféle kifejezetten a tumorok elleni mechanizmus létezik. Ezeknek mind csődöt kell mondaniuk ahhoz, hogy a rák kialakuljon."
Ebben nem lennék olyan biztos. Mint már elhangzott, naponta jelennek meg hibás, rákra hajlamos sejtek, amiket a szervezet vagy "helyre rak", vagy megöl (immunsejtek segítségével). Így ha az immunrendszer működése tartósan gyengül (pl. egy egyszerű, de tartós stresszhatásra), már az is növeli a rák kialakulásának kockázatát.
"Ezt mond annak, akinél bejött az a pici esély. Nem sokkal jobb, ha a megelőzés mellett gyógyítani is lehet?"
Mondom, ilyenkor még 99.9%-ban ki tudja védeni a szervezet. Tehát a kialakulási esély 2x-esen kicsi. Ugyanakkor egy szóval sem mondtam, hogy ha mégis bejön, nem kell gyógyítani.
"Én igyekszem képben lenni, és általában sikerül is. Nem sűrűn derül ki, hogy én vagyok lemaradva. De ha véletlen tévednék, szívesen veszem a kiigazítást (természetesen nem csakúgy bemondásra, hanem szépen alátámasztva)."
Annyira hiszel benne, hogy teljesen up-to-date vagy (a szuper forrásaidból), hogy éppen ezért nem tudod hova tenni a kiigazítást, és csak mondod tovább a saját szöveged a végsőkig... (Mint ahogy már más is megjegyezte. Ennek már figyelmeztető jelnek kellene lennie.)
"Nem a doktori disszertációmat védem. Elmondom, amit tudok, igyekszem naprakész, és korrekt lenni, és nálam hozzáértőbbek/tájékozottabbak írására hivatkozni, ahol lehet."
Igen, valahol, valakitől olvasol valamit, akit/akiket az abszolútumnak tekintesz, aztán ezt szépen elmondod itt. Az az alapállásod, hogy a leghitelesebb forrásodnál senki sem tudhatja jobban, nem tudhat többet. Így ha valaki ellentmond valamiben, te egyszerűen csak kioktatod, hogy nem úgy van, hanem amúgy, és itt meg is feneklik a dolog. Az ellenérvek úgy pattannak le rólad, mint golyó a páncélról.
"A logika az logika. 1+1=2 akkor is, ha Einstein számolja ki."
Aha, csak épp Einstein, és mások kicsit intelligensebbek voltak nálad! Ezt konzekvensen elfelejted. Talán nem véletlenül: legtöbbször azért nem lehet téged meggyőzni, mert egyszerűen nem fogod fel az eléd tárt érveket...
A többire már inkább nem is reagálok. Erre mondják, hogy "lexikonagy". Végülis Lola is ugyanezt mondta, és tökéletesen egyetértek vele. Nem szokásom személyeskedni, de itt egyszerűen nincs mit tenni. Az meg főleg nem érdekel, hány diplomád van... -
BiroAndras #24 "Na hát akkor. Minden negatív hatást képtelenség teljesen és tökéletesen kizárni az életből. Viszont elég kicsire lehet csökkenteni ahhoz, hogy a szervezet kompenzálni tudja."
De a szervezet nem tökéletes. Hiába csökkented a hatásokat, attól a rák nem fog tökéletesen eltűnni. Lehet olyan szintre csökkenteni, hogy ne legyen komoly probléma a társadalom számára, de teljesen megszüntetni, hogy ne is legyen szükség a gyógyítására, azt szerintem nem lehet.
""Igen, ha minden jól müxik. De a rák épp akkor alakul ki, amikor az összes védelmi mechanizmus csődöt mond."
Nem az összes. Egy rákbeteg is simán kigyógyulhat egy sor egyéb kisebb betegségből."
Úgy értettem, hogy a rák elleni védelem. Többféle kifejezetten a tumorok elleni mechanizmus létezik. Ezeknek mind csődöt kell mondaniuk ahhoz, hogy a rák kialakuljon.
"Ha egy bizonyos szint alá van csökkentve, már elég."
Ezt mond annak, akinél bejött az a pici esély. Nem sokkal jobb, ha a megelőzés mellett gyógyítani is lehet?
"De, mert úgy állítod be, hogy amit írsz, az a tudomány jelen állásának tökéletesen megfelel. Pedig nem."
Én igyekszem képben lenni, és általában sikerül is. Nem sűrűn derül ki, hogy én vagyok lemaradva. De ha véletlen tévednék, szívesen veszem a kiigazítást (természetesen nem csakúgy bemondásra, hanem szépen alátámasztva).
"'Ami ide a fórumra bőven elég'... Itt nem számít, ha pár embert esetleg félrevezetsz, mi?"
Nem a doktori disszertációmat védem. Elmondom, amit tudok, igyekszem naprakész, és korrekt lenni, és nálam hozzáértőbbek/tájékozottabbak írására hivatkozni, ahol lehet. Egyébként sose mondtam, hogy Isten vagyok. Fenntartom a tévedés jogát. Ha valaki a szavaimat szentírásnak veszi, az az ő baja. Szóval félrevezetésről szó sincs. Ha engem félrevezetéssel vádolsz, akkor ugyanezt megteheted mindenkivel, beleértve saját magadat is.
"Csak épp ebben a dologban kissé mintha túlértékelnéd magad... Lényegében azt képzeled, a következtetéseid ugyanolyan jók, mint bármely elismert tudósé."
A logika az logika. 1+1=2 akkor is, ha Einstein számolja ki. Fizikusként és programozóként is elég alaposan megtanultam, hogy hogyan lehet egy adott problémát a logika és a matematika nyelvén leírni. És mint mondtam, le szoktam ellenőrizni, hogy jól következtetek-e, és szinte mindíg igazam van. Nemegyszer volt már olyan, hogy leírtam a következtetésem, és a következő hozzászólásban valaki majdnem szószerint ugyanazt írta, csak épp ő a hivatalos verziót idézte.
Többek közt ezért is mondom, hogy a tudomány nem lehet alapvetően hibás.
"Ez ok, csak kár, hogy mindíg csak azokat az irásokat keresed, amik téged igazolnak. Nem az "igazságot" keresed."
Én az elérhető leghitelesebb írást keresem. De ezt te is megteheted. Bármikor kereshetsz olyan írást, ami téged igazol.
Egyébként sokszor nem is csak a vélemény a fontos, hanem a konkrét adatok, amik igazolhatják vagy cáfolhatják a véleményem.
""Fejből"... Esetleg ha valaha is tudtad volna. Azaz nem csak felületes tudásod lenne."
A felületest ne úgy értsd, hogy abszolút semmi. Rengeteget olvasok, és így majdnem minden témáról beugrik pár dolog, ami alapján van fogalmam az aktuálisan elfogadott tudományos álláspontról. Ha meg mégse, akkor vagy nem vitázom, vagy utánnanézek. Ezen kívül fizikusként sokmindent részletesebben is tanultam, így jóval az egyszerű ismeretterjesztő irodalom mögé láthatok.
"Én csak a saját véleményemet írom le (persze próbálom is indokolni [amit csak az ért meg, aki saját kútfőből dolgozik]). Néha nem titkoltan szemben is áll a véleményem az elfogadott, "hivatalos" verziókkal. Nem csak összeolvasok ezt-azt, levonok belőle saját szakállra 1-2 egyszerűbb következtetést, és úgy tárom mások elé, hogy az a tudomány legfejlettebb ismeretanyaga, amit mindenkinek kötelessége elfogadni."
Nem csak összeolvasok. Szerinted a 2 diplomámat mire kapatam?
És sohasem mondtam olyat, hogy bárkinek is kötelessége elfogadni, amit mondok. Csak azt mondom, hogy a tényeket semmibe venni butaság.
Egyébként elég gáz, hogy egyszer az a baj, hogy csak a könyveket ismételgetem, máskor meg az, hogy a saját véleményemet írom. Még jó, hogy a neten keresztül nem látszik, hogy van-e rajtam sapka.
Nem térhetnénk vissza az érvekre? Miért kell folyton személyeskedni? -
dez #23 "Természetesen."
Na hát akkor. Minden negatív hatást képtelenség teljesen és tökéletesen kizárni az életből. Viszont elég kicsire lehet csökkenteni ahhoz, hogy a szervezet kompenzálni tudja.
"Igen, ha minden jól müxik. De a rák épp akkor alakul ki, amikor az összes védelmi mechanizmus csődöt mond."
Nem az összes. Egy rákbeteg is simán kigyógyulhat egy sor egyéb kisebb betegségből. (Adott esetben akár ebből is. Ez persze ritka, és függ a rák rosszindulatúságától is.)
(Egyes vélemények szerint a rák akkor alakul ki, amikor adott területen már nem tudja megőrízni a szervezet az integritását. Ez ma még nem bizonyított, de várhatóan 10-20 éven belül bebizonyosodik. Ezt nem lehet egyszerűen egy kémiai anyaggal helyretenni.)
"Ezért van az, hogy az életkor növekedésével hatványozottan nő a rák kockázata."
Nyilván.
"Természetesen. Csakhogy ez nem szünteti meg a rákot, csupán a kockázatot csökkenti jelentősen."
Ha egy bizonyos szint alá van csökkentve, már elég.
"Ráadásul vannak öröklött genetikai hibák, amik 1-2 védelmi vonalat eleve kikapcsolnak, így sokkal gyorsabban kialakul a rák.
Azzal én is egyetértek, hogy sokat lehet és kell is tenni a megelőzés érdekében. Viszont az már nem igaz, hogy ez olyan mértékben hatásos lenne, hogy nem is lennen szükség a gyógyításra. Ha 100x vagy 1000x kevesebb ember lesz rákos, attól még a kevés maradékot nem szabad a sorsára hagyni."
Na ja, de most a feje tetején áll ez az egész dolog. Azaz, többnyire az ellenkező oldalról csinálják a dolgokat. Nincs eléggé korlátozva a szennyezés, nincsenek oktatva az emberek a fontosabb egészségügyi kérdéseket illetően (hacsak önszorgalomból nem tanulnak), ha meg baj van, jöhet a kemoterápia, ami igazából egy barbár dolog.
"Sok természetes ok is van, pl. a kozmikus háttérsugárzás."
Azért ne említsük ezt egy lapon a környezetszennyezéssel.
"Attól függ, mit nevezel egészségesnek. Nyílván egy legyöngült immunrendszer kevésbbé tud védekezni. De lehet egy egyszerű mutáció is, ami semmi mást nem befolyásol, csak a rák kialakulását."
A rákok túlnyomó többsége nem öröklött genetikai hiba.
"Szerintem meg igen. Én eddig úgy tudtam, hogy a rák az, amikor a sejtek ész nélkül szaporodnak."
Amennyire meg én tudom, nem feltétlenül. A lényeg a szervezettől való elidegenedés, és annak egységének megbontása. Pl. egy mióma is csak szép lassan növekszik, de már képzi az áttéteket.
"Nem egészen. Az áttétek képződését, és a tünetek rosszabbodását meg lehet ezzel akadályozni. És más kezeléssel kombinálva a gyógyulást is elősegítheti."
Nyakig elázás után is meg lehet szárítkozni...
"Valamit félreértettél. Nem eljátszom."
De, mert úgy állítod be, hogy amit írsz, az a tudomány jelen állásának tökéletesen megfelel. Pedig nem.
"Sokmindenhez értek olyan szinten, ami ide a fórumra bőven elég (amihez nem, abba nem szólok bele)."
'Ami ide a fórumra bőven elég'... Itt nem számít, ha pár embert esetleg félrevezetsz, mi?
"És mint mondtam, egyszerű logikai következtetés útján pótolom ki az esetleges hézagokat."
Csak épp ebben a dologban kissé mintha túlértékelnéd magad... Lényegében azt képzeled, a következtetéseid ugyanolyan jók, mint bármely elismert tudósé.
"A gugli azért jó, mert le tudom ellenőrizni, hogy jól gondolom-e, és ráadásul hozzáértőbb emberek írását belinkelve (elvileg) könnyebb meggyőzni másokat."
Ez ok, csak kár, hogy mindíg csak azokat az irásokat keresed, amik téged igazolnak. Nem az "igazságot" keresed.
"Sokszor megy el a vita olyan részletek felé, amikről nem is várható el, hogy az ember fejből tudja, hacsak nem az a szűkebb szakterülete."
"Fejből"... Esetleg ha valaha is tudtad volna. Azaz nem csak felületes tudásod lenne.
"Nekem kb. ugyanez a véleményem rólad."
Én csak a saját véleményemet írom le (persze próbálom is indokolni [amit csak az ért meg, aki saját kútfőből dolgozik]). Néha nem titkoltan szemben is áll a véleményem az elfogadott, "hivatalos" verziókkal. Nem csak összeolvasok ezt-azt, levonok belőle saját szakállra 1-2 egyszerűbb következtetést, és úgy tárom mások elé, hogy az a tudomány legfejlettebb ismeretanyaga, amit mindenkinek kötelessége elfogadni.
"Egyébként én igyekszem alátámasztani az állításaimat (pl. linkek), míg te egyszerűen tényként közlöd a véleményed, és úgy teszel, mintha bizonyításra nem is lenne szükség."
Vagy csak nem érted meg... -
dez #22 "Természetesen."
Na hát akkor. Minden negatív hatást képtelenség teljesen és tökéletesen kizárni az életből. Viszont elég kicsire lehet csökkenteni ahhoz, hogy a szervezet kompenzálni tudja.
"Igen, ha minden jól müxik. De a rák épp akkor alakul ki, amikor az összes védelmi mechanizmus csődöt mond."
Nem az összes. Egy rákbeteg is simán kigyógyulhat egy sor egyéb kisebb betegségből. (Adott esetben akár ebből is. Ez persze ritka, és függ a rák rosszindulatúságától is.)
"Ezért van az, hogy az életkor növekedésével hatványozottan nő a rák kockázata."
Nyilván.
"Természetesen. Csakhogy ez nem szünteti meg a rákot, csupán a kockázatot csökkenti jelentősen."
Ha egy bizonyos szint alá van csökkentve, már elég.
"Ráadásul vannak öröklött genetikai hibák, amik 1-2 védelmi vonalat eleve kikapcsolnak, így sokkal gyorsabban kialakul a rák.
Azzal én is egyetértek, hogy sokat lehet és kell is tenni a megelőzés érdekében. Viszont az már nem igaz, hogy ez olyan mértékben hatásos lenne, hogy nem is lennen szükség a gyógyításra. Ha 100x vagy 1000x kevesebb ember lesz rákos, attól még a kevés maradékot nem szabad a sorsára hagyni."
Na ja, de most a feje tetején áll ez az egész dolog. Azaz, többnyire az ellenkező oldalról csinálják a dolgokat. Nincs eléggé korlátozva a szennyezés, nincsenek oktatva az emberek a fontosabb egészségügyi kérdéseket illetően (hacsak önszorgalomból nem tanulnak), ha meg baj van, jöhet a kemoterápia, ami igazából egy barbár dolog.
"Sok természetes ok is van, pl. a kozmikus háttérsugárzás."
Azért ne említsük ezt egy lapon a környezetszennyezéssel.
"Attól függ, mit nevezel egészségesnek. Nyílván egy legyöngült immunrendszer kevésbbé tud védekezni. De lehet egy egyszerű mutáció is, ami semmi mást nem befolyásol, csak a rák kialakulását."
A rákok túlnyomó többsége nem öröklött genetikai hiba.
"Szerintem meg igen. Én eddig úgy tudtam, hogy a rák az, amikor a sejtek ész nélkül szaporodnak."
Amennyire meg én tudom, nem feltétlenül. A lényeg a szervezettől való elidegenedés, és annak egységének megbontása. Pl. egy mióma is csak szép lassan növekszik, de már képzi az áttéteket.
"Nem egészen. Az áttétek képződését, és a tünetek rosszabbodását meg lehet ezzel akadályozni. És más kezeléssel kombinálva a gyógyulást is elősegítheti."
Nyakig elázás után is meg lehet szárítkozni...
"Valamit félreértettél. Nem eljátszom."
De, mert úgy állítod be, hogy amit írsz, az a tudomány jelen állásának tökéletesen megfelel. Pedig nem.
"Sokmindenhez értek olyan szinten, ami ide a fórumra bőven elég (amihez nem, abba nem szólok bele)."
'Ami ide a fórumra bőven elég'... Itt nem számít, ha pár embert esetleg félrevezetsz, mi?
"És mint mondtam, egyszerű logikai következtetés útján pótolom ki az esetleges hézagokat."
Csak épp ebben a dologban kissé mintha túlértékelnéd magad... Lényegében azt képzeled, a következtetéseid ugyanolyan jók, mint bármely elismert tudósé.
"A gugli azért jó, mert le tudom ellenőrizni, hogy jól gondolom-e, és ráadásul hozzáértőbb emberek írását belinkelve (elvileg) könnyebb meggyőzni másokat."
Ez ok, csak kár, hogy mindíg csak azokat az irásokat keresed, amik téged igazolnak. Nem az "igazságot" keresed.
"Sokszor megy el a vita olyan részletek felé, amikről nem is várható el, hogy az ember fejből tudja, hacsak nem az a szűkebb szakterülete."
"Fejből"... Esetleg ha valaha is tudtad volna. Azaz nem csak felületes tudásod lenne.
"Nekem kb. ugyanez a véleményem rólad."
Én csak a saját véleményemet írom le (persze próbálom is indokolni [amit csak az ért meg, aki saját kútfőből dolgozik]). Néha nem titkoltan szemben is áll a véleményem az elfogadott, "hivatalos" verziókkal. Nem csak összeolvasok ezt-azt, levonok belőle saját szakállra 1-2 egyszerűbb következtetést, és úgy tárom mások elé, hogy az a tudomány legfejlettebb ismeretanyaga, amit mindenkinek kötelessége elfogadni.
"Egyébként én igyekszem alátámasztani az állításaimat (pl. linkek), míg te egyszerűen tényként közlöd a véleményed, és úgy teszel, mintha bizonyításra nem is lenne szükség."
Vagy csak nem érted meg... -
BiroAndras #21 "Tudod, egyátalán nem mindegy a rákkeltő hatás mértéke."
Természetesen.
"Kis mértékű hatást még szépen ki tud védeni a szervezet. Mindennapi feladatai közé tartozik."
Igen, ha minden jól müxik. De a rák épp akkor alakul ki, amikor az összes védelmi mechanizmus csődöt mond. Ezért van az, hogy az életkor növekedésével hatványozottan nő a rák kockázata.
"Ehh, az nem haladja meg a technikai szintünket, hogy ne tegyük tönkre annyira a szervezetünket, hogy már az ésszerű mértékű negatív hatásokat se tudja kivédeni. És persze az sem, hogy ne tegyük ki magunkat esztelen mértékben káros hatásoknak."
Természetesen. Csakhogy ez nem szünteti meg a rákot, csupán a kockázatot csökkenti jelentősen. Ráadásul vannak öröklött genetikai hibák, amik 1-2 védelmi vonalat eleve kikapcsolnak, így sokkal gyorsabban kialakul a rák.
Azzal én is egyetértek, hogy sokat lehet és kell is tenni a megelőzés érdekében. Viszont az már nem igaz, hogy ez olyan mértékben hatásos lenne, hogy nem is lennen szükség a gyógyításra. Ha 100x vagy 1000x kevesebb ember lesz rákos, attól még a kevés maradékot nem szabad a sorsára hagyni.
"Nap mint nap "őrül meg" x sejt bennünk, de az immunrendszer elbánik velük. (Alapesetben elpusztítja, de más lehetőségek is vannak.) Ahhoz általában már eleve valami bajnak kell lennie, hogy ez ne legyen többé sikeres."
Pontosan. De bajt sokminden okozhat. Sok természetes ok is van, pl. a kozmikus háttérsugárzás.
"Úgy tudom relatíve igen ritka, hogy egy valóban teljesen egészséges szervezetben csak úgy egyik napról a másikra kialakuljon egy gyors lefolyású, halállal végződő rosszindulatú rákosodás.)"
Attól függ, mit nevezel egészségesnek. Nyílván egy legyöngült immunrendszer kevésbbé tud védekezni. De lehet egy egyszerű mutáció is, ami semmi mást nem befolyásol, csak a rák kialakulását.
"Nem minden rák "növekedés"."
Szerintem meg igen. Én eddig úgy tudtam, hogy a rák az, amikor a sejtek ész nélkül szaporodnak.
"De ezek mind már az eső után köpönyeg esete."
Nem egészen. Az áttétek képződését, és a tünetek rosszabbodását meg lehet ezzel akadályozni. És más kezeléssel kombinálva a gyógyulást is elősegítheti.
"BTW, mondd csak, mire jó az neked, hogy - amint a másik topikban is leírtad - lényegében csak eljátszod, mintha mindenhez annyira értenél, közben erről szó sincs (igencsak felületesek az ismereteid, amit real-time guglizással próbálsz kompenzálni, stb.)?"
Valamit félreértettél. Nem eljátszom. Sokmindenhez értek olyan szinten, ami ide a fórumra bőven elég (amihez nem, abba nem szólok bele). És mint mondtam, egyszerű logikai következtetés útján pótolom ki az esetleges hézagokat. A gugli azért jó, mert le tudom ellenőrizni, hogy jól gondolom-e, és ráadásul hozzáértőbb emberek írását belinkelve (elvileg) könnyebb meggyőzni másokat. Sokszor megy el a vita olyan részletek felé, amikről nem is várható el, hogy az ember fejből tudja, hacsak nem az a szűkebb szakterülete.
"És akkor még csökönyösen ragaszkodsz is a hiányos információkból levont leegyszerűsítő következtetésekhez, amiket ráadásul megdönthetetlen tudományos tényként közölsz. Kezd fárasztó lenni."
Nekem kb. ugyanez a véleményem rólad.
Egyébként én igyekszem alátámasztani az állításaimat (pl. linkek), míg te egyszerűen tényként közlöd a véleményed, és úgy teszel, mintha bizonyításra nem is lenne szükség. -
dez #20 "Mivel nagyjából minden létező és nemlétező anyagról kimutatták már, hogy rákkeltő, elég nehéz lenne megelőzni."
Tudod, egyátalán nem mindegy a rákkeltő hatás mértéke. Kis mértékű hatást még szépen ki tud védeni a szervezet. Mindennapi feladatai közé tartozik.
"Persze elvileg lehetséges még a tényleges daganat kialakulása előtt beavatkozni, de ez messze meghaladja a jelenlegi technikai szintünket."
Ehh, az nem haladja meg a technikai szintünket, hogy ne tegyük tönkre annyira a szervezetünket, hogy már az ésszerű mértékű negatív hatásokat se tudja kivédeni. És persze az sem, hogy ne tegyük ki magunkat esztelen mértékben káros hatásoknak.
"Normális esetben igen. De a rák éppen hogy a nem normális eset."
Nap mint nap "őrül meg" x sejt bennünk, de az immunrendszer elbánik velük. (Alapesetben elpusztítja, de más lehetőségek is vannak.) Ahhoz általában már eleve valami bajnak kell lennie, hogy ez ne legyen többé sikeres. (Túl erős a rákkeltő hatás, nem működik rendesen az immunrendszer és/vagy a szervezet, stb. Úgy tudom relatíve igen ritka, hogy egy valóban teljesen egészséges szervezetben csak úgy egyik napról a másikra kialakuljon egy gyors lefolyású, halállal végződő rosszindulatú rákosodás.)
"Növekedést mondtam, az nem ugyanaz."
Nem minden rák "növekedés".
"Ha jól rémlik, a szer a hajszálerek keletkezését gátolja, így a daganat nem jut se oxigénhez, se tápanyaghoz.
Az egészséges szövetben pedig szerintem nem jellemző a új hajszálerek kialakulása."
Ha ez ilyen egyszerű lenne, meglenne a "rák ellenszere". De nem ez a helyzet. Pedig létezik még jópár hasonló, csak egyéb módon ható anyag. De ezek mind már az eső után köpönyeg esete.
BTW, mondd csak, mire jó az neked, hogy - amint a másik topikban is leírtad - lényegében csak eljátszod, mintha mindenhez annyira értenél, közben erről szó sincs (igencsak felületesek az ismereteid, amit real-time guglizással próbálsz kompenzálni, stb.)? Igazából ez nem más, mint félrevezetés. És akkor még csökönyösen ragaszkodsz is a hiányos információkból levont leegyszerűsítő következtetésekhez, amiket ráadásul megdönthetetlen tudományos tényként közölsz. Kezd fárasztó lenni. -
BiroAndras #19 ""Megelőzni nem lehet a rákot, legfeljebb csökkenteni a valószínűségét (kérdés, hogy mennyire lehet)."
Igencsak hiányosak az ismereteid.."
Mivel nagyjából minden létező és nemlétező anyagról kimutatták már, hogy rákkeltő, elég nehéz lenne megelőzni.
Persze elvileg lehetséges még a tényleges daganat kialakulása előtt beavatkozni, de ez messze meghaladja a jelenlegi technikai szintünket.
"Normális esetben a szervezet is megteszi ezt."
Normális esetben igen. De a rák éppen hogy a nem normális eset.
"A szervezet sejtjeinek, és így szöveteinek nagy része (talán csak az agy a kivétel, de újabb megfigyelések szerint még az is, csak sokkal lassabban, kisebb mértékben) folyamatos osztodásban, cserélődésben van!"
Növekedést mondtam, az nem ugyanaz. Ha jól rémlik, a szer a hajszálerek keletkezését gátolja, így a daganat nem jut se oxigénhez, se tápanyaghoz.
Az egészséges szövetben pedig szerintem nem jellemző a új hajszálerek kialakulása.
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9812/klein.html
http://www.sulinet.hu/cgi-bin/db2www/ma/et_tart/lst?kat=Aebq&url=/eletestudomany/archiv/1999/9943/arak/arksagy.htm -
dez #18 "Más lehetőség nincs."
De van. Persze kedvenc gugliddal nem találod meg 3mp alatt...
"Megelőzni nem lehet a rákot, legfeljebb csökkenteni a valószínűségét (kérdés, hogy mennyire lehet)."
Igencsak hiányosak az ismereteid..
"Viszont, amennyiben létezik egzakt definíció arra, hogy melyik sejt rákos, és melyik nem, akkor garantáltan létezik olyan eljárás, ami csak a rákos sejteket pusztítja el."
Normális esetben a szervezet is megteszi ezt. És tud még mást is: már sokszor megfigyelték, amint már rákos sejthalmaz visszaalakult normálissá. Na itt nagy fehér foltok vannak az orvostudományban...
"Pl. van olyan szer, ami meggátolja a szövet növekedést. Mivel az egészséges szövet egy felnőtt emberben nem nagyon növekszik, ez csak a daganatra hat (azt nem tudom, hogy a gyakorlatban mennyire vált be)."
Tessék?? A szervezet sejtjeinek, és így szöveteinek nagy része (talán csak az agy a kivétel, de újabb megfigyelések szerint még az is, csak sokkal lassabban, kisebb mértékben) folyamatos osztodásban, cserélődésben van! -
BiroAndras #17 "De amúgy is teljesen rossz ez az irány, hogy ilyen csodaszereket keresgélnek, amik majd kiölnek minden rákos sejtet. Valószínűleg ilyen nincs is."
Más lehetőség nincs. Megelőzni nem lehet a rákot, legfeljebb csökkenteni a valószínűségét (kérdés, hogy mennyire lehet).
Viszont, amennyiben létezik egzakt definíció arra, hogy melyik sejt rákos, és melyik nem, akkor garantáltan létezik olyan eljárás, ami csak a rákos sejteket pusztítja el. Ha más nem, a nanorobotok biztosan képesek erre, de valószínűleg van a mai technikai szinthez közelebb álló megoldás is.
Pl. van olyan szer, ami meggátolja a szövet növekedést. Mivel az egészséges szövet egy felnőtt emberben nem nagyon növekszik, ez csak a daganatra hat (azt nem tudom, hogy a gyakorlatban mennyire vált be). -
dez #16 "ami azonban rengeteget kamatozhat"(cikkből)
Itt van a lényeg, emiatt minden anyagot kipróbálnak, amivel csak találkoznak (kísérleti állatok millióit feláldozva). Közben mélyen elhallgatják, hogy lehet a lehető legkisebbre csökkenteni a rákok kialakulásának kockázatát, vagy hogy mik a rákmegelőző állapotok tünetei, és ilyenkor mit lehet még tenni, hogy visszaforduljon a folyamat, stb. (Vannak módszerek. Nem feltétlenül gyógyszer-alapúak.)
De amúgy is teljesen rossz ez az irány, hogy ilyen csodaszereket keresgélnek, amik majd kiölnek minden rákos sejtet. Valószínűleg ilyen nincs is. -
#15
Igen, de egy ilyen bolond sejtósztódás még nem nevezhető ráknak, a rákos daganatok, nem véletlenül lettek így elnevezve, egy jó indulatú daganat is ilyen sejtekből áll, csak ezek a sejtek ártalmatlanúl osztódnak, és a szervezet raktározott tápanyagát csak kis mennyiségben vagy egyáltalán nem használják fel, mivel betokozódnak. A rákos sejteknél meg az ereket kihasználva tok nélkül mindenhová terjednek, a rák lábaihoz hasonló pályát megtéve. -
WiLDoR #9 hát igen, Dúalonnak igaza van. a rák lényege az, hogy meghülyül egy-két sejt a szervezetedben, amik rendellenes működést produkálnak és felemesztik a szervezetet, s megfertőzik a többi sejtet is. nem olyan, mint pl. az influenza, amit elkaphatsz másoktól.
a rákkutatásnak is az a lényege, hogy olyan gyógyszert/hatóanyagkombinációt találjanak ki, ami képes felismerni a rákos sejteket, megkülönböztetni őket az egészségesektől és csak azokat elpusztitani.
de ha ezt már tudta mindenki, akkor nem szóltam :) -
#1
és mégis hogy jöttek rá, hogyí jó a rák ellen? rögtön amint találtak egy ilyet mindenkinek felötlött a fejében, hogy: "Nocsak, lehet, hogy jó a rák ellen", vagy mi?