25245
-
#20799
Mézeskalács ház?
Pereg az idő
Nagyot esett
Banana Joe reflektorfényben -
#20798
ha photoshopban megnyitsz valamit akkor automatikusan az eredeti szinprofilt tölti be a képhez, (ha a color settingsben be van állítva hogy tartsa meg az eredeti profilokat) és szeritnem veszteségmentesen, vagy minimális veszteséggel tudod egyik profilból másikba konvertálni. ->magyarul ps ben nem veszel észre különbséget a color profilok között, csak ha utánna az X profillal elmentett képet visszanézed mondjuk windows beépített képnézegetőjével, vagy weben... -
G_ArchAngel #20797 pedig a szaturacio ezeken is rendesen le van huzva:)
ott sem lenne baj, igazabol a borszin van nagyon messze a valosagtol - megiscsak afro polgartarsaimat fotoztam, nem drow-kat:))) -
#20796
háttöööö igen, így csak még jobbak. -
#20795
hogymondjam magának 
az előző félék is tetszettek nekem, tetszett az a fakóságuk, de így is nagyon jók... én is fogok egy flatlandes formát fotózni ha túlleszek érettségiken, és nagylátót gondoltam hozzá, de ezek után elbizonytalanodtam. :)
-
G_ArchAngel #20794 ![]()
![]()
-
G_ArchAngel #20793 ![]()
![]()
![]()
-
G_ArchAngel #20792 pill, mar toltom fel -
#20791
Hello megint! :D
Öcsémmel kimentem hétvégén a büki golfpályára és csináltam pár képet!
Nem olyan jók mint archangel-é de azért kommenteljétek ezeket is negatív de építő kommentek is jöhetnek:D
A KÉPEK -
#20790
hogyan lehet megnézni prophoto színekkel? 
-
G_ArchAngel #20789 atyaeg, megneztem Safari vs. FFox-ban...:(((
gyasz:((( -
#20788
ui.: a modelles képek viszont ezzel a színvilággal ( mármint a böngészős konvertálóssal) hangulatosabbak ^^ -
#20787
hehe, megneztem most ps ben prophoto szinekkel :D. kb ég és föld a különbség.
Ha legközelebb netre teszel képet exportold srgb be is rawból, mert a topicban nem egeszen azt latjuk amit te elképzeltél. :D
Nemtudom viszont hogy mennyi különbség van a raw->srgb export és a böngésző prophoto->srgb konvertálás színvilága közt, de szerintem az első fogja inkább visszaadni nekünk amit te is látsz / akarsz láttatni. -
#20786
A RAW es egyeb file-okat "digitalis negativoknak" is hivjak. Az elonye hasonlo mint ha diara, filmre, stb. fotoznal. A filmnek, dianak, stb. 4 koruli denzitasa van, ami mondjuk arnyalat terjedelem, vagy legyen dinamika;) Mivel ez logaritmusos, igy ezek az ertekek boven 10000 felett vannak.
Ha JPG-ben fotozgat az ember, akkor az 8 bites, vagyis 256 arnyalattal lehet szamolni. A RAW file-ok 10/12 bitesek, ami 1024/4096.
Vagyis ha RAW kepeket dolgozol fel, olyan mint ha egy diat scannelnel (amire azt szoktak mondani az okosok, hogy "16 bites"), vagyis a nagysagrendekkel nagyobb tartomanybol "kivalasztod" azt a 256-nyi reszt, amit latni szeretnel a vegleges kepen. Igy minden nyersanyag-feldolgozas veszteseges, legyen az dia-scan, RAW-JPG.
Ezert is necces, ha valakit le Photosoppoznak;) "Regen" ha valaki kezebe kapott egy diat vagy papirkepet, azon ugyanugy "trukkozesek" voltak. A fenykepezesnel a filmtipusok kivalasztasa (zajosodas, szinek, denzitas, stb.), kulonfele szurok, filmelohivas, nagyitas, vagas, stb.
A fotografia egy hatalmas kompromisszum;) Amig a fenykep az "igazi latvanytol" eljut a vegleges kepig, toredekere csokken az informacio, amibol a fotosnak kell megtalalnia azt a kis reszt, amit az altala hasznalt technikaval meg szeretne jeleniteni. Meg mindig az a csucs, amikor az FF-re dolgozo fotos, mar az expo beallitasoknal tudja, hogy mit es hogyan allitson a gepen, mert hivaskor, nagyitaskor miket tud majd modositani;)
De ezt oldalakon kerestul lehetne ragozni;)
Az elozoekbe meg sok-sok idezojelet lehetne rakni, mert egyszerusitve volt;D
Vaadasul a vegleges formatum "problemaja" (nagyitas, nyomtatas, elektronikus megjelenitok, szinrendszerek, stb.) megint egy ujabb vilag...:)))) -
G_ArchAngel #20785 egy kicsit vedekes is, mert utalom, hogy jonnek a PM-ek, hogy "hogy kell csinalni PS-ben?" vagy "milyen szurot hasznalsz?"...
ekkoraban nem is lehet megkulonboztetni, de 100% nezetben a legsotetebb es legvilagosabb reszekben mar gond van, raadaul a netre feltoltotteknel megeszi a fene az egeszet, mert FFox es tarsai sRGB-ben jelenitik meg, mig nekem a Safari az eredeti ProPhoto RGB-ben... -
Lateralus #20784 Na, ez kicsit olyan tanárbácsis volt. Ennyire azért nem vagyok penge :)
Szóval zsír, na! -
Lateralus #20783 Nem az a gondom, hogy mennyivel jobb, szabadabb a RAW, hanem hogy azt éreztem a 100% RAW, semmi PS mondatodból, mintha az utóbbi kicsit megvetendő lenne.
Maximum íz, no cukor!
Más helyen is láttam már. "Ugyan, én csak RAW-ból konvertálok, semmi PS!"
A sorozatod nagyon tetszik amúgy, bár nem értek a fotózáshoz. Az utómunkához valamit igen és nagyon jó érzékkel nyúltál a képekhez. Előnyükre vált az utómunka. Kifejező, de még nem túlzó. Ha JPG-ből csináltad volna ugyanezt PS-ben, ugyanennyire bejönne :) -
#20782
Ja értem. Nagyobb printeknél lehet ennek jelentősége szerintem (mint a Te esetedben), de ha csak webre és pl 10x15-re kerülnek ki a képek (pl hobbifotósoknál) JPEG + PS-el is szép eredményeket lehet elérni. Legalábbis kevesen tudnák megmondani a különbséget. -
G_ArchAngel #20781 mert a PS egy kesz kepet (jpeg, Tiff, etc...) roncsol, mig a RAW-konverter egy olyan adatallomanybol keszit egy kepet, ami az adott korulmeny minden reszletet tartalmazza, igy reszletvesztes nelkul modosithato vele az elonezeti kep, amibol exportalas utan olyan szinterben kapsz kepfilet, amilyenben Te szeretned (merthat az sem mindegy, hogy egy jpeg-et allitasz at AdobeRGB-bol sRGB-be, vagy RAW-nal export elott teszed ezt) -
#20780
"sokat jatszok a szinenkenti szaturacioval, szinegyensullyal es a levels beallitasokkal"
Én sem értem miért más (jobb?) RAW konverterben bizergálni ezeket az értékeket mint PS-ben?
-
G_ArchAngel #20779 igen, mert a RAW-bol nagyreszt azt ered el, amit ugyes beallitasokkal is elerhetsz egy DSLR-en, en pl. hihetetlen jo dolgokat kaptam jpeg-ben szinhomerseklet es szinegyensuly manualis allitgatasaval, de valljuk be ott kiserletezgetes eredmenye volt, mig RAW-nal nem kell szenvedni, hogy csak X-edik expora erd el a megfelelo hatasokat...
-
Lateralus #20778 Ezt úgy mondod, mintha PS-ben utómunkázni valamiféle bűn lenne, a RAW-val matatás meg erény.
(vagy én érzem rosszul?) -
#20777
Szép munka! Már mentettem is őket... :-) -
Gabo #20776 Jó képek lettek! Garatú!
Tetszik a képek hangulata és az elkapott pillanatok is. A bmx-nek, meg a deszkának amúgy is leginkább a grafitis háttér passzol leginkább. -
G_ArchAngel #20775 mindent RAW-bol csinalok, szoval semmi PS...:)
sokat jatszok a szinenkenti szaturacioval, szinegyensullyal es a levels beallitasokkal - vannak apro trukkok, amivel akar a Dragan-fele effekteket is ellehet erni nyersfile-bol, csak akkor a korulmenyeket kell jol kitalalni:) -
#20774
2. legjobb 
ez a szürkés-kékes árnyalat utómunka v. hogy csinálod? iszonyat hangulatot kölcsönöz -
#20773
én múltkor ledobtam 20 centiről a párnámra az ipodom. azóta sem működik... -
#20772
profi munka!
-
G_ArchAngel #20771 afro vagy fekete, nem n...
en sem ertettem, akkorat estek neha, hogy azt hittem fel sem kelnek, de egyik sem nezte meg utana az iPod-jat, tuti vmi atombiztos burkolatban hasznaljak:) -
#20770
iPod-reklám? :O)
[ÉLETÉBEN NEM LÁTOTT MÉG NÉGER GÖRDESZKÁST, BRINGÁST] -
#20769
Azigen! nagyon jó fotók!
fülhallgató azért ottvan.
-
G_ArchAngel #20768 ![]()
![]()
-
G_ArchAngel #20767 ![]()
![]()
![]()
-
G_ArchAngel #20766 egy vaku, softbox, a softbox sikja kb 60fokban a fal fele forditva, ugy, hogy majdnem hozza is ert a szele a falhoz...
a kep jobboldalan volt egy feher fal, az nemileg visszaderitett -
#20765
tudtok ajánlani valamilyen programot amivel a monitoromat be tudom állítani normálisan?
vannak olyan szürkés-fehér árnyalatok, színek amik annyira beégnek ,hogy teljesen hófehérnek látom. -
#20764
kurvajók lettek. ez a kör körülöttük ez mivel van? vaku fénye vagy utómunka, vagy világítás? anynira megtetszett megprobálkoztam énis ezzel, ha érdekel milyen lett privátban elküldöm :D -
#20763
Köszi! -
#20762
Help. -
#20761
Hali!
Van nékem egy![]()
és![]()
gépem segítetek beárazni? :-) -
#20760
úgy legyen...
