24
-
Rive #24 Ja, elég jól elbeszélünk egymás mellett. Én ugyanis a fizikai architektúra fejlettségéről/fejlődéséről beszélek, aminél elég jó mérőszám az azonos órajelen mért teljesítmény. Rendszerteljesítmény mérésénél igencsak belejátszanak a dologba egyébb tényezők, de ezek a processzor-architektúra fejlettségéről alig-alig mondanak valamit. Holnap bővebben, ha érdekel valakit.
-
Rive #22 A 286-ban is jól megvolt a multitasking, a 16/32 bit pedig semmit sem jelent a pipeline felépítésének szempontjából. A 386 tulajdonképpen egy gyors 286, továbbfejlesztett multitaskinggal, és 32 bites lehetőségekkel. Ezzel szemben a 386->486 átállásnál (az integer oldalon) az architektura teljes cseréje valósult meg. Elhiszem, hogy egy programozó a 286->386 átállástól van elájulva, da a magamfajta 'vasas' ember a másik ugrást többre tartja, és az architektura lehetőségeiben is többet jelentett. Miért nem olvasol pontosabban? Ott van, hogy: 'a megfelelő területen'. És ez így is van.
Az azonos órajelen mért sebesség és az architektúra kapcsolatával attól tartok, Te vagy gondban: nem tudod hova tenni a megfelelő mérőszámokat, és nem vagy tisztában a jelentésükkel, legalábbis amit írtál, abból csak erre tudok következtetni. -
Rive #20 X2: nem nyert. A 286->386 gyakorlatilag semmit sem változtatott, csak a multitasking-lehetőségeket fejlesztették tovább, és az órajel skálázódott. A 486 viszont a 386-al ellentétben már valódi skalárprocesszor volt, legalábbis az integer része. A megfelelő területen nagyjából 3-4X-es teljesítményt nyújtott azonos órajelen.
A P1 volt az első szuperskalár proci, de itt az azonos órajelen mért sebességnövekedés inkább a szélesebb rendszerbuszból adódott, nem a mag architekturális fejlesztéseiből. Max. 1.5, 2X-es szorzó volt, több nem. -
#14
Ez durva. Akkor nem szóltam :) -
#12
Az Athlon 64-ben nem integrált memvezérlő lesz? -
#11
Egy processzor hogyan támogasson egy memóriamodult? Támogassa a hozzá illő alaplap inkább :) -
Genesis #6 Persze!! MIKOR? :)) -
Genesis #1 1 kérdésem maradt csupán. MIKOR?