Digitális és analóg fényképezőgépek

Janókám, ha fajmeghatározási hibát észlelsz, most se fogd vissza magad!

(sõt, piros pontért valaki megmondhatná a farkaspók pontos fajtáját, én nem bírtam pontosan meghatározni)

Az egész internet 2 hete nem mûködött, csak azé most került ki!!!!44444

Végremá, suttyók.

Na van egy kis olvasnivaló a nefotozz-on.

Jaaa, hátha úgy, akkor igen 😊

jaa hát ha úgy nézzük, akkor ez az utsó elõtti 😊

De az uccsó elõtti sztem egy portré egy nõrõl. :-)

Mindenki a gyûrûs képen csorgatja a nyálát. XDDD

nem, én az utolsó elõttire gondoltam, amin egy gyûrû van

Egy zajszûrést is elbírna.

Ez vicc!
Ilyen nincs! Ez nem képminõség! És másfél milcsi? Naneee! Mondja valaki, hogy vicc!

De a gyûrûs kép dúvább, csekkold le :-)

hát van az utsó, és amelyik elõtte van, az az utsó elõtti...

Részletesség szinte nulla.
Ugye pár ügynökségnél alapkövettelmény egy ilyen milkás gép, pedig lényegében egy belépõszintû eos-szal vagy nikonnal übereled ezt a minõséget.

(nemtom, hogy uccsó elõtti alatt ezt vagy ezt érted. A gyûrûs kép az igazi csemege :-DDD)

Õk gyártják:

link

Lehet, hogy azonos beállításoknál is ez a helyzet, de csak tippelünk, akkor tudnánk, ha látnánk a képeket azonos beállításoknál.
Úgy tudom azonos a CCD, de javában a Sony fejlesztett elõször ilyen (8 megapixeles) gépet, így fennállhat az is, hogy kiforratlan volt valamiért. Emlékszem, hogy nyárra ígérték, de csak télre lett meg, mert valami miatt halasztgatták. És van egy másik fontos különbség, a Sony itt bevezetett egyedi színmaszkja (bár nem hiszem, hogy ez lenne a hiba), valamint nem lehet tudni, hogy ki milyen szoftvert írt. Pana FZ-k új szériájában állítólag szoftveresen csökkentik a CA-t, tehát ezt simán meg lehet oldani PF esetében is. Egyszerû RAW konverterrel magam is láttam, hogy teljesen automatán szûrt a CA-n.
Filmes gépekre tényleg igaz az a mondás, hogy a váznak csak az a dolga, hogy tartsa az optikát, de digin a gép részérõl még ott az érzékelõ és a szoftver is.
Kompaktoknál pedig olyan erõs az szoftveres gyúrás, hogy szerintem az optika valódi teljesítménye nem nagyon látszik.

Lehet köpködni a Zeisst, mert biztos van rá ok is, de hogy ez valami utolsó szar gyártó lenne újabban, az erõs. Szar, mert szart kell csinálnia és ez az õ sara.
Elõször is az igazi komoly, drága zeiss optikákhoz képest mennyibõl kell elõállítani egy ilyen gépre objektívet? Ez, bármennyire is 300ezer körül volt anno az F828, eléggé kommersz kategória. Ugyanez igaz a Leicára. A Pana FZ sorozat Leicái meg sem közelíthetik minõségben a valódi Leicákat. Lehet, hogy jó (falura, kompaktra) meg reklámnak nem rossz név, de szerintem rontja a cég presztizsét és csak a bevételeit növeli. Nyilván utóbbi jobban érdekli õket. Ugyanúgy rontják ezekre a szar Sony zsebkompaktokra biggyesztett akármilyen obik a Zeiss presztizsét. De biztos jól tejel, meg a név is sok emberhez jut el, akik nem ismerték. De hurkák ezek mind. Egytõl-egyig.

Annyit akartam csak mondani, hogy felesleges a Zeissre mutogatni, amikor a gyárak sem tudnak megegyezni, hogy melyikük végzett szar munkát. Lehet, hogy kevésbé sikerült az objektív, de a példafotón az szerintem nem optikai, hanem a hardver hibája.

A DCS Pro 14N-ben emlékeim szerint nem Kodak érzékelõ van.

mindez másfél milkáért.... és amit nagyon sajnálok, hogy az Oly E300 is Kodak érzékelõt kapott, pedig szimpi darab

ami viszont tényleg botrány, az a Kodak DCS Pro 14N

fõleg az 5. és az utsó elõtti fotót érdemes csekkolni (utóbbi akár festmény is lehetne)

igazad van a beállításokkal kapcsolatban, ezt nem is vitatom

csak azt hiszem, mindketten tudjuk, hogy azonos beállításokkal is ez lenne a helyzet

828, pro1, a2 - ugyanaz a sony ccd van mindben, mégis csak a 828 szenved a képhibáktól, nincs igazam?

Nem arról van szó, hogy mit látok és mit nem, hanem, hogy trágyáztok egy olyan "hiba" miatt egy optikát, amirõl nem is az (vagy nem biztos, hogy az) tehet.
A beállítások meg azért fontosak, mert korrekten nem összehasonlítható egy végállásban, nyitott rekesszel készült kép, egy optimális gyújtótávon, lerekeszelve készülttel. Ha ezt nem látod be....na, akkor tényleg nincs is mirõl vitatkozni.

Blasta utolsó példáján az valóban CA és a Canon kép sokkal jobb.

BIZONYOS hibák...

csak RAW -ban lehet normalisan hasznalni, akkor veszteseg mentesen korigalhatoak meg a hibak.

volt alkamlam Sony F828 hasznalni, es csalodas volt szamomra a minosege, nem ertem hogy mernek anyit kerni erte, es jpg -ben rondan tomoriti a kepeket.

"A képmezõ közepén nem alakul ki CA"

Normális esetben nem jellemzõ, de ritka szar optikák még erre is képesek. A Zeiss-t se maga az úristen menedzseli, õk is hibázhatnak, na...

foghatod a beállításokra, de inkább nézz végig pár F828 fotót, és tegyél mellé pár V3-at (ez is Sony, ez is Zeiss...), ha nem látod a kölönbséget, akkor fölösleges errõl tovább vitatkozni

a piac egyik legtrágyább terméke, ár/érték arányban messze a legrosszabb

de legalább szépen animál a menüje, sokaknak ez is elég..........

Fõnök Úr, csekkolja a galériámat, a leguccsó képet! ;-)
A minap készítettem ugyan onnan, ugyan akkor, azonos beállításokkal mindkét fotót. Bár nem 828-cal de überalles Zeiss optikás Sonyval ill. Canon kompakttal.

Ugyan ennyit teljesít a 828 optikája, fényerõ ide vagy oda. Százszor inkább egy Canon L-es vagy Minolta GT lencse kéne mint egy ilyen cumó.

(nem sokáig hagyom fenn mert hivatalos tesztképek lesznek, hamarosan törlöm a képet!)

Amúgy igazad van, van CA a többi fotón is, de mértéke elhanyagolható. És nem a Purlple Fringing-re gondoltam, tudom, hogy nem szokik lenni CA a kép közepén, de tán azzal a 828-as optikával még az is megoldható :-)))

A Sony tesztképen az izzók körüli vastag lila szegély tipikusan az érzékelõ színhibája, nem az optika kromatikus aberrációja. Magyar neve nincs, angolul Purple Fringing-nek becézik. A képmezõ közepén nem alakul ki CA és az egyik lila szélû lámpa pont a középpontba esik.
Egyébként van rajta némi CA is, ami az optikának tudható be. F2,8-on készült ekv. 200mm-nél.
A képmezõ közepén nem alakul ki CA.

A Pro1 tesztképen van CA. 60-70mm-nél készült F6,3 rekesszel.

Az A2 teszképen is van CA a képszéleken. 36mm-en készült, F8 rekesszel.

Ugyanolyan beállításokkal, ugyanarról a témáról készült 3 tesztkép tudna értékelhetõ eredményt mutatni. Ez nem.
Amúgy biztos vagyok benne, hogy a többieknél nem igazán lenne lila szegély a lámpák körül, de az nem a Zeiss optika miatt van azon a képen a Sonynál sem.

És igen, nincs F2,0-2,8-as fényerejû optika a kategóriájában, tehát papíron ez a legjobb képességú obi a "családban".

"zajos képeket alkot így eredményez."

ehhh <#idiota>

Szal, ritka szar képeket eredményez.

Ez kimaradt:

Tény, hogy ilyen fényerõs optika nincs a konkurenciának, de kitörölhetjük vele, ha szar képeket csinál...

1. A Minolta GT lencsék kurvajók! pl. ami az A2-n van. De vehetjük a Canon Pro1 L-es obiját is.
2. A durva kék/lila korm.aberráció szerintem semmi másnak nem tudható be mint az obi hibájának.

De végülis tök mindegy, hogy mit szídunk! A Zeiss optikát vagy a Sony ccd-t, ez a páros a 828-ban ritka szar, zajos képeket alkot így eredményez.

Sony tesztkép

Pro1 tesztkép (egy gramm CA-t nem látok rajta, mondjuk sajna kevés fényforrás van)

Minolta A2 tesztkép (szintén színhiba mentes, sony CCD-vel)

Bármi legyen is az igazság az tény, hogy ez az ügy megbélyegezte a Zeiss-t.
Hozzáteszem: sajnos. Nem is igazán értem, hirtelen mindenki elfelejtette hogy miket tett le, és tesz le az asztalra a Zeiss középformátumú optikáknál?

Nem tudom mi a baj az F828 optikájával ?

1. Melyik 2/3"-os, 8 megapixeles érzékelõhöz van ilyen optika - 7x zoom (28-200mm) F2.0-2.8 fényerõvel ? Mert ha esetleg van legalább egy másik és jobb képet ad, akkor valóban elismerem, hogy csak második a Zeiss.

2. Milyen komoly optikai hibákat lehet felfedezni, amitõl mindenki leírja az obit? Ezek mindegyike az objektívnek tudható be?

3. A végsõ képeken valóban van egy nagyon komoly lila színhiba. De ott van azért egy érzékelõ is, nem csak az optika, ami ugyanúgy rátehet egy lapáttal az optika színhibájára. Hogy ítélhetjük meg mi hozzá nem értõk, hogy az optika a ludas ezért a színhiáért egyedül, ha sem a DPreview, sem a két gyártó nem tudja. A DPreview teszt kikiáltotta szörnyen színhibásnak az otptikát, erre a Zeiss válasz az a volt, hogy a cikk írójának nincs fogalma a színhibáról, mert ez nem az, és azért valószínûleg a Zeissnél vannak nagyobb tudorok ezen a téren. A Sony meg a Zeissre mutogat persze.

"a Zeiss egy vicc (manapság)"

Ezt azér így általánosságban nem merném kiejlenteni.

Például ezért:



Fogalmazzunk inkább úgy, hogy jól elb@szták a Sony F828 optikáját 😄

papírnehezéknek mindenképpen 😉 (na jó, nem minden Sony gépen szar....)

este volt... 😛

Jóaz !

hálistennek... a Zeiss egy vicc (manapság)

Így is fel kellett áldozni a fennhangon hirdetett állandó F2,8-as fényerõt. Legalább megtarthatták ugyanazt az optikát.

Bár ez csak egy Lajka, nem egy Zeiss 😊

Hát az elég picsányi, ez tény.

"8 megapixel (1/1,8" CCD)"


kár is továbbmenni.... <#levele><#levele><#levele>

Nemsokára jön a Panasonic FZ30 !
Még nem jelentették be, de a használatija kint van már egy hivatalos Pana oldalon.

8 megapixel (1/1,8" CCD)
35-420mm ekvivalens optika F2,8-3,7 fényerõvel
RAW támogatás
ISO 80-400
60-1/2000
3 fps sorozat 9 képig
640x480, 30 fps videó
lehajtható LCD (2",235ezer képpont
235ezer pixeles EVF
SD kártya
jobb kinézet (amennyi a rajzokon látszik)
miegymás

abból is inkább a 18-50 f2.8 😊

sok az a 24, legalábbis szvsz

Sigma 1 értelmûen, szvsz

MEIK???

300D-re meik obit érdemes beszerezni ?!

1. Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro
2. Sigma EX 24-70mm f2.8 Asph DF DG Zoom

Maradt

Hát ha már egy szaros Z5-ben van AS, csak nem szedik ki ebbõl :-)
De bizony jó ára lesz.

Jaaaaa, vágom! <#smile>