Gyorsan olvad a grönlandi jég

A friss anyag szerint az eddigi legrosszabb előrejelzések válnak valóra.

A napokban jelent meg a Nature magazin oldalán egy újabb részletes tanulmány, amelyben mintegy 50 intézet csaknem 100 kutatója közli az eddigi adatok feldolgozásának eredményét, valamint az ebből levont főbb következtetéseket. A mérések alapján még gyorsabban olvad a grönlandi jégtakaró, ahogy azt eddig gondoltuk, ezzel pedig valóban a legrosszabb alternatíva valósul meg.

A NASA, valamint az ESA által támogatott nemzetközi csoport összesen 26, egymástól független műholdas mérést vett alapul, amelyek segítségével egy közös adatbázisba terelve vázolták fel, hogy az elmúlt 26 év során miként alakult az olvadás üteme és kiterjedése, illetve hogy ez az olvadási folyamat mennyiben járul hozzá az óceánok vízszintjének növekedéséhez. Leszögezik, hogy megcáfolhatatlan bizonyítékot szolgáltatnak ezzel a kedvezőtlen folyamat zajlására, és kiemelik, hogy a megfigyeléseken alapuló eredmények szerint a Grönland felszínének háromnegyedét borító jégtakaró ezen időszak alatt 3,8 billió tonna jeget vesztett el, ennek következtében pedig nagyjából 1 cm-rel emelkedett meg az óceánok szintje.


A fenti hatalmas mennyiséget úgy jellemzik, hogy ez gyakorlatilag évente 120 millió, olimpiai szabványnak megfelelő medencényi vízzel gazdagította az óceánokat, bár ez önmagában még nem teszi könnyebben megemészthetővé a teljes adatot. Fontos azonban, hogy az elmúlt időszakban további 6 millió fővel többen lettek azok, akik ki vannak téve a gyakori áradásoknak, az évszázad végéig pedig csak a grönlandi jég további olvadása mintegy 100 millió embert ad majd ehhez a kategóriához. A folyamat egyre gyorsulni látszik, hiszen míg a kilencvenes években évente 25 milliárd tonna jég olvadt itt el, mostanában ez már évente 234 milliárd tonnára rúg, komolyabb fordulatot pedig nem is várhatunk.

Állításuk szerint ezzel az elkövetkező 80 évre vonatkozó jóslatok közül a leginkább borúlátónak minősülő válhat valóra, ezért további javaslatokkal fordulnak majd a klímaváltozás kérdésére fókuszáló nemzetközi (kormányközi) panelhez.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #240
    "Maszatol a faxom!"
    Elkezdtél a CO2-ről hadoválni. De nem az a topic hogy mi okozza a felmelegedés hanem a trend.
    Saját állításod szerint:
    1870-1879 nem igaz
    1880-1889 nem igaz
    1890-1899 nem igaz
    1900-1909 nem igaz
    1910-1019 nem igaz
    1920-1929 nem igaz
    1930-1939 igaz
    1940-1949 igaz
    1950-1959 igaz
    1960-1969 igaz
    1970-1979 igaz
    1980-tól 2020-ig gyak nem kérdéses,
    Amiből egyértelműen látszik, hogy korábban vannak ’nem igaz’ évtizedek, mostanában pedig nincsennek.

    "Ez a CO2 hatását jellemzi egy zárt kísérleti környezetben."
    Ismét maszatolás. Döntsd el hogy akkor zárt labor környezet vagy a valós Földi állapotról teszel megállapítást, amivel kezdted(a C fok, és a W/m2 más):
    "Az eddigi +1 fokot kb +100 ppm”

    "Hogy mégiscsak igazad legyen újra előrángathatod a PONR kérdését"
    Az is egy példa, de mondhatnám az addicionális automatikusan megjelenő vízpára hatását is, amit éppen te hoztál fel, és szépen bele is rondít az alap CO2 logaritmikus hatásába.

    "Most akkor szerinted is irreleváns a CO2 további növelése, egyrészt a szint növekedés egyre alacsonyabb effektív hatása, másrészt a PONR miatt, és csak divat Trumpoztál, vagy valójában még mindíg ugyan úgy a CO2 mumus képét látod, az előző bekezdéseddel ellentétesen?"
    Mily meglepő, egyik sem. A világ vezető hatalmának elnöke/politikája egy releváns tényező. Minden addicionális CO2 molekula kibocsájtása potenciális felmelegedést okozó faktor, ez ilyen egyszerű.

    "A klímahisztéria szótára"
    Én nem gondolom hogy ez lett volna a topic, hanem az hogy az emberi tevékenység okozza a jelenlegi felmelegedést, a média szótárának elemzése ezután következik és számomra kevésbé érdekes parttalan téma. Ha mindenképp választanom kell a klímatagadás és a klímahisztéria közt akkor az utóbbit választom, mivel ennek lehet olyan eredménye ami a felmelegedéssel ellentétes irányba hat(ha nem is fordítja meg, de legalább csökkenti), az előbbi pedig növeli a kibocsájtást.
  • NEXUS6 #239
    "Szerintem meg igen."
    Ez nem szubjektív. Van egy adatsorunk aminek az első részére igaz az állításod a második felére nem. A CO2-ről itt szó sincs, azért kevered itt bele hogy maszatolj."
    Maszatol a faxom!
    A #217 hszben idézett NOAA hisztikeltő mondatokra reagáltam, és a hasrautüsés saccolásom nagyjából igaz, ha pl. az általad javasolt rövidebb időszakot nézzük (1900-2020), akkor az általam tett pontosítások után csak 3 évtized ben nem igaz a kijelentésem, 9-ben meg igaz! Nincs szükségem a maszatolásra.
    Guy Stewart Callendart csak azért hoztam fel, mert hogy ez az egész nem újkeletű dolog, amire csak most döbbentünk rá. Valahogy a nyugati kultúra sajátja az apokaliptikus jövő szemlélet, sajnos ennek köszönhetjük a konfliktusaink nagyrészét is. Hiszen a krízisre hivatkozva olyat engedünk meg magunknak, amit egy gyümölcsöző, szép nemzetközi kapcsolatban nem. Ez a krízis diktatúra sajnos a demokráciák alatt is folytatódott. A XX. szd végéig mindenki jégkorszakot várt. Callendar valszeg pont azért nem tudott nézeteinek mainstream elismertséget kiharcolni, mert az akkor hivatalos közelgő jégkorszak képpel ellentétesek voltak az eredményei. Az volt a hibája, hogy "csak" annyit mondott, hogy az ezerrel hirdetett jégkorszak-katasztrófa valójában elkerülhető és elfelejtette hangsúlyozni, hogy helyette van egy ötlete egy másik fajta katasztrófára ;)

    "Az eddigi +1 fokot kb +100 ppm okozta a köv egyfokhoz +200 kell, a további +1 fokhoz már +400 kell és így tovább."
    Ez vagy így van nem, de inkább nem. Ahogy már pl. elhangzott a PONR után pl. már irreleváns hogy bocsájtasz-e ki bármit is, egy ideig a folyamat öngerjesztő."
    Ez a CO2 hatását jellemzi egy zárt kísérleti környezetben. Vitathatod, csak épp tudományos tény. Hogy mégiscsak igazad legyen újra előrángathatod a PONR kérdését, csakhogy, ahogy te is céloztál rá ilyen állapot határozott beazonosítása még nem történt meg és nem is nagyon van rá képességünk. Ráadásul, és ez a legdúrvább, lehet, hogy nincs is ilyen a jelenlegi viszonyok között!! ;)

    "'Trump meg nem tudom hogy jön képbe?"
    Úgy hogy egyetlen országként kiléptette az USA-t a klima egyezményből, és a zászlajára tűzte a pl. a szénipar 'felvirágoztatsát'"
    Most akkor szerinted is irreleváns a CO2 további növelése, egyrészt a szint növekedés egyre alacsonyabb effektív hatása, másrészt a PONR miatt, és csak divat Trumpoztál, vagy valójában még mindíg ugyan úgy a CO2 mumus képét látod, az előző bekezdéseddel ellentétesen?

    "Volt egy tömeges kihalás"
    Szerintem a tudományos világ képes amennyire lehet objektíven felmérni a várható hatást, a katasztrófa szó is inkább a közvéleménynek szól. Az ember is tipikusan olyan mint a béka aki képes lenne ugyan kiugrani a vízből, de ha lassan melegítik akkor belefő."
    Ez igaz lehet. A klímahisztéria szótára tehát, a 97%-os tudományos konszenzustól, a klíma katasztrófa mumusán keresztül, a változások kizárólagosan negatív értelmezéséig tehát hazugság, túlzás, csúsztatás, az egyszerű emberek megfélemlítésére szolgál. Köszönöm, hogy elismerted!

    "Amíg a tudományos kutatás láthatólag ebben az esetben erősen politikailag irányított"
    Ez nagyon nincs így a demokratikus berendezkedésű államokban. Az akadémia pl. még nálunk is független volt a közelmúltig. Valamennyi politika persze mindenben van, és ebben kicsit több mert a jobb-baloldal elérő intenzitással viszonyul a kérdéshez, ezáltal törésvonal lett, de ez inkább csak média réteg. Az ellenvéleménnyel szembeni boszorkányüldözés hangulatot inkább a baloldal számlájára írnám, a kutatási eredmények és publikációk szummája ettől még objektív tud maradni, és egy logikusan gondolkodó értelmes ember kellően korrekt képet tud formálni az információk alapján."
    Részben egyetértek, lásd második mondatod. Az objektív gondolkodás, megfelelő szintű tudományos publikációk nincsenek tehát ellehetetlenítve. Az átlagember számár van csupán menehezítve, hogy objektív képet kapjon.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.20. 14:39:29
  • defiant9 #238
    "Szerintem meg igen."
    Ez nem szubjektív. Van egy adatsorunk aminek az első részére igaz az állításod a második felére nem. A CO2-ről itt szó sincs, azért kevered itt bele hogy maszatolj.

    "Guy Stewart Callendar a XX. szd 30-as éveiben már hangsúlyozta "
    Műholdas adatok és szuper-számítógépes modellek nélkül lehetett egy logikus elmélete, amit a klímatagadók sec-pec alatt szétkapnak hogy ez kevés(és igazuk is lenne), nincs bizonyítva. Ami ma más hogy rengetegen, rengeteg adat elemzése után jutottak arra hogy az emberi tevékenység okozza.

    "Az eddigi +1 fokot kb +100 ppm okozta a köv egyfokhoz +200 kell, a további +1 fokhoz már +400 kell és így tovább."
    Ez vagy így van nem, de inkább nem. Ahogy már pl. elhangzott a PONR után pl. már irreleváns hogy bocsájtasz-e ki bármit is, egy ideig a folyamat öngerjesztő.

    "Nincs olyan, hogy általában globális klíma,"
    De, ez egy használatban lévő szóösszetétel.

    "Szal. lehet, hogy a Grönlandi mintával kapcsolatban, helyenként elismered, majd pont te tagadod a globális klíma általános érvényességét."
    Egy regionális klímaváltozás lehet ellentétes előjelű mint a globális folyamat, ez azonban nem cáfolja az utóbbi létezését.

    "'Trump meg nem tudom hogy jön képbe?"
    Úgy hogy egyetlen országként kiléptette az USA-t a klima egyezményből, és a zászlajára tűzte a pl. a szénipar 'felvirágoztatsát'
    JUNE 19 2019 The Trump administration has opened a new front in battles over US climate policy by overhauling rules for power plant emissions to try to help the coal industry.
    Minden légkörbe kerülő szén atom pedig Ausztráliára is hat. Trump szerintem azon politikusok egyike aki a legkevésbé hajlamos az okosabbakra hallgatni(ez tipikus bölcs vezér autokrata attitűd), ezt már számtalanszor prezentálta, viszont a plebs körében ezzel még népszerű is tud lenni.

    "Volt egy tömeges kihalás"
    Szerintem a tudományos világ képes amennyire lehet objektíven felmérni a várható hatást, a katasztrófa szó is inkább a közvéleménynek szól. Az ember is tipikusan olyan mint a béka aki képes lenne ugyan kiugrani a vízből, de ha lassan melegítik akkor belefő.

    "Amíg a tudományos kutatás láthatólag ebben az esetben erősen politikailag irányított"
    Ez nagyon nincs így a demokratikus berendezkedésű államokban. Az akadémia pl. még nálunk is független volt a közelmúltig. Valamennyi politika persze mindenben van, és ebben kicsit több mert a jobb-baloldal elérő intenzitással viszonyul a kérdéshez, ezáltal törésvonal lett, de ez inkább csak média réteg. Az ellenvéleménnyel szembeni boszorkányüldözés hangulatot inkább a baloldal számlájára írnám, a kutatási eredmények és publikációk szummája ettől még objektív tud maradni, és egy logikusan gondolkodó értelmes ember kellően korrekt képet tud formálni az információk alapján.
  • NEXUS6 #237
    "Nagyon nem. Te éppen állandóságot akartál sugallni a valóság pedig az hogy az utóbbi időben sorra dőlnek a rekordok ami korábban nem volt igaz, ez a saját "nem igaz" soraid alpján is látható."
    Szerintem meg igen. Guy Stewart Callendar a XX. szd 30-as éveiben már hangsúlyozta a CO2 környezeti hatását, részben meteorológiai adatokra és saját kutatásaira, kísérleteire alapozva. Az, hogy ez az úttörő kutató ilyen elfeledett, és nem vált a klímahiszti ikonikus alakjává, pont azzal magyarázható, amilyen gondolatot te is eröltetsz, hogy mindez a jelenség egy új, és az emberiség főleg utóbbi évtizedeiben véghez vitt tetteinek eredménye.
    Tegyünk hozzá egy-két dolgot. Pl. hogy nagyságrendileg jól határozta meg a CO2 növekedés hatását, gyak kb 2 fokban állapította meg. Azonban hozzáállása pozitív volt, mert ennek segítségével az emberiség elkerülheti a viszonylag közeli jövőben bekövetkező eljegesedés miatti civilizációs valószínűleg szinte totális pusztulást. Másik fontos észrevétele a CO2 szint növekedésének fordított arányossága volt. Az eddigi CO2 emelkedés hatására bekövetkező mértékű további változáshoz, melegedéshez, mindíg duplázni kell az extra CO2 mennyiségét. Az eddigi +1 fokot kb +100 ppm okozta a köv egyfokhoz +200 kell, a további +1 fokhoz már +400 kell és így tovább.

    "de az ottani klíma és más területek klimatikus változásai között korreláció feltételezhető"
    Mi most a globális kílmáról beszélünk, ..."
    Nincs olyan, hogy általában globális klíma, a globális klíma a helyenként megjelenő változások összessége. A jelenlegi modellek problémája pont ez, hogy nem elég jó a felbontásuk. Gyak 1-2 száz km-es cellákkal dolgoznak. És mivel nem a helyi jelenségek fizikai modellezéséből indulnak ki, hanem egy statisztikai módon kezelt adatbázist húznak rá egy ilyen cellára, ezért gyakorlatilag képtelenség, hogy valóban reális képet mutassanak, ha olyan jelenségek befolyásolják a helyi viszonyokat, amelyek az eddigi statisztikákban nem ütköznek ki. Pl. ilyen hiba lehet, hogy a fagyhatár északabbra, magasabbra húzódása miatt, alapvetően változik meg adott cella működése, pont a vízgőz nagyságrendi megnövekedése miatt. A vzgőz elsődleges üvegházgázként kezd funkcionálni, az olvadás hatására a jég eltűnik és teljesen más, lényegesen alacsonyabb albedójú vegetáció veszi át a helyét. Stb. Az egyes cellák egymásra is hatást gyakorolnak, és mivel nem valós fizikai folyamatokra alapulnak a modellek, így ez is kezelhetetlen ebben a logikában.
    Szal. lehet, hogy a Grönlandi mintával kapcsolatban, helyenként elismered, majd pont te tagadod a globális klíma általános érvényességét. Azonban mégiscsak jelez valamit, hogy más területeken hogy változhatott, trendjében hasonlóan a klíma. Mert nem ismerünk olyan folyamatot, ami azt eredményezné, hogy Grönland hűl és szárazabb, miközben a civilizációkat melegedés és szárazság pusztítja el. Ilyet, nekem eddig úgy tűnik, hogy sem a statisztikai modellek eredményei, sem a fizikai folyamatokra alapuló következtetések nem tudnak produkálni.

    „pl. az ausztrál bozóttüzekkel kapcsolatban is olyan döntésnek, intézkedésnek, amit meg kell tennünk a következő években?”
    Lokálisan leginkább annyit tehetnek hogy rendszeresen felégetik az elszáradt vegetációt..."
    Ezekkel a mondatokkal nagyjából egyetértek.
    A CO2-vel kapcsolatban, viszont tudod mi az álláspontom. :D
    Trump meg nem tudom hogy jön képbe? Ő nem ausztrál politikus, nekik meg vannak a saját "okos" embereik, úgy tűnik.

    "Szükséges is a kritikus megközelítés, amikor ennek megléte esetén alakul ki egy konszenzus akkor tudhatjuk hogy az ellenvélemények is megmérettetésre kerültek, nem kerültek esetlegesen kicenzúrázásra."
    Az a gáz, hogy a tudományos gondolkodásba is olyan mélyen beoltották a melegedés, mint katasztrófa képét, hogy visszamenőleg is jönnek új eredmények, amelyek ezt hangsúlyozzák a régmúlt időkre vonatkozóan. Volt egy tömeges kihalás, amit egy meteorbecsapódás, megnövekedett vulkanizmus miatti 10 évíg tartó jelentős globális lehűlés okozott és az egyedek 80%-át kipusztította. Csak a hideg, szélsőséges környezetet tűrő fajok maradtak fenn. Nyilván ha a lehűlés után jön egy gyors melegedés még őket is meg fogja tizedelni. De elfelejtkezni a kihalások fő okáról, az minimum pongyolaság.

    "Ahogy mondtam erre még kevesebb a bizonyítás, ehhez ugyanis tényleg szükség lenne a működő globális modellre. Ahogy melegszik az klíma úgy fognak erősödni ezek a hangok a PONR-ről, de perpill ez nem igazolt, erről nincs erős konszenzus."
    Lásd feljebb. A globális melegedés sajtója nem pár évtizedes, hanem majd 100 éves. Ez alatt sem tudtunk olyan elméletet gyártani, ami segíthetnek ezeknek a sarokpontoknak, PONR-eknek a megtalálásában.
    Amíg a tudományos kutatás láthatólag ebben az esetben erősen politikailag irányított, és ezáltal nélkülözi a valódi tudományra jellemző objektivitást, addig egy ilyen elmélet, modell megalkotására és konszenzusos elfogadására valszeg esélyünk sincs.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.18. 19:43:32
  • defiant9 #236
    "nagy előrelépést jelentene, ha Kína jelentősen visszafogná szén-dioxid-kibocsátását."
    A kínaiak opportunisták, abból értenének hogyha kapnának USA+EU+Ausztália+Japántól +20% adót minden termékükre mert új szénerőművet építettek, és ez igaz Indiára is vagy az Oroszországra is. A minimum lépés hogy nincs több szénerőmű építés, sem élettartam növelés a meglévőeken, kerül amibe kerül a drágábbat kell választani. Attenborough és Gréta nem is azért kellenek mert szuperokos klíma szakértők, hanem mert az emberekhez az ikonikus/emblematikus személyiségek szava jut el, és a demokráciákban közvélemény ami nyomás alé tudja helyezni a szintén opportunista politikusokat. Jól mondja Attenborough, tudjuk milyen szektorokra kell fókuszálni és van mód a hogyanra is, csak elhatározás kell.
  • Astrojan #235
    Nem mintha ő lenne az egyedüli okos a világon, de jobb félni mint egészni.

    http://www.msn.com/hu-hu/hirek/vélemény/attenborough-a-klímaváltozásról-eljött-a-válság-pillanata/ar-BBZ1qSP
    Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2020.01.16. 18:25:25
  • defiant9 #234
    „Istent belekeverni nyilvánvalóan hülyeség.”
    A hívők szemszögéből van benne logika, mi nem lehetünk képesek szétcseszni a bolygót mert csak a mindenható isten rendelkezhet ekkora hatalommal, felesleges is ezen agyalni, elég a vakhittel hűen szolgálni a gondoskodó teremtőt és az ő földi helytartóit. Minden az isteni terv része.
  • mizar1 #233
    "Érdemes megnézni mihez is adja a nevét:
    An Evangelical Declaration on Global Warming"

    - Ezt nem láttam. Istent belekeverni nyilvánvalóan hülyeség.
  • defiant9 #232
    Igen, szólásszabadság van, lehet ellenvéleményt formálni, aláírni peticiókat miszeretin nem az emberi hatás okozza a felmelegedést, jogában ál a szerzőnek kritzálni a műholdas adatokat, és inkább egyéb (klímatagadó) forrásadatokat használni a publikációiban.
    Érdemes megnézni mihez is adja a nevét:
    An Evangelical Declaration on Global Warming
    We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.

    Jaja, isteni tervezés és az ő dicsősége a globális felmelegedés. LoL, ide vezet amikor tudomány helyett a hithez igazítják az ellméleteket.
  • mizar1 #231
    PhysicsPublished 2013