1 gigabites kábelnetet demonstrált a UPC

Még egyszer köszi így most már vágom a valamilyen szinten, köszönöm a segítséget <#smile><#smile><#smile>

"De mivel hogy külterületen lakok ezért muszáj a mikrohullámú internet mert a mobilnetért nem vagyok odáig"
Ha korlátlan adatforgalom kell, nincs kábel, és külterületen laksz, akkor marad a mikrós Internet.

"Szóval azt mondod Faustus h minél kisebb a frekvencia annál jobb ?"
Csak annyit mondtam, hogy az alacsonyabb frekvemciákon kevésbé befolyásoló tényezõ az esõ (ezt a jelenséget nevezik rain fadingnek, ami 10 GHz felett mutatkozik meg leginkább). Lásd az atmoszférában levõ oxigén és a víz hatását a mikrohullámú kapcsolatra:


"Kb 5-6 km-re lakok a bázisoktól mert kettõ van az egyiken mértek oat h ~10Mbps le és fel 230-as válaszidõvel a másikon pedig ~6Mbps le és 0,9Mbps fel 55-ös válaszidõvel én az utóbbiban gondolkoztam mert pont van oan csomagjuk ahol 6 le és 1 fel."
Ezt bízd a szerelõkre. Fordítsák arra, ahol stabilabb kapcsolat építhetõ ki.

Annyi még h a mikrohullámú internet korlátlan volna és 5900Ft szóval két okból már megéri szerintem, de mondjátok meg ha rosszul gondolom hogy egyáltalán fel merjem-e adni a mobilnetet ezért.

Köszi hogy segítettetek! De mivel hogy külterületen lakok ezért muszáj a mikrohullámú internet mert a mobilnetért nem vagyok odáig fõleg úgy hogy 6400 Ft fizetek 8GB adatforgalomért ha ezt meghaladom akkor lecsökkentik a sebességet 128kbps-re.:( Szóval azt mondod Faustus h minél kisebb a frekvencia annál jobb ??? Kb 5-6 km-re lakok a bázisoktól mert kettõ van az egyiken mértek oat h ~10Mbps le és fel 230-as válaszidõvel a másikon pedig ~6Mbps le és 0,9Mbps fel 55-ös válaszidõvel én az utóbbiban gondolkoztam mert pont van oan csomagjuk ahol 6 le és 1 fel.

Bocs, de a 20-25MB/sec az nem 300MBit, hanem maximum 200, tehát azt messze nem állítottam, hogy nekem sikerült elérnem a 300-at :D Azt még sajnos nekem se sikerült kitrükközni, mert ahogy te is írtad, az halandó felhasználónak / rendszergazdának nem fog menni :)

Közben kiderült, hogy rosszul tudtam, az eredeti gerinchálózatot nem a jelenlegi szolgáltatók csináltatták, hanem még a Hungarotel telefonszolgáltató. Ez a gerinc szolgálja ki az összes környezõ szolgáltatót, mivel saját gerinc kiépítésére egyikük se kapott engedélyt. Maga a gerinc elég stabil és viszonylag nagy sávszélességû lenne, ugyanakkor a kistérségi szolgáltató, aki EU-s és állami támogatásból építette ki saját hálózatát, ott spórolt, ahol csak tudott. Azóta a kistérségi beleolvadt egy országos hálózatba (nevezzük nevén a gyereket: Rubicom), mely sajnos folytatja a kistérségi üzletpolitikáját és továbbra is dupla áron negyedakkora sávszélességet ad, mint vetélytársai a tõlünk 5 km-re levõ kisvárosban. De tovább megyek, a Rubicom szolgáltat a környezõ 50km-es körzetben is sok helyen, olyanon is, ahol versenyhelyzetben van. Érdekes módon ahol van vetélytársa, ott ugyanarról a gerincrõl, ugyanazon kistérségi által kiépített tud jelentõsen olcsóbban szolgáltatni jelentõsen magasabb sávszélességû csomagokat is. Tehát nem a technikával van a baj, hanem a szolgáltató magatartásával a fogyasztók felé.

"Amit írtam, a p2p összekötést jómagam csináltam, 2 HP típusú gép között, amikben 300MBit-es TP-Link TL-WN822N USB kulcs volt. Windows 7 mellett, a felesleges adatforgalmat generáló hálózati figyelõ és egyéb csodák kiiktatásával a két gép között problémamentesen elértük a 20-25MB/sec-es sebességet TCP protokoll használata mellett "
Persze én is ismerhetek valakit, aki látott az unokabátyja nõvérénél egy fickót, aki azt mesélte, hogy a testvérének a fia egyszer csinált olyasmit..... ;)
A viccet félretéve: tapasztalataim (van már egy pár mikrohuillámú - nem csak 2,4 és 5 GHz-es frekvenciatartományban - link megtervezése/kivitelezése a hátam mögött 30-40 km-esek is) nem épp arra engednek következtetni, hogy a szimpla 802.11n-es szabvány esetén (bármiféle trükközés - tömörítés, más típusú közeghozzáférés, stb... - nélkül) a 4. rétegbeli (TCP/UDP) adatátviteli sebesség megegyezne (vagy legalább 80%-osan legalább megközelítené) 1. rétegbeli adatrátával. És erre a különbözõ szakportálokon megjelenõ cikkek is ráerõsítenek.

"Nézd, ha egy területen adott 3 szolgáltató, amelyek közül 2 közel fél áron adja a szolgáltatást "
Redukált árakon azt értem, hogy míg például a Digi 4700 Ft-ért 80/25 Mbps-os Internetet ad a fõvárosban; a fõvárostól 80 km-re, a 500 fõs Kunmocsoládon lakó lakos is elvárná, hogy a szolgáltató csökkentse az árait, vagy növelje az adatátviteli sebességet.
Már ha tudná. De mivel nem multi, nincsen saját optikai gerince (teszem azt csak egy licencelt frekvenciás mikrós betápja, vagy bérelt sávja), az Európai Uniós pályázati pénzeket lenyúlták elõle, ráadásul még válság is van, az adóhatóság és a bankok is szivatják, az állam nem támogatja, nem tud elõretörni.

Mint említetted: a 2 szolgáltató (akik nagyobb multicégek) összefogott és sikeresen pályáztak Európai Uniós pályázatra (mivel közelebb ülnek a tûzhöz, megtehették). Így tudtak tovább csökkenteni az áraikon (követve a versenyhelyzet által megkívánt egyre redukálódó árakat). A többi kisszolgáltató meg mivel - valószínûsítem kis-/középvállalkozás - nem nyert a pályázaton, így a mûködési/fejlesztési költségét kénytelen továbbra is az elõfizetõkre hárítani magasabb havidíj formájában.

Hogy mégis monopólhelyzetben van? Ez köszönhetõ a versenyhelyzet és a hírközlési szabályozás furcsa egyvelegének. Mivel õ volt ott elõbb, õ épített ki szélessávú Internetet, nem lehet azt mondani, hogy "akkor átvágjuk a kábeleidet, elvesszük az elõfizetõidet, tégedet meg felakasztunk". Szóval ott fog továbbra is küszködni, mert a saját optikai betáp számára drága, az elõfizetõk a válsághelyzetben nem tudnak fizetni, állami támogatás nincs, az uniós pénzeket meg lenyúlták elõle.
De majd jön a "nagy felszabadító" - mint 1945-ben az oroszok - a multi, és majd az "kivérezteti" a hazai vállalkozókból álló "monopolhelyzetben" levõ szolgáltatókat. A pénz nagy része meg megy ki külföldre. Remek kis perspektiva nem?

A legtöbb szolgáltató a 2,4-es frekvenciát használja, legalábbis errefelé mégis elég gyakoriak az általam leírt hibajelenségek. Már csak azért is, mert esõben-szélben simán belelóghat egy-egy lombkorona a rálátásba, akkor meg fújhatja a felhasználó.

Nézd, ha egy területen adott 3 szolgáltató, amelyek közül 2 közel fél áron adja a szolgáltatást ugyanarról a gerinchálózatról, saját mellékhálózaton, jelentõsen nagyobb sávszélességû csomagokkal, akkor bárhogy is nézem, ha egy fele akkora sávszélességû csomag 2x annyiba kerül a 3. szolgáltatónál, akkor nem valószínû, hogy beszélhetünk leredukált árakról. De tovább megyek: mikor egy kistérségi szolgáltató el tudja érni, hogy a másik kettõ az alig 5km-re levõ településrõl ne vihesse be egy völgybe a szolgáltatását, ezáltal az adott területen egyeduralkodóvá válnak, szerintem akkor se nagyon beszélhetünk leredukált árakról. Márpedig Nógrádban több helyen ez a helyzet: a kistérségiek 5 éves monopoljogot szereztek adott területekre, majd ennek lejárta után mit ad isten a többi szolgáltató (UPC, Digi) nem kapott engedélyt, hogy saját mellékhálózatát bevezesse.

Az általam említett cikket nem tudom, hogy hol láttam, még anno a draft-n megjelenésekor olvastam, annak meg már jópár éve volt. Technikai adatot nem sokat írtak, de volt hozzá mellékelve egy videó, ahol bemutatták a tesztet az újságíróknak.

Amit írtam, a p2p összekötést jómagam csináltam, 2 HP típusú gép között, amikben 300MBit-es TP-Link TL-WN822N USB kulcs volt. Windows 7 mellett, a felesleges adatforgalmat generáló hálózati figyelõ és egyéb csodák kiiktatásával a két gép között problémamentesen elértük a 20-25MB/sec-es sebességet TCP protokoll használata mellett (UDP-vel nem próbáltuk). A két gép egy íróasztal 2 oldalán volt, tehát maximum 3 méter távolságban, tökéletes rálátással egymásra. Tehát ez személyes tapasztalat, errõl cikk nem létezik :)

Alacsonyabb frekvenciákon (ez alatt értem az elõbb említett 2,4 és 5 GHZ-es tartományokat) a köd, a szél, a kisebb esõ vagy hó kevésbé befolyásolja a kapcsolatot.

Esetleg egy nagyobb viharban elfordulhatnak/mozdulhatnak az antennák, vagy a szél által megmozgatott fák belelóghatnak a Fresnel-zónába; nagyobb esõben beázhatnak az antennák vagy a csatlakozók; villámlásoknál jöhetnek létre zavarok vagy az áramhálózaton keresztül a klienseszköz tápfeladó egységén át a tetõre helyezett eszköz károsodhat, rosszabb esetben beletrafál az eszközbe (ritka jelenség de megtörténhet).

Magasabb frekvenciákon már nagyobb jelentõsége van a ködnek, esõnek (rain fade!), párának, felfelé mozgó légtömegnek.

Mikrohullámú netnél nem árt tudni, hogy az idõjárás erõsen tudja rontani a minõséget. Elég egy felhõsebb, esõsebb nap (hogy a ködöt már meg se említsem) és elég kritikusan tud a jelerõsség romlani. Ugyanez a helyzet a széllel is: szelesebb napokon olyan minõségromlás is megeshet, hogy akár egy mobil internet is kenterbe verheti a mikrohullámút.