Az internet-hozzáférést biztosító szolgáltatókkal szemben elrendelhető, hogy ügyfeleik részére blokkolják a szerzői jogot sértő weboldalakhoz való hozzáférést. Az Európai Unió Bíróságának ítélete szerint egy ilyen ideiglenes intézkedésnek és annak végrehajtásának ugyanakkor biztosítania kell az alapvető jogok közötti megfelelő egyensúlyt.

A Constantin Film és a Wega kiadó észlelték, hogy filmjeik engedélyük nélkül megtekinthetők, illetve letölthetők a "kino.to" weboldalról. E két társaság kérelmére az osztrák bíróságok megtiltották az osztrák UPC számára, hogy ügyfelei részére hozzáférést biztosítson az említett weboldalhoz. A UPC Telekabel viszont úgy vélte, hogy egy ilyen ideiglenes intézkedés vele szemben nem rendelhető el, a tényállás idején ugyanis ő nem állt semmilyen üzleti kapcsolatban a kino.to weboldal üzemeltetőivel, és nem sikerült bizonyítani azt sem, hogy ügyfelei jogsértő módon jártak volna el. Második érvük szerint az alkalmazható különféle blokkoló intézkedések műszakilag egyébként is kijátszhatók, végül pedig arra hivatkoztak, hogy ezen intézkedések túlságosan költségesek lennének.

Az utolsó fokon eljáró osztrák Legfelsőbb Bíróság arra kérte az Európai Bíróságot, hogy értelmezze a szerzői jogról szóló uniós irányelvet, valamint az uniós jog által elismert alapvető jogokat. Az irányelv rendelkezik arról a lehetőségről, hogy a jogosultak kérelmezhetik az ideiglenes intézkedést azon közvetítő szolgáltatókkal szemben, akiknek a szolgáltatásait harmadik személy a jogaik megsértése céljából veszi igénybe. A UPC Telekabel úgy véli, hogy ő ilyen értelemben nem minősíthető közvetítő szolgáltatónak.

Az EU Bíróság válasza szerint az a személy, aki valamely weboldalon védelem alatt álló műveket tesz hozzáférhetővé a jogosultak engedélye nélkül, az e műveket megtekintő személyek internet-hozzáférést biztosító szolgáltató társaságának szolgáltatásait használja. Így tehát az olyan hozzáférést nyújtó szolgáltató, mint a UPC Telekabel, amely ügyfelei részére hozzáférést biztosít a valamely harmadik fél által interneten hozzáférhetővé tett művekhez, olyan közvetítő szolgáltató, amelynek szolgáltatásait szerzői jog vagy szomszédos jogok megsértése céljából veszik igénybe.

A Bíróság érve szerint az irányelv nem követeli meg, hogy a szerzői jogot sértő személy és azon közvetítő szolgáltató között, akivel szemben az ideiglenes intézkedés elrendelhető, konkrét jogviszony álljon fenn. Annak bizonyítása sem szükséges, hogy a hozzáférést biztosító szolgáltató ügyfelei valóban megtekintik a harmadik fél weboldalán elérhető, védelem alatt állóműveket, hiszen az irányelv célja nem csak a szerzői jogsértés megszüntetése, hanem megelőzése is.

Az osztrák bírósága arra is rákérdezett, hogy a tiltás bevezethető e akkor, ha nem határozzák meg pontosan az internetszolgáltató számára kívánt intézkedéseket, és a szolgáltató mentesülhet-e a bírság alól, ha mégsem hajtja végre a blokkolást, viszont bizonyítja, hogy minden elvárható intézkedést megtett. A válasz szerint ebben az esetben alapjogok állnak egymással szemben, a szellemi tulajdonjog és a gazdasági szereplőket megillető vállalkozási szabadság, valamint az internetfelhasználókat megillető információs szabadság joga. Márpedig, amikor különféle alapjogok ütköznek egymással, a tagállamoknak kell ügyelniük arra, hogy az uniós jogon alapuló értelmezésre támaszkodjanak, és arra, hogy nemzeti jogrendjük biztosítsa az ezen alapjogok közötti megfelelő egyensúlyt.

Az EU Bírósága szerint mindazonáltal egy weboldal letiltása nem tűnik olyannak, mint amely a vállalkozás szabadsága jogának a lényegét sértené, hiszen egyrészt a UPC határozhatja meg a konkrét intézkedéseket a cél elérésére, másrészt mentesülhet a felelősség alól annak bizonyításával, hogy ő minden elvárható intézkedést megtett.