Szekeres Viktor

Ritka jól sikerült Mel Gibson háborús filmje

Mel Gibson rendezőként nem felejtett semmit.

Sokan szkeptikusak voltak Mel Gibson új rendezésével, a Hacksaw Ridsge-dzsel kapcsolatban, azonban úgy tűnik, hogy minden aggodalom felesleges volt, a háborús film remekül sikerült - legalábbis a kritikusok szerint. (Akinek a gondolkodása azt a kifacsarta logikát követi, hogy ami a kritikusok szerint rossz, az biztosan jó, és viszont, annak természetesen arról számolhatunk be, hogy a film rosszul sikerült.) A RottenTomatoes gyűjtése szerint, mely az amerikai sajtóvéleményeket összegzi, az eddigi 137 kritikából csupán 18 lett negatív előjelű, míg a nagy többség, 119 pozitív.

A Lionsgate pénteken bemutatott filmje a II. világháborúban játszódik, és olyan színészeket láthatunk majd benne, mint Andrew Garfield, Sam Worthington, Luke Bracey, Teresa Palmer, Hugo Weaving, Rachel Griffiths és Vince Vaughn. A film forgatókönyvét Robert Schenkkan és Randall Wallace írta - utóbbi neve biztosan ismerős sokaknak, hiszen Gibson a Rettenthetetlenen is együtt dolgozott vele. Itthon A fegyvertelen katona címen december 29-től láthatjuk a filmet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Zombee #10
    A hazafit nem is ő rendezte, hanem Roland Emmerich.
  • Zombee #9
    Összesen öt filmet rendezett:

    Az arc nélküli ember
    A rettenthetetlen
    Passió
    Apocalypto
    A fegyvertelen katona
  • hungi #8
    amit nem ő rendezett... ne keverjétek már a rendezést a szerepléssel.
  • Jawarider #7
    Inkább a Halálos Fegyver-ből csinált volna még vagy részt...
  • NEXUS6 #6
    Meg rendezett egy csomó trágya nem háborús filmet. Nekem azért vegyesek az érzéseim.
  • caprine #5
    Mel Gibson jó háborus filmeket csinált (Hazafi, Retenthetetlen....), rendezett, szerintem ez is csak jó lehet, én adok neki egy esélyt. Valami miatt tőle még nem igazán láttam rossz filmet, de tényleg nem tudom miért.
  • Ender Wiggin #4
    Az a jó a kritikákban, hogy ugyanarról a filmről van aki magasztalóan ír, van, aki meg lehúzza. Tehát elöljáróban semmilyen támpontot nem ad egy írás. Miután az ember megnézte, már könnyű olyan kritikát találni, ami lefedi a saját véleményét... :-D
  • Tökíí #3
    Szerintem KoLaMan egyszerűen csak arra gondol, hogy bizonyos filmeknél nem számít a minőség, csak maga a film témája, és ettől már néhány filmkritikus az egekig magasztalja a művet...
  • zetortraktor #2
    "amiről kizárólag maguk a kritikusok tehetnek. "

    Abból, hogy ilyet írsz, másra nem tudok gondolni, mint hogy heti rendszerességgel legalább 30-40 amerikai kritikusi véleményét elolvasod az éppen aktuális filmekről, ami legalább 4-5. Vagy legalábbis elég sokáig elolvastad, míg nem csalódtál bennük.

    Jól gondolom? Vagy te, mint kábé a magyarok 100%-a rohadtul nem vagy képben, hogy X, Y vagy Z (képzeld ide a 3 legmenőbb amerikai kritikus nevét - gondolom, neked sincs fogalmad ilyesmiről) mit írt az elmúlt időszakban a filmekről, mondjuk a te kedvenceidről.

    Azt elhiszem, ha valaki olvas magyar kritikusokat, még azt is, hogy rendszeresen, még azt is, hogy négynél többet, de kérdem én: MIÉÉÉRT? (komolyan, mi a faszért?).

    Aki olvas, azért olvas, mert ad a véleményükre, nem? Aki nem olvas, annak meg fogalma sincs, hogy mit írnak. Csak annyit tud, amit valaki mond nekik, hogy "a kritikusok szerették" vagy "a kritikusok nem szerették". Ami nem sok mindent árul el, csak annyit, hogy több vagy kevesebb kritikus volt, aki szerette vagy nem szerette.
  • KoLaMan #1
    "Akinek a gondolkodása azt a kifacsarta gondolkodást követi, hogy ami a kritikusok szerint rossz, az biztosan jó, és viszont..."
    Ez közönséges személyeskedés, gondolom ha én kezdenék itt kifacsart (ízlés) példálózásba, akkor kimoderálnának.
    Tény, ami tény: engem egy egyhangú nemzetközi kritikusi siker legalább is óvatosságra késztet egy filmmel kapcsolatban - amiről kizárólag maguk a kritikusok tehetnek.