-
#140
1. Összefoglalnám röviden. Ahogy kifejtettem, hogy korábbi nyilatkozataidnak megfelelően szerinted nem ellentmondásos az a helyzet, hogy egy cég az emberek beleegyezése és konkrét jogi szabályozás nélkül kísérletezik rajtuk. Miközben az NTSB felhívta a jogi szabályozás, biztonsági szabványok előkészítéséért felelős NHTSA figyelmét az átfogó jogi szabályozással kapcsolatban felmerülő elmaradására, aki erre azt válaszolja, részben a te gondolatmeneteddel összhangban, hogy tisztában van ezzel, de nem akarja a túl korai szabályozókkal lasítani a fejlesztést. De szerinted ebben nincs semmi ellentmondás, gyak a jogállamisággal ellentétes dolog, jól értem?
2. "A VW esetén dokumentumokkal bizonyítható a szándékos csalás ezért csapott le rájuk az ügyészség az Uber esetén ilyen bizonyíték nincs. " Ez neharagudj de hasbaakasztás! Marhára nem tudhatod, hogy az ügyésznél milyen anyagok vannak és milyenek nincsenek és hogy ezek hogy viszonyulnak a VW ügyben folytatott vizsgálat során előkerült dokumentumok súlyához. Egy mondatot tudhatsz, hogy az ügyész nem talált a cég esetében büntetőjogi felelősséget. Pont.
"Az hogy szerinted a politika nyomatja a gyártókat lenne a közös nevező az éppen gyengíti az álláspontod, mert akkor mindkét eset ugyanolyan kimenetellel kellett volna hogy záruljon. Újabb logikai baki amit produkálsz."
Érdekes a dolog mert a VW-n kívül a következő gyártók nevei merültek még fel a teljesség igénye nélkül, Mercedes, Suzuki, Mazda Yamaha, Mitsubisi és a Fiat-Crysler. Tudtommal semelyik más nagyvállalatot nem támadták be olyan mértékben, mint akkor a világ legnagyobb autóipari konszernjének számító VW csoportot, aki történetesen nem amerikai, hanem német. Nyilván nincs itt semmi politika. ;) ha az Uber történetesen német cég lenne, akkor is megússza a balesetet vád nélkül, annak ellenére, hogy az NTSB jelentésben xarrá savazták. Szerinted hogy működik ez a világ? Gondolom vélemyényed szerint az amerikai jogi és politikai rendszer a világon a legtisztább és bárminemű részrehajlás természetesen el nem képzelhető. ;)
3. "Rendben maradjunk. Akkor kérem erre a városi körforgalomra mutat zalazone linket:"
Várjál várjál várjál, Mutatok jobbat, fogd meg a söröm! XD
Te hogy tudod Indiában mikor kezdi meg a közúti tesztelést az Uber? XD
"Rendben, a tesztprogramom az hogy a fenti kereszteződést több száz különféle járművel lefuttasd, mondjuk 1 óra alatt. Kivitelezhető ez a zalaozne-on, vagy bármely más létező tezsztpályán?"
Ha megindokolod, hogy egy L3 kocsinak miért kell ezt a világon ritkaságszámba menő bonyolultságú feladatot abszolválnia egy tesztpályán és mellette miért NEM kell egyszerűbbeket és inkább kiküldeni a közútra, akkor már válaszolok is! ;)
"Tehát neked nincs válaszod, elérhetetlen referenciára mutatsz. Tényleg ide süllyedt vitakultúrád? Én meg írjam be hogy akkor kérdezd meg a választ a quora-n? Szánalmas vergődés amit produkálsz."
Így van valóban az! Tekintve, hogy te szinte semmilyen referenciát nem szoktál mutatni, így csak a tiédhez igazítom az én érvelési szintemet. Remélem azért nem veszed zokon! ;) Ja, amúgy melyik link volt elérhetetlen!? :O
"Tehát van az állításom miszerint már ott tart egyre több gyártó hogy safety driver sem kell a teszteléshez(így ez egy trend), ezzel szemben a te állításod az lenne hogy kezdenek ezek visszatérni a tesztpályára? Kérem megnevezni azt a gyártót(pl. a waymo) vagy bárki más aki rendelkezett a liszensszel de mégis abbahagyta a közúti tesztet és visszatért a tesztpályára."
Pl. Uber?
"Az én állításom az hogy egyre több gyártó kéri/kapja meg a safety driver nélküli közúti tesztelési liszenszt. Párhuzamosan futnak a VR-ben és a tesztpályán is."
Igen van ilyen folyamat is, de lássuk azt, hogy mivel eddig gyak elmismásolták a szükséges minimális fejlesztési környezet kialakítását, gyak a tesztpályákét, ezért költséghatékonyságból is vitték az utakra, amely a szakértők szerint és ellentétben a te állításaiddal, sok szempontból nem ideális tesztkörnyezet!
4. Szuper, azért kíváncsi vagyok meddig rugózol még ezen. ;) Én a magam részéről beláttam a hibámat, amihez hozzájárult, hogy azért van hozzá hátterem, hogy észrevegyem, hogy hibáztam, meg vitakultúrám hogy beismerjem a tévedésem. Ideje lenne, hogy demonstráld hogy te is rendelkezel ezekkel a képességekkel!
5. És láss csodát itt az alkalom. Itt a lehetőséged, hogy beismerd, hogy benézted a vita témáját, amivel indirekt bizonyítottad a bíróság álláspontját, hogy a Tesla kommunikációja félreérthető, félre is értetted, plusz még vádaskodtál is. Szal lehet beismerni és elnézést kérni, ahogy az egy kultúrált vitaképes ember megteszi. Hajrá!
6. "Nem. Eleve mi az hogy ABS kifejlesztése? Ez nem egy egyszeri esemény volt a történelemben, számos gyártó számos típust fejlesztett. Az is az ABS fejlesztés volt amikor vezérlőszoftvert kapott. Erre pedig kaptál refenciát hogy balesetveszélyes volt."
A kijelentésed elsőrészével egyetértek, ennek ellenére, hogy elhúzódó volt és több gyártót is érintett én nem tudok olyan esetről, amikor a tesztelés során halálos balesetet okoztak volna. Továbbra is kérném a forrást, ha máshogy tudod.
A második részsét illetően viszont csúsztatsz! Te egy bevezetett, engedélyezett termék visszahívásával kapcsolatban küldtél linket, ha jól emlékszem. Nem ez volt a téma, hanem a teszt lefolytatása. Ne mosd össze a dolgokat!
"Az eredeti állításodban nem volt ilyen kittétel hogy egy. Meg akkor mondjuk azt hogy egy önvezető gyártó több éves halálos balesete ugyanúgy irrelváns. Ismét csak öngólokat lősz a gyenge logikai képességeid miatt."
Az eredeti kijelentésem a tesztelésről, fejlesztésről szólt. Igen vannak itt öngólok, főleg szövegértelmezés tekintetében. Újra kérlek, hogy olvasd el az eredeti kijelentésemet és próbáld végre úgy érteni ahogy leírtam és ne a saját fejed után. Nagyon megköszönném, ha ez végre sikerülne!
"Vicces vagy amikor azt hiszed hogy na most aztán igazad van. Nem a szándékos emebrelölés volt amiről beszéltem(szalmabáb érvelési hibát követtél el ismét) hanem a szándékosság maga (gyk.: ez egy nagyobb halmaz, aminek része a szándékos emberölés), de ugyanúgy ott van a szándékosság abban is amikor nem figyelsz és ezzel veszélyeztetsz, akár meg is ölsz valakit. Ilyenért böri szokott járni, ebbe tartozik Rafaella is....."
Te most már megint miről beszélsz it egyáltalán!!!??? :O
"A bűnösség büntetőjogi fogalom, amely kifejezi a bűncselekmény alanyának az elkövetési magatartáshoz és annak következményeihez való tudat, akarati-érzelmi viszonyát.
A bűnösség kategóriái a szándékosság és a gondatlanság. Ha az elkövető tekintetében sem szándékosság, sem gondatlanság nem állapítható meg, úgy a bűnösség kizárt.
Szándékosság: olyan magatartás, melynek következményeit tanúsítója kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik.
Gondatlanság: olyan magatartás, melynek lehetséges következményeit tanúsítója előre látja, de könnyelműen bízik azok elmaradásában, vagy a következményeket azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja."
Wiki
"Ezt a logikát nem is igazán értem. Ha az Uber bűnösségéről papír lenne akkor rá lehetne tolni a felelőség akár jelentős részét, ellenkező esetben éppen hogy Rafinak marad a nagyobb szelet. Olyan eset is lehet hogy meghal valaki és senki sem bűnös, ez nem ellentmondás, sőt, egész gyakori kimenetel. Rafi azért nem áll olyan jól meglátásom szerint, hacsak nem prezentálnak valamit amiből tényleg az jön le hogy gondolhatta úgy hogy azért ültették oda hogy perceken át a telefonját bámulja vezetés közben."
Valóban lehet olyan eset, hogy meghal valaki, de senkit nem találnak bűnösnek, de azért ember halál esetén hivatalból vizsgálják, a bűntetőjogi felelősséget. Az, hogy az ügyész végül nem vádolta az Übert nem jelenti azt, hogy az NTSB jelentésben feltárt hiányosságok, körülmények valótlanok és nem lehet őket figyelembe venni. Másrészt pont ez vezethet el ahhoz, hogy eljárási hibára is hivatkozhat akár a védő és újra vizsgálják majd az Über büntetőjogi felelősségét.
7. Ha nem hát nem. Akkor én is így állok hozzá, ha valamit kérsz. ;)
8. Őöööö, had kérdezzem meg, hogy neked mint a jog nagy tudósának, mi nem volt érthető, abban amit már 20 hsz óta próbálok veled megértetni!? :O Itt is kérlek nyilatkozzál, hogy nem volt világos amit írtam, vagy csak trollkodsz. Mert asszerint állok hozzá.
9. Bocs, de amíg te nem veszel részt az én hülye játékomban (7.) addig én sem a tiédben. Ennyi. De nyomassad csak, több mint röhejes, amit írsz!