#10
Ez az egész mókolás gyak azt bizonyítja, hogy nem csak konstrukciós, hanem eleve koncepciós hibával állunk szemben.
Az alap elképzelés egy többször felhasználható, rakéták működésére támaszkodva visszatérő, emberszállításra alkalmas eszközről szólt. Visszajön, nem kell ejtőernyő a rakétáival viszonylag irányítottan leszáll, majd felkészítés után, akár emberekkel is, rövidesen újra indulhat.
A különböző, a tesztek során felmerült biztonsági kockázatok miatt gyak azonban mint mentőrakéta funkcióra korlátozták a beépített hajtóművek szerepét. Viszont ezt, egy szilárd hajtóanyagú változattal, pláne hagyományos leválaszható mentőtornyos megoldással nagyságrendileg biztonságosabban és főleg olcsóbban meg lehet oldani.
Szal évek alatt sikerült kifejleszteni egy olyan eszközt, amely funkcionalitásában töredékét nem hozza az eredetileg tervezettnek (újrahasználhatóság, emberes repülések során, irányított visszatérési pálya). Emellett a biztonsági szempontból is kockázatosabb, hiszen a fel nem használt magas reakcióképességű hajtóanyagot folyamatosan utaztatják a repülés 2 legkritikusabb szakaszán, a fel illettve a leszállások alatt. Nyilván a kockázat elfogadható mértékre történő csökkentése azt kíványja, hogy max 1X merünk rárakni személyzetet.
És ezzel az egész rendszer alapját képező koncepció használhatósága gyak megdőlt.
Ha még ez a jobbik űrhajó, akkor vajon milyen problémák lehetnek a Boeing rendszerével? Pedig utóbbi sokkal konzervatívabb megközelítést alkalmaz. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.02.25. 14:16:29
#10