-
Papichulo #101 Ez most ad hominem lesz, de minden erofeszitesem ellenere, kenytelen vagyok megkerdezni: neked ugye papirod van az imbecilitasodrol? Egyszeruen mas magyarazatot nem latok az inkoherens es illogikus valaszaidra. Talan az inkorrekciot, de ezt - termeszetesen - nem feltetelezem rolad.
Ha hajlando lennel elismerni a tevedeseidet es megprobalni tanulni a hibaidbol, elfogadni a tajekozottabb emberek korrekcioit, akkor meg ki is tudna alakulni egy ertelmes diskurzus. De te egyszeruen figyelmen kivul hagyod azokat a megjegyzeseket melyekre nem tudsz reagalni, mivel vedhetetlenne valt az allaspontod. Probalod terelni a szot, holott az aktualis dologban kene eloszor dulore jutni. Szaz sebbol verzik a vitakulturad... ezen erosen javitanod kene.
Most persze lehet az en stilusomat is pellengerre allitani, de idokozben elfogyott a turelmem, nem igy kezdtem. Azt viszont mindenkeppen el kell, hogy ismerd, hogy nekem nem voltak targyi tevedeseim! Belathatnad, hogy az eddigi temakban nagyobb tudasu vagyok nalad es akadekoskodas helyett elfogadhatnad az allitasaimat - melyeket - termeszetesen - keresre en kepes vagyok bizonyitekokkal alatamasztani. Ezekre nem kell reagalni, de gondolkozz el rajta, mivel mas thread-ekben is hulyeznek teged sokan emiatt...
"Attól, hogy te nem hallottál róla, még nem jelenti azt, hogy valami nem is létezik."
Absence of proof is not proof of absence. Ez igy van. De, ha te nem tudsz valamit barmifele bizonyitekkel alatamasztani, azt miert kene neked elhinnem? Ez igy csak egy seggbol elohuzott dolog.
"Mint írtam, még jóval az Internet elterjedése elött volt ez a cikksorozat, amiben erről olvastam. "
Az akarod mondani, hogy MINDEN EGYES dolog, amirol bizonyitekot kertem toled, az ebben a rejtelyes magazinban volt?
"Elég nehéz lenne megmondani, hogy 1995 és 2005 között hány haditechnikával foglalkozó kiadvány jelent meg"
Ki a fenet erdekel ez a szam? Engem rohadtul nem. Meg aztan, hogy akarod egy max. 2005-ben megjelent kiadvannyal bizonyitani, hogy (idezek): "a hardverek léteznek és bevethetőek a mai napig". Abban le volt irva, hogy ezek bizony bevetheto allapotban lesznek 2012-ben???
"De tudod mit, biztos forrás kell? Törd fel a Pentagon rendszerét, ott biztos találhatsz olyasmiket amik nem léteznek, mert te még nem hallottál róla"
Mar megint ezzel a hulyeseggel probalkozol? Nem fogod fel, hogy NEKED kell bizonyitanod az allitasaidat, nem nekem kell ezt megtennem helyetted!!! Ismered ezt a mondast? "The definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results."
"A mondatban van egy olyan rész, amire nem árt meg odafigyelni: "A TÜZÉRSÉGNÉL"!"
Tuzersegnel, ami persze a hajoknal ertelmezhetetlen, ugye? http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_artillery
"Szerintem elég egyértelmű, hogy nem a hajókról nyújtott tüzérségi támogatásról szól a bekezdés"
Nem, nem volt egyertelmu, legfokepp mivel eddig MINDENKI tengereszeti tuzersegrol beszelt. Annal is inkabb, mivel mar a #70 es #75 alatt letudtuk, hogy szarazfoldon igenis hasznaltak firing table-t! Egy normalis ember miert bizonygatna olyasmit, amit eddig is mindenki elismert?
"A szárazföldi tüzérség pedig ekkor még javában tüzérségi táblázatokat használt, méghozzá kifejezetten magas találati aránnyal."
Ezzel mindenki tisztaban volt, senki sem vitatta ezt. Nem is ertem, hogy miert erolkodtel volna ezzel. Ez is alatamasztja, hogy a tengereszeti fire-control-rol volt szo.
"nem nagyon tudok olyanról, hogy a vietnami háborúban hajókról adtak volna tüzérségi támogatást."
Mi az, hogy "nem nagyon tudsz"? Tudsz vagy nem?
A masik, hogy megintcsak a dilettantizmusodat bizonyitod. Meg sohasem hallottal a "gunline"-rol a vietnami konfliktus kapcsan? Tessek: https://www.google.hu/search?q=vietnam+gunline
De meg Iowa osztalyrol is tortent fire support: http://en.wikipedia.org/wiki/USS_New_Jersey_%28BB-62%29#The_Vietnam_War_.281967.E2.80.931969.29
"Részemről ezt a vitát lezártam, értelme nincs, hiszen te úgy vagy vele, hogy ha nincs valami kőbe vésve, az nem is létezik."
A kobeveses es a dolgok seggedbol valo elohuzasa kozott hatalmas szakadek van. Eddig SEMMIT sem tudtal alatamasztani azok kozul, amikrol en bizonyitekot kertem toled.
"Érdekesnek találom, hogy azon nem akadsz fent, hány olyan projektje van a különböző hadseregeknek, amiket letagadtak, majd később kisült, hogy mégis léteznek / léteztek"
Ha az altalad ismert project-ek annyira titkosak, akkor te honnan tudsz rola? Honnan szerzed az informacioidat? Milyen olyan titkos dolog lehet mind, aminek 2012-ben a neten SEMMI fellelheto nyoma sincs? En ezt talalom erdekesnek, nem a te kepzelgeseidet. Vagy ezek is abbol a titokzatos ujsagbol vannak mind?
"a fejlesztések ugyebár a hidegháborúval nem fejeződtek be, a mai napig vannak olyan rendszerek, amik létezését el nem ismeri egyik kormány sem, érdekes módon mégis elterjedt a létezésük"
Amit nem tudunk megfelelo adatokkal alatamasztani azt egy vita soran ugy vesszuk, hogy nem is letezik!
De van itt rengeteg olyan dolog, ami mar reg nem kene, hogy titkos legyen, megsem tudod egy betuvel sem alatamasztani oket. Osszeszedtem neked megegyszer, hogy mikre szerettem volna, de nem kaptam semmilyen forrast:
ASAT temakor:
1. "Nem csak kommunikációs műholdakat támad, hanem MINDEN KIJELÖLT műholdat, lévén annyira nem fejlett, hogy a célpontokat funkciójuk szerint osztályozza."
Mi ez a fegyver? Ki csinalta? Mikor? Milyen vezerlese volt? Milyen meghajtasa? Ha minden kijelolt muholdat tamadni tudott, akkor vegtelen volt a hatosugara? A Sun/Earth L1-en levo muholdat is tudta tamadni?
2. "A rendszerek ugyan nincsenek fellőve, de a hardverek léteznek és bevethetőek a mai napig."
Bizonyitek, hogy a mai napig bevetheto?
3. "A rakétának elérni a geostacionárius pályát nem kell önállóan, egy hordozó buszter kell hozzá, ami nem más, mint egy hagyományos műhold, ami rendelkezik rakétakilövővel és radarrendszerrel"
Ez ugy sci-fi, ahogy van. Link!
4. "Egyébként nem földi indítású rakétával való kísérleteknél már jópár éve sikerült az amcsiknak geostacionárius pályára állítani olyan rakétát, ami képes lenne kilőni műholdat."
Mi ez a fegyver? Ki csinalta? Mikor? BARMI adat!
5. "Emellett írtam, hogy RAKTÁRON a mai napig vannak ASAT műholdak. Nem fellőve, hanem kilövésre kész állapotban, csak a hordozóra kellene őket tenni, aztán fellőni."
Link? Vagy ezt is a 1995-2005 kozotti ujsagban irtak?
Egyeb:
6. "ahogy írtam, az amcsik erre [foldi kommunikacio zavarasa] 707-eseket alakítottak át"
Mondjal B707 alapu ECM gepet!
7. "Lényegében ma nincs olyan kommunikációs rendszer, amit ne lehetne észrevenni és igen gyorsan kiiktatni."
Bizonyitsd be, hogy az osszes kommunikacios rendszert igen gyorsan tudod eszlelni es kiiktani!
8. "anno volt tervezet arra is, hogy a földközeli rádióforgalmat műholdról zavarják."
Barmifele link errol?
9. "Itt jegyezném meg, hogy elméletben a zavarás a hagyományos radargépekről is megvalósítható, hiszen teljesítményük megvan hozzá, készülékeik pedig alkalmasak a feladatra."
"A teljesítmény megvan hozzá, a rendszernek pedig csak az egyik véglete ez a frekvenciatartomány."
Melyik AWACS gep es hogyan tud foldi kommunikacios rendszereket zavarni? Van fogalmad arrol, hogy milyen frekvenciatartomanyban uzemel egy APY 1/2 es milyenben egy PRC-148?
10. "4-6 órányi adatgyűjtés szükséges, ennyi adattal már lehet dolgozni. Ezután újabb 6-8 óra, míg a megfelelő teljesítmény mellett feltörik a kódolást."
Bizonyitek, hogy egy NSA type 1 kommunikaciot barmely orszag is tudna ilyen gyorsan, napi szinten torni?
11. "Létezik AGM-65 Maverick-re is taktikai robbanófej, de annak típusát nem találtam meg a neten."
Barmifele bizonyitek erre?
12. "A Papichulo által a #75-ben linkelt rendszer a 2. világháború alatt még nem volt rendszeresítve CSATAHAJÓKON!"
Bizonyitsd be, hogy melyik csatahajora mikor kerult fel a rendszer. En mar bizonyitottam az ellenkezojet!
Ennyi. Ennel mondjuk joval tobb kerdest tettem fel neked, amire semmilyen valaszt nem kaptam. Ha esetleg most neki akarsz esni barmelyiknek is ezek kozul, akkor legyszives MINIMUM egy idezetet es linket csatolj! Nem akarok semmi magyarazkodast egyikrol sem, csak ugy ha van mellette... tudod mi?!
"De szerintem már az is sokat mondó tény, hogy még 2006-ban az USA volt az egyetlen, aki az ENSZ szavazáson leszavazta az űrbéli fegyverkezést tilalmát."
Semmit sem bizonyit. Feltelezes a fegyverekkel kapcsolatban.
"Még mielött erre is kdvenc mondásodat szajkóznád, tessék, itt van hozzá cikk"
Miert van az, hogy most tudsz linket adni, de masrol meg keptelen voltal?
"Gondolom, biztos hagyni fogják, hogy azokról a tervezetekről és eszközökről, amiket a mostani rendszerekben felhasználhatnak, szabadon keringjenek a világhálón anyagok..."
Ismetlem, akkor te honnan tudsz rola?
"Javaslom, egy dolgot gondolj végig: vajon hogy lehet, hogy nemsokkal azután, hogy az USA leszavazta az árfegyverkezési tilalmat az ENSZ-ben, azután gyorsan tesz az akkori légügyi miniszter egy ilyen nyilatkozatot, amit lényegében vehetünk az USAAF küldetésnyilatkozatának is, majd létrehozzák a kibertéri hadviselésre szakosodott parancsnokságot, és ezután egy csomó korábbi tervezetről néma csend támad…"
Nezdd, errol beszelgethetunk teoretikus szinten. Nem foglak lehulyezni ha mashogy gondolsz vagy latsz valamit, mint en. Te viszont KONKRET kijelenteseket tettel (ld. feljebb), melyeket - keresre - kotelesseged lett volna alatamasztani.
Amit most mondok az tenymegallapitas lesz es nem rolam szol. En angol nyelvu debate forumokon "nottem fel". Ha azok barmelyiken ennyire illogikus es inkorrekt stilusban folytatsz egy vitat, mint itt, akkor kb. a harmadik postod utan kaptal volna egy permaban-t. Amikor meg felhivom a figyelmedet a kulturalt vitatkozas olyan alapteziseire, mint peldaul a Burden of Proof, akkor meg megsertodsz. Sajnos latszik, hogy Arisztotelesz munkassagarol meg tavolrol sem hallottal...