Termeszetesen kulonbseg van a tudomany es a vallasok kozott, amennyiben a tudomanyban csak megfelelo modszerekkel ellenorzott dolgokra epitunk. Ezzel szemben a vallasok PONT EZT a faradsagos ellenorzest kivanjak "megsporolni", mert megmondjak a HIVEK szamara, hogy mirol mit kell gondolniuk (hinniuk), oszt jonapot. Csakhogy, es en errol irtam, sajnalatos modon A TUDOMANY TANITASANAL IS gyakorta voltakeppen vallasos modszert alkalmaznak, amennyiben "kinyilatkoztatjak a nagy igazsagokat", es annak alapjan osztalyoznak, hogy ezt ki milyen jol tudja visszamondani, nem pedig az alapjan, hogy milyen melyen ertette meg, es hogyan kepes azt ertelmesen felhasznalni.
"Látod, DcsabaS, ha igazi tudományos gondolkodásra nem is tanít meg a suli, legalább a vallással szembeni utálatot, és a tudomány mindenhatóságába vetett hitet sikeresen beleneveli az emberekbe... "
Nos, szerintem semmilyen utalatot nem celszeru belenevelni. A tudomany mindenhatosagaba vetett hit tudomanyos szempontbol nem cel, de karosnak nagyjabol annyira lehet karos, mint a kulonfele hitek altalaban.
A hit ra tudja venni az embert arra, hogy szamitogepen beirt es az internetet elkuldott uzeneteben arrol merengjen, hogy az ember sohasem fog csinalni szamitogepet (de ha megis, maglyan kell elegetni...).
Az eloskodessel kapcsolatban viszont en megengedobb vagyok, ugyanis a tudomany fejlodesevel (bonyolodasaval) egyre tavolabb kerul a tomeg attol, hogy azt megerthesse (barmilyen joszandekunak is tetelezzuk fol). Ezert inkabb az a kerdes, hogy a modern tarsadalmak tamogathatnak-e olyan vallasokat, amelyek tudomanyellenesek.
Ketsegtelen, hogy Schwartz urnak lehetnek mashol kifejtve olyan elmeletei, gondolatai, amelyek akarmilyen ertekesek. En csak azzal kapcsolatban fogalmaztam meg eszreveteleimet, amit itt olvashattunk, megengedve azt is, hogy a szovegben lehetnek forditasi hianyossagok, pontatlansagok. Sajnos a szoveg meg ilyen megengedoen olvasva sem talaltam eleg jonak ahhoz, hogy mas muvei irant kivancsisag ebredjen bennem.
"Hisz te épp ilyen hangszóró vagy, csak Darwinista. "
Ez abszolut NEM IGAZ! Barmilyen evolucionista/darwinista kerdest feltehetsz, es olyan valaszokat fogsz tolem ra kapni, ami erdemi gondolkodasban szuletnek, nem mashonnan bemasoltak! Es nem fogok tekintelyekre hivatkozni, hogy valamit azert kell elfogadni igaznak, mert XY mondta!
"Nem állítom, hogy Schwartznak, vagy éppen Darwinnak van igaza, csak azt mondom, hogy nem kell elvetni egy elméletet, csak mert az ellent mond annak, mit te ált. iskolában megtanultál."
Te mikor vetnel el egy elmeletet?
(Foleg, hogy az az elmelet HAMISAN ad a szajaba valamit egy masik elmeletnek, hogy AZTAN MEGCAFOLJA.)
"babajaga, úgy látom, te nem vagy épp tisztában a dolgokkal. A "Sugárzod a Darwinista demagógiát" nem azt jelenti, hogy amit Darwin egykoron állított, az demagógia, hanem hogy DcsabaS demagóg módon hangoztatja."
NA EZ VISZONT MAR HAZUGSAG!!! (Ha tetszik demagogia.)
Hol lattad Te tolem, hogy en folyton azt hangoztattam volna, hogy mit allitott Darwin?!? En NEM PROBALOK meg Darwin tekintelye moge (sem masok tekintelye moge sem) allni, es nem celom az sem, hogy az o tekintelyuket fenyezzem (foleg, hogy a tekintelyelvuseget meg veluk kapcsolatban sem gondolom hasznosnak).
Amugy egy kerdes:
Ha Darwin egykori allitasa nem demagogia, akkor annak hangoztatasa hogyan lehet az?
(Ugyanis: nezetem szerint a demagogia igaznak tuno HAMIS allitas(ok rendszere), amit megtevesztesi cellal hangoztatnak.)