130
-
ostoros #50 Nem látom, hogy az átlag kokainista annyira lecsúszna rövidtávon. És, igen, nagyon sokan állítják, hogy ha kokaint használsz, az jelzés arra, hogy túl sok pénzed van. -
Szefmester #49 A cukor és zsír KELL a szervezetnek a működéséhez. A Drogok ellenben nem létfontosságú szerek. Elhiszem hogy az akaratgyenge életképtelen szaroknak létszükséglet, de azok meg is érdemlik.... a kötelet. Ha már menekülnek az élet elől akkor javaslom a sodrott kötelet... hosszú távon jót tesz a világnak. Csökkenti a túlnépesedést, a munkanélküliséget, a drogra szerzendő pénz miatti bűnözést, a negatív példát a gyerekek felé. -
gforce9 #48 Igen Svájcról. Csak nekem Svájc esetében sem evidens, amit mondasz. A keménydrogot használók nagyrésze lecsúszik még akkor is ha alapból jó körülmények között élt. Nem arról van szó, hogy egészségügyi okokból és azért mert megtehetik inkább a drágább de egészségesebb drogot választják. Ezt te tényleg komolyan gondolod, hogy egy keménydrogfogyasztó majd elkezd mérlegelni és a bevételeihez igazítja a megvásárolt drog típusát? Ez köszönőviszonyban sincs azzal, amiket a tűcsere buszos srácok meséltek nekem. -
bdzsana #47 Bocs de nem a fűről beszéltünk hanem a drogpolitikáról. Egyébként ha nem szorult vissza, mégis okozott valami kárt? Ha nem akkor ez nem elég ok a legalizálásra vagy legalább a dekriminalizálásra?
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.05.20. 23:31:19 -
bdzsana #46 Azt az "apró" tényt elfelejted, hogy a cigi fizikai függőséget okoz és attól, hogy a 1 cigi ugyanolyan káros mint a 1 füves cigi, attól még a fűből nem fognak napi 1-2 doboz ciginek megfelelő mennyiséget elszívni. Átlagosan inkább heti 1-2 szál a jellemző. És itt azért már kiütközik a különbség. -
ostoros #45 Bocs, de ne keverj ide baromságot. A fűről beszéltünk. Azt gondolták, majd visszaszorul. Visszaszorult? Nem. Jó hogy ide nem kevered a gépsonkát. -
bdzsana #44 Mit néztem be? A program előtt volt x heroinista a program után ennek töredéke maradt, ami konvergál a nullához. -
ostoros #43 Svájcról beszéltünk, nem? -
bdzsana #42 Egyáltalán nem basztak rá. A kemény drogokat kiszorították a legális könnyű drogok. És ha jól tudom a holland társadalom még nem dőlt be, köszöni szépen jól van, és gazdaságilag is jól működik. -
gforce9 #41 Ja a drogfüggők nagy hányada a pénzbőségről híres. -
ostoros #40 "Ott van pl. Svájc, aki az ingyen heroinnal érte el a gyakorlatilag zéró számú heronistát. "
Ezt is benézted. Svájcban van annyi pénze az emberkéknek, hogy ha már választhatnak, a kevésbé ártalmas de drágább Kokaint használják. -
ostoros #39 "A dekriminalizálás sosem a drogok propagálását jelentette, mint egyesek hiszik, épp ellenkezőleg, ez a visszaszorítás eszköze."
Hollandiában is ezt gondolták, hogy majd visszaszorul a használata, mert a fiatalok azért szívják, mert tiltott. Hát rábasztak. -
ostoros #38 Semmivel nem egészségesebb, mint cigaretta. Egy két káros anyagtól eltekintve gyakorlatilag ugyanaz rakódik le a tüdődben. Csak még az agyad is megzápul idővel. -
bdzsana #37 Szó sem volt legalizálásról, főleg nem drogpártolásról. A dekriminalizáció azt jelenti, hogy a büntetési tételeket csökkentjük. Általában csak a terjesztőket büntetik, és nem a fogyasztókat.
Nem heroinról beszéltünk hanem drogokról. Egyébként meg miért ne lehetne párhuzamot vonni a heroin és a túlzott zsír/cukor között? Mindkettő egészségtelen, mindkettő élvezeti termék, annyi a különbség, hogy míg a heroin az emberek 1%-ánál kevesebbet tesz tönkre addig az utóbbi kb a 30%-át.
"Igen az összes drogos ki kellene végezni mint ahogy Szingapúrba teszik hiszen mindegyikük potenciális gyilkos hogy terjeszti a romba döntő szerét vagy szüleit öli meg hogy fedezni tudja a szerének árát."
Azt ugye tudod hogy a heroin nem egyenlő a droggal? Vannak a könnyűdrogok és a keménydrogok mint a heroin.
Az értelmes drogpolitika az, ha a drogokat a veszélyességük függvényében legalizálják/dekriminalizálják/tiltják.
De te szerinted az összes drogost ki kellene nyírni, amiben benne van a alkalmi füvestől kezdve a függő heroinistáig. Te mégis milyen embernek érzed magad? -
bdzsana #36 Nem hiszem, hogy nálam van fogalom zavar, hiszen te tartod erkölcsösebbnek az európai demokráciánál azt, amikor egy ember dönt életről és halálról. Egy ember dönti el mi a jó és mi a rossz, mit szabad és mit nem. -
#35
Jellemző fogalomzavar van nálad. Az erkölcsös, nem egyenlő a szabadabbal, ami megint csak nem egyenlő a szabadossággal.
A "szabadabb" Európa erkölcsileg mélyen a szigorú Szingapúr alatt van, részben pont a "szabadság" miatt, ami inkább szabadosság, de maga az ún. társadalmi szabadság sem üdvözlendő önmagáért.
Európa a középkor óta visszafejlődött majdnem minden értelemben, pl. technikai értelemben fejlődött és sajnos sokan csak ebből ítélve haladásnak veszik társadalmunk útját, pedig hanyatlás az.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.05.20. 22:39:57 -
gforce9 #34 Te hol olvastad ki, hogy ő pártolja a drogot? -
Nirz #33 Ah nem inkább legalizáljuk a drogokat és ha már úgy van akkor az ölést is mert ha legális lenne az ölés akkor az sem lenne rajta a bünözösi listán többet és verhetnék a vállunkat mint svájc hogy már alig van drogos büncselekmény?
Ez már megalol amiket írsz cukor,zsír egyenlő heroinnal?
Jó én megeszek egy francia krémest te meg belövöd magad heroinnal.....Hiszen ahogy írtad nincs különbség egyforma káros
Nevetséges ez a drogpártfogás.
Igen az összes drogos ki kellene végezni mint ahogy Szingapúrba teszik hiszen mindegyikük potenciális gyilkos hogy terjeszti a romba döntő szerét vagy szüleit öli meg hogy fedezni tudja a szerének árát. -
gforce9 #32 Csak nem érti :) A nácit meg azért nem írtam oda mert épp akkor nem jutott eszembe, de akár azt is odaírhattam volna. Teljesen mindegy mert a hozzászólás lényege marhára nem az volt, hogy felsorolok mindent. De neked ez úgy látom nagyon magas. :)
Ha már felhoztad, hogy nem kéne beleszólni annak aki nem ért hozzá..... hmm, mivel mondatokat és mondanivalót értelmezni nem tudsz így gyanítom a szűrőn, hogy "ki ért hozzá és ki nem" az első között esnél ki, mint "emberi kommunikációra alkalmatlan" egyén. Ugyanis a problémamegoldás egyik alapvető feltétele a kommunikáció, te meg csak anyáztál lényegében eddig. -
bdzsana #31 Ja, micsoda erkölcsi magasságokban van Szingapúr. Ha valaki drogozik öljük meg. Ez mekkora erkölcsös már nem? Bezzeg a mocskos Európa... Még azt sem lehet mondani, hogy ezt a nép akarta így, tartsuk tiszteletben, mert nem éppen demokratikus úton hozták meg ezeket a törvényeket.
De mondok neked én még pár tippet. Ha valaki átlépi a sebességkorlátozást lőjük agyon. Ha valaki nem áll meg a stoptáblánál lőjük agyon. Ha valaki nem indexel lőjük agyon stb. stb. Így a közlekedés is meg van oldva és biztosan rend lesz. Folytassuk, ha valaki megpróbál adót csalni lőjük agyon. Ha valaki illegális tartalmakat tölt le zene/film/játék stb lőjük agyon, így megoldódik a warez kérdés is. Ha valaki drogokkal tömi magát az árt magának ugye? Ezért kell megölni. Javaslom terjesszük ki az alkoholra, a cigarettára, a kevés mozgásra, a zsíros ételekre a cukrokra.
Aki ezeket fogyasztja lőjük agyon a picsába. Nehogy már itt a rosszba rángassák az embereket. Lehetne ezt még így folytatni és megkapnád a hőn áhított tökéletes rendedet, ahol minden jól működik és az emberek hű de erkölcsösök és boldogok. De ha esetleg valaki nem lenne boldog itt az sem probléma majd főbe lőjük őt is, ne bomlassza már a társadalmat. -
#30
És? Már mondtam neked, hogy alapból nem hiszek a demokráciában vagyis nem hiszem az átlagembernek bele kellene szólnia a politikába, mert k*rvára nem ért hozzá. A pártok létezése is csak megosztás.
Ez a "Jobbikos" kategória is elég félreérthető. De kit érdekel, ki az? -
VolJin #29 A fűnél gyakorlatilag az alkohol sokkal károsabb. A fű az fogyasztható mennyiségben ártalmatlan. -
#28
Te nem érted már magadat sem. :-D
A nácizó hozzáállásra vajon miért nem utaltál? Te magad voltál az, aki összesöpörted a szemetet, nem én. ;-) -
VolJin #27 Csak szólok, hogy drogozni nem ideológiai hovatartozás. Gyakorlatilag aki az ismerősi körömben marcsázik, az jobbikszavazó. És azt gondolja, hogy a füvet legalizálni kellene. -
gforce9 #26 "Érdekes, hogy a libsiket összekötöd a komcsikkal, zsidókkal, cigányokkal"
Összekötöm? Te teljesen meg vagy gárgyulva? A hozzáállást ecseteltem vele, nem összekötöttem.
Nem élsz itt? Akkor ezért felejtettél el magyar mondatokat értelmezni. :) -
#25
Milyen ország? LOL Én nem élek Magyarországon.
Érdekes, hogy a libsiket összekötöd a komcsikkal, zsidókkal, cigányokkal... vajon a "nácikkal" miért nem?
Ugyanis a hivatalos médiában inkább a nácizás megy, annak ellenére, hogy '45 óta nincsenek nácik.
Beszélgetni? Ez éppen a jobboldal álláspontja. Beszélni a libsi tabukról.
A tiltás egy kényszerű lépés lenne, a kevésbé tudatos állampolgárok védelme miatt.
Egy normális társadalomban a drogkereskedőket kivégeznék mielőbb. Ezért is van magasabb szinten Szingapúr, mint a lecsúszó Európa.
Hogy az eltorzult erkölcsi ítéleted alapján fontosabb egy bűnöző joga, mint az áldozatoké, az egy dolog, semmiképpen nem lehet etalonnak tekinteni, mégha egyre többen is gondolják úgy, ebben a degenerált világban. -
bdzsana #24 Értem, én vagyok a szűklátókörű, aki a témában olvasott, tanulmányokkal, számokkal, konkrét országok példáival alátámasztja mondanivalóját.
Te pedig a bölcs mindentlátó, aki bevágja, hogy hülye vagy, libsi hazugság az egész, politikai oldalról megrendelt minden. Csak te tudod az igazságot, amit előlünk eldugtak... Meg amúgy is dögöljön meg mindenki... -
gforce9 #23 Egy darab érvet nem mondtál csak annyit hogy hülyék vagyunk. Na ezért tart itt ez az ország ahol. Az anyázás a libsizés a kommunistázás, zsidózás cigányozás meg még mittudoménkitmiértlehetutálni......na az megy észnélkül. Gondolkodni, beszélgetni? ÁÁÁÁ minek az :) -
#22
Te magad is végezhetsz ilyen tanulmányt, Európát járva. ;-) Elég durva, hogy ilyen szűklátókörű vagy. -
bdzsana #21 Ja értem, ami neked nem tetszik az politikailag megrendelt. Így is lehet élni...
Már egy jó ideje a dekriminalizálás káros hatásairól keresek tanulmányt de még egyet sem találtam. Tudnál segítni?
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.05.20. 19:33:05 -
#20
Te vagy, aki el vagy tévedve. Rossz tanulmányokat olvastál. Természetesen van a politkai oldalról megrendelt kamu, hiszen komoly érdekek vannak ez ügyben... na, te azt a szennyet olvastad. -
bdzsana #19 Ezek például nem libsi hazugságok hanem számok:
http://mic.com/articles/110344/14-years-after-portugal-decriminalized-all-drugs-here-s-what-s-happening -
bdzsana #18 Nagyon ügyesen beblöffölted, hogy te olvastál ilyen tanulmányokat. Pechedre én tényleg sokat olvastam, egyrészt mert érdekel másrészt meg hogy segítsek a lakótársam szakdogájában. Ebben a témában most nagyon el vagy tévedve. -
#17
Tudom. Tipikus... Annyira mondjuk nem foglalkoztat a dolog, természetes szeelekciónak tartom. Vannak fontosabb dolgok is, a rendes emberek számára persze.
Amúgy is ki kell söpörni a szemetet, hogy rend legyen. ;-) -
bdzsana #16 Ne haragudj meg, de én százszor többre becsülök egy random lezüllött drogost, mint egy olyan embert aki 15g növényi származék miatt gyilkolna meg egy embert. Ennyiért még a maffia sem öl. -
#15
Ez mitől lenne demagóg? Jó, hogy nem esszéket vársz tőlem minden hozzászólás igazolásaként. Ha kicsit is tudnál olvasni (úgy értem normális könyveket, tanulmányokat), akkor utánajárhatnál, ahelyett, hogy okádod a libsi baromságaidat. -
Nirz #14 A drogosok szokták reklámozni hogy a szaros füvük legális legyen -
gforce9 #13 Aha persze mert te ezt így kijelented és kész :) " Libsi hazugság" húúú ez aztán egyátalán nem demagóg :D Nagy a sötétség. -
#12
Az egy nagy kamu. Libsi hazugság, mint a többi általuk hirdetett demagógia.
-
Nirz #11 Én inkább Szingapúrt tekinteném követendő példának akinél 15-g nál nagyobb mennyiségű drogot találnak biztos lehet hogy halálra itélik és ahogy láttam a statisztikák szerint nagyon visszaszorult a drog ott.
Nehogy már a Svájci liberál legyen a követendő