defiant9#52
"addig nem tud penzt keresni."
Tehát akkor eljutottunk oda hogy a szabadságosdid valójában pénzbüntetést amit a hatóság is kiszab, amiről kijelentetted hogy nem jó. Taps!
"Marad a fizetes nelkuli szabadsag."
Az opcionális. Ahogy mondtad ezért elveszítheti az állását. Ezzel szemben a bírósági gyakorlat épp az hogyha valakinek az autó a munkavégzés eszköze akkor nem vonják be a jogsiját, akkor sem ha egyébként megtennék. A bíróság próbálja a munkahelyet megvédeni hogy továbbra is hasznos tagja maradjon a társadalomnak. Totálisan fordítva ülsz a lovon mint a racionalitás, de persze ebben nincs új.
"Ha ezzel a kis kerettel jatszik az ember, akkor nagyon nagyon ovatosan fog vezetni."
Vagy nincs ilyen idióta szabály amit a kvp talált ki, és akkor a helyén kezelődnek ezek a kisebb súlyú szabálysértések. A jognak megvan az a logikája is hogy súlyosabb cselekményért nagyobb büntetés, ha te már aza eléjén ezzel fenyegetsz akkor ezt nem tudod 'emelni a tétet'.
"Itthon meg befizeti a "vallalkozo" a csekket es mar mehet is ujra gyorshajtani. Ez nem elfogadhato."
Akkor kap egy dupla csekket, aztán még nagyobbat, aztán ha összegyűjtötte a pontjait akkor megy utánképzésre, meg bevonják a jogsiját.
És jé, mindenféle agyafúrt inkonzisztens rendszer nélkül is sikerült kivonni a renitens akár 'dúsgazdagokat' is a közútól. No mit szólsz ehhez. Lehet hogy van aki mégiscsak jobban ért a témához mint te?
"Akkor elotte meggondoljak, hogy megeri-e torvenyt serteni"
Nem, nem gondolják meg, legalábbis nem annyian ahogy te képzeled. A rablást, emberölést is súlyosan büntetik, mégis vannak elkövetők. A lebukás esélye amivel jobban el lehet rettenteni, ennek megvan a pszichológiai háttere, de nyilván nem olvastál még erről, javaslom nézz utána.
"mar a gyorshajtas alapdija is anyagi csodbe taszit es jo esellyel inkabb leuli."
Ezért veszi figyelembe a birságnál a hatóság a büntetett anyagi helyzetét. Ezt ugyan elmondtam már többször, de mivel ez ugye kellemtelen tény hát kvp szokása szerint ignorálja, inkább mantráz mintha meg sem hallotta volna. Ennyire primitív a vitakultúrád. Ezen érdemes újból és újból elgondolkoznod. És igen, van egy minimumbüntetési tétel. Az sem lenne módi hogy csóringer vagyok, nincs munkm akkor nem lehet büntetni azt csinálok amit akarok (ez lenne ugye kvp rendszerében), hanem akkor leülöd a pénzbüntetésed. (egyébként van pár nincstelen ember akit tényleg nem lehet még a szabadságvesztéssel sem büntetni)
"Tehat leirom, hogy _nem_ a toket"
vs
"Ezert lenne jo a tisztan toke alapu adozas, amikor csak a birtokolt toke alapjan van vagyonado"
Ezen két állításod egymásnak ellentmond. Mi legyen? Elismered ezt és kihátrálsz valamelyik mögül?
"Es akkor eleg lenne az ev vegi hasznukat (megtakaritasukat) megadoztatni,"
Nofene, újabb pálfordulás. Akkor most tulajdonképp a betéteket kezdenéd el adóztatni, noha az állam pont azt szereti ha a lakosság finanszírozza a költségvetés adósságát. Egyébként ez nyilván meglévő elem, a kapott kamatok után szokás SZJA-t szedni és nyereségadót fizettetni. És szokás megengedni hogy a veszteséget(egy időablakban) szembe állítsák vele. Ebben nincs új, nem te találtad fel a spanyolviaszt.
Tehát itt azt szeretnéd ami már működik, vagy mi van?
"van egy fix szazalekos tranzakcios ado"
Megkérdeztem hogy mi legyen a pénzváltóval. Mi volt a válaszod? Lapítás. Feleszem akkor a kérdést: vitaképes vagy és nem ignorálod a kellemtelen kérdéseket vagy fenntartod magadnak a jogot hogy igonrálj és ezzel automatikusan elveszíted a vitád. (ezen kérdés igonrálás is a második opciót vonja maga után). Sajnos mivel ennyire primitív a vitakultúrád így kénytelen vagyok ezt a szabályt alkalmazni
"Atlagos embert irtam, nem atlagos bert"
Hazudsz ismét, ezt írtad:
"csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
Ez a jól ismert kvp-s kognitív disszonancia amikor hazugsággal próbálod oldani a benned lévő feszültséget miszerint az elképzelésed totális bukta.
"Ket lehetoseg van. "
Sok lehetőség van és sok adónem, sok mértékkel, sok kombinációban, az hogy neked ez már túl komplikált és nem érted, majd próbálod egy dologgal lefedni a világot az egy zsákutca. Jól láthatóan nem tudsz ellenmondás mentes működő verziót lerakni. Ebből érdemes lenne azt a következtetést levonni hogy az adórendszerhez te nagyon nem értesz, ez egy külön szakma és jobb ha nem okoskodsz bele ilyen szintű közgadaságtan nem tudással.
"Tul sok a szam, megertem, hogy nem latod at melyik melyik."
Én tisztán látom hogy miért nem működik a zagyválásod.
"A toke 99%-at birtoklo cegek es maganemberek pedig fizethetnek a megtermelt hasznukbol az ado legalabb 99%-at."
Tehát akkor újabb pálfodulás és most már csak nyereségadóról beszélsz. Jól értem, az összes vagyon/tőke/bevétel/ÁFA ölteted akkor kuka?
"Az osszes ceges bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a cegek.
Az osszes magan bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a maganemberek."
Tegyük fel hogy az összes cég, elkölti a bevételét, és az összes ember is. Miért ne tudnák megtenni, akár veszteséget is tudnak csinálni amihez hitelt vesznek fel.
No mesélj, miből is él meg ekkor az állam?