• defiant9
    #50
    "hogy mindenkinek van X napnyi szabadsaga"
    No mesélj, mennyi szabadsága is van egy vállalkozónak?
    No mesélj, hogy kezeled azt aki az az évi keretet már elvakációzta!
    No mesélj, nálunk pl. a szabadságkeret hány %-ával rendelkezik a munkavállaló, és nem az van hogy bármikor kiveheted!

    "A lenyeg nem ez"
    Akkor szokás szerint kihátráltál. Az elején tisztáztuk hogy a ’pellengérre állítás’ már most is működik, jellemzően Amerikában, bár nem egy gyorshajtás miatt, ehhez inkább olyan szabálysértés kell elkövetni amiből mások is tanulhatnak.
    Woman who drove on sidewalk to avoid school bus holds shaming 'idiot' sign as her sentence begins

    "Harmadszor irtam le ugyanazt, egyszeruen nem erted."
    Lol. Amit csinálsz az valójában az hogy ezen állításodról próbálsz meg elterelődni:
    "Ha ezert vegul kirugjak, akkor ugy jart."
    Valójában azt mondod hogy egy relatíve kis súlyú kihágásért is fenyegetnéd valaki megélhetését. Ezáltal egy kontorllálatlan összegű anyagi büntetéssel fenyegeted/szabsz rá ki. Ezt az aspektusát kellene megvédeni az álláspontodnak, mert ez ami vitatott.
    Persze erről egy szót sem ejtesz már. Ez a kognitív disszonanciával terhelt vitakultúrád, amint lelepleződött a hülyeséged akkor inkább arról ne beszéljünk. Tipikusan ilyekor csak elsunnyogsz, de most valami miatt beleálltál, talán úgy hiszed hogy van esélyed. Valójában kiderült hogy a sok konteó miatt már teljesen torz, valóságtól elrugaszkodott világkép él benned.

    "A gazdagabbnak egyszeruen nagyobb penzveszteseg a kieso ido."
    Tehát van egy gyakorlat miszerint aki jobb módú, arra a bíróság kontrolláltan nagyobb pénzbüntetést szab ki. Ehelyett te a munkavégző képességén keresztül próbálod elérni ugyanezt a pénzbüntetési hatást, amiről viszont kijelentetted hogy a pénzbüntetéssel a jobb móduakat nem lehet jobb belátásra bírni. Vagyis saját célod cáfoltad meg.
    Arról az aspektusról hogy segélyessé váló gyorshajtót meg a társdalomnak kell majd eltartani szintén mélyen hallgatsz. Remélem nem gondolod magadról hogy egyenes ember módjára vitázol, ugye?

    "Nem a toket, az abbol szarmazo bevetelt kell megadoztatni. "
    WTF? Egy magánember tőkéje pl. az ingatlanai, autója, stb. Ezt adóztatnád vagy nem?
    Másrészt egy cég tőkéje akármennyi is lehet, abból semmiféle bevétele nem keletkezik, az abból keletkezik hogy a tőke működik és előállít valami jószágot amit elad. A cég 'tőkéje' tárgyi eszköze pl. a gyártósor is. Ezt sem szokás adóztatni, sőt amortizáción keresztül ez is leírható 0-ig. Ezen vagyontárgyakat akkor adóztatnád? Szellemi tulajdon hasonló.

    "En a bevetelek, tehat a jovedelem megadoztatasarol beszelek. Hivjuk ezt altalanos forgalmi adonak"
    Remek, tehát kitaláltad hogy a tőkéseket adóztatnád, és eljutottál oda hogy az emberek által befizetett ÁFA amire gondolsz. Lol.

    "Vagy az atlagembereknek kell lehetove tenni, hogy minden kiadasukat leirjak vagy a cegeknel kell eltorolni, hogy a kiadasaikat leirhassak."
    Nem mennék bele az első opcióba, mert látszik hogy sík hülye vagy a közgazdaságtan/számvitel témában. Előbb olvasgass alap szintű szakirodalmat, mert a hsz-eid alapján nagy a zavar odabent. A második pedig téma lentebb. (persze belemehetünk hogy mi maradna az SZJA-ból ha szembe lehet vele állítani a Lidl-vásárlásokat)

    "a lidl adozik a bevetele utan a forgalmi adoval, amibol nem irhatja le a kiadasait. "
    Technikailag nem a Lidl adózik, hanem a fogyasztó, a Lidl csak egy postás, beszedi amit az állam előír és továbbítja a kincstárba.
    Végülis remekül kitaláltad a rendszert amiben lényegében csak az emberek adóznak, a Lidl-meg csak elteszi a haszonkulcsával megtermelt nyereséget. Lol. (a termelési lánc minden lépésre kivetett ÁFA totális zsákutca, ennél nagyobb hülyeséget szerintem még senki nem talált ki, az hogy te nem látod ennek a miértjét az meg a saját szellemi képességed kérdőjelezi meg.). Az meg hogy egy falusi kisbolt aki az Aro-s nagyker Metro-ban/nagybani piacon vásárolt cuccot árulja totálisan versenykétepelen lenne a +27% adóteherrel az meg fel sem merült benned ugye.

    "Nem lehetetlenul el a termeles"
    Az hogy te kijelented ezt a számokkal szemben az csak újabb példa a kognitív disszonanciára. Amikor egy 120 pénzt érő termék után már 121 pénznyi adót kéne befizetni akkor az azt jelenti hogy onnantól nem éri meg a terméket gyártani.
    Ekkora túladóztatással kinyírtad a termelési láncokat és arra kényszeríted a termelőt hogy kapun belül próbáljon minden komponenst előállítani, mert amit kívülről vesz az duplán adózik.
    Értelemszerűen ez csak mammutvállalatokkal lenne lehetséges, aki mondjuk egy mosógép minden elemét képes házon belül legyártani. A kisvállalkozásokat nyírtad ki első körben a remekül átgondolt intézkedéseddel. No, ez egy szokásos kvp féle irreális elképzelés.

    "Tehat a hivatalos nyeresegtol fuggetlen, income alapu ado lenne."
    Nem látom hogy mire is jutottál a nagy bevételt csináló hipermarket és nagy nyereséghez kis forgalmat társító cég kapcsán. Vagyis látom, füled farkad behúzva ignoráltad ezt az alap problémát a kitalációddal kapcsolatban. Hát gratulálok, Te tényleg azt hiszed hogy korrekt az a vita amikor ilyeneket csinálsz?


    "Nem a ber nagysagat irtam"
    Hazudsz. Ezt írtad:
    "hogy csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
    Tehát van aki átlagos jövedelemből él, és van aki ennek duplájából. Itt azt mondod hogy aki átlagjövedelmet kap, az ne adózzon, ne viseljen közterhet(=0). A kérdésem arra irányult hogy mi legyen azzal aki ennek akár a sokszorosát keresi? Mondjuk egy CEO, és ez természetesen egy fokozatmentes átmenet.
    "viszont a cegek se tudjak megtartani a jovedelmuk jelentos reszet, mert azzal kiarazzak magukat a piacrol."
    Lol. Miért is nem tudják megtartani?
    Az egységes ÁFA baromira nem zavarja a cégeket a versenyben, azt a piac minden szereplője befizeti, ha az állam megemeli 100%-ra akkor ők megemelik ennyivel az áraikat és minden megy tovább. A haszon ott marad a zsebükben, ami max. azért lesz kevesebb mert az emberek fognak tudni kevesebbet vásárolni ha magasabb az ÁFA, és ezzel egy nagy szocialista újraelosztó rendszer alapjait le is raktad. Akkora katyvasz van a fejedben hogy az már fáj.

    "Ha minden tranzakcio utan fizetni kell, akkor nem lehet kozel 0-as nyeresseggel kereskedni, mert az a forgalmi adok miatt kapasbol massziv toke veszteseget jelentene"
    Miért is? Vezesd már le ezt számokkal, mert az hogy beböfögsz nettó hülyeségeket, aztán úgy veszed mint tény az elég karcsú.

    "kevesebb penzpiaci nyereszkedovel es koztes kereskedovel"
    A pénzpiac független témakör, ott ugye nincs ÁFA. Vagy te minden egyes tőzsdei tranzakcióra kivetnéd, mert ugye 'bevétel' keletkezik? Pénzváltást is meg ÁFA-znád?

    "azaz a ceges vagyoni adorol, aminek a bevezetese lehet elkerulhetetlen lesz hosszu tavon."
    Most akkor mi van? Megadóztatnád a tőkét vagy nem, épp ezen kiinduló állításodról megy vita:
    "Ezert lenne jo a tisztan toke alapu adozas, amikor csak a birtokolt toke alapjan van vagyonado, jovedelem alapjan nem. Igy a tarsadalom also 99.99%-a adomentes lenne "
    Most akkor kihátráltál abból hogy egy fokozatos kommunista vagyonelkobzás lenne a csodálatos adórendszered alapja(99.99%)?