kvp#11
"Ez egy full ostoba következtetés ami egy valótlan állításra épül:"
Ha ezzel szembehelyezzuk a fegyveres gyilkossagok terkepet, akkor pont forditott eredmenyt kapunk. Tehat ahol sok embernek van legalisan fegyvere, ott tobben halnak meg fegyveres ongyilkossag vagy fegyverbalaset miatt, viszont ahol alapvetoen be vannak tiltva a fegyverek, ott tobben halnak meg fegyveres gyilkossag vagy rablogyilkossag miatt.
A gyilkossagok nagyresze a lenti terkepen kekkel jelolt nagyvarosi foltokban fordul elo:
Es ez az osszefugges valahogy logikus is. A kerdes az, hogy melyik a jobb, ha az embert a sajat legalis fegyvere oli meg vagy egy idegen tamadasa. (a valasz az, hogy egyik sem, de a masodikat nehezebb befolyasolni) Persze lehetne az is, hogy az amerikai rendorseg jol vegzi a munkajat es akkor senkinek nem kellene fegyvert birtokolnia, de meg a rendorok is tobb szaz artatlan civilt lonek le minden evben. (pl. rengeteg gyereket, tobbnyire veletlenul, rosszkor rossz helyen allt alapon)