asgh#52
"minden egyes teszten volt velük súlyos gond"
Konkrétan melyik teszten mi? Mert hogy volt jó pár, ezek közül volt sikeres és sikertelen, de ha szerinted az összes kudarc volt, akkor nem ártana részletezni, hogy legalább a sikeresnek minősítettek közül melyikben mi volt szerinted a súlyos gond volt.
Vagy linkelheted egy olyan hiteles vizsgálat anyagát, ami összegzi az eddigi tesztek eredményét és hasonló általános megállapításra jut.
(Persze értem én, hogy részletekbe menően indokolni egy általánosító (hangulatkeltő) állítást fárasztó, pont ezért nem célszerű ilyenekkel operálni.)
"Egy rakéta működése nem a landolásból áll, és a fejlesztést sem azzal kell kezdeni."
Honnan veszed, hogy azzal kezdték? Mert egy proof-of-concept eszközön kipróbáltak egy olyan leszállási manővert, ami előtte még senki másnak nem sikerült?
"Tényleg szerencsén múlott a legutóbbi teszten nem robban fel, de most nem tudom, hogy mit is vársz tőlem soroljam fel, és linkeljem be az összes hibát ami eddig volta hajtóművekkel?"
Ha azt állítod, hogy a szerencsén múlott, akkor nyilván rendelkezel konkrét adatokkal, amelyek ezt alátámasztják. Korábbi sikertelen tesztek adatai nem bizonyítják, hogy egy későbbi sikeres kisérlet a véletlen műve, ha nem tudod bizonyítani, hogy a sikeres teszt körülményei érdemben nem tértek el a sikertelenektől.
"Jó lenne valami konkrétum is, hogy tulajdonképpen mit vársz el tőlem."
Jó lenne valami konkrétum is, amivel a kijelentéseidet indoklod, mert eddig a bizonyítatlan állításaidat más bizonyítatlan állításokkal vagy szimpla feltételezésekkel próbáltad alátámasztani.
Pl:
"Én nem állítom, hogy nem képesek rá, azt állítom, hogy eddigi reptetés marketing volt, és nem teszt."
vagy:
"Érdemi fejlesztés eddig csak a hajtóművek terén volt, viszont idő és pénzügyi gondok miatt a fejlesztések megakadtak, ezért kezdte Musk ez a látványorgiát."
Arra is jó lenne, ha linkelnél valami bizonyítékot, hogy a raptorok fejlesztése idő és pénzügyi gondok miatt megakadt volna.
Az egyetlen konkrétum, amit ezzel kapcsolatban felhoztál, az Musk emailje volt, de azt is sikerült félreértelmezned.
A "nem tudnak elég megbízható hajtóművet gyártani" mondat ugyanis a mennyiségről és nem a minőségről szól.
Az eredeti email így kezdődik:
"Unfortunately, the Raptor production crisis is much worse than it seemed a few weeks ago."
Azaz a téma a "production crisis" és nem "development crisis".
Az általad idézett mondat eredetije: "if we can’t get enough reliable Raptors made" pedig azt jelenti, hogy nem tudnak _elég_ raptort gyártani, ami átmenne a minőségellenőrzésen, nem pedig azt, hogy maguk a raptorok design szinten ne lennének megbízhatóak, azaz Musk nyilvánvalóan gyártási és nem tervezési problémáról beszélt.
"Be is jött neki, mert NASA a holdra-szállás miatt adott nekik pénz, amit ezzel a rendszerrel szeretnének megoldani, tehát mire adtak pénzt?"
A hold-leszállóegységre adtak pénzt és nem a hordozórakétára. A SpaceX a Starship-et befektetői pénzből fejleszti, a NASA pénzéből a hold-leszálláshoz szükséges módosított verziót finanszírozzák.
Jelenleg több befektető akar pénzt rakni a SpaceX-be, mint amennyire szükségük van, azaz a NASA pénze egyáltalán nem létszükséglet a SpaceX számára. Így viszont egyszerűen semmilyen racionális okuk nincs milliárdokat elfüstölni "marketing látványorgiákra".
És ezzel kb. meg is bukik az agyhalott "az egész csak marketing" konteód.