#416
Ácsi Kiskirálylány! Kérlek ne játszd már el a szűzlányt, hogy gondoltad, hogy baxás lesz, de hogy ekkora is egy fax, azt nem!
Sírtam, könyörögtem, hogy beszéljük meg azt amit tudunk, ez pedig a 2002-2019 közötti mérések összevetése a számítógépes modellekkel, sluszz. Sírtam, könyörögtem, hogy jelentsd ki, hogy elfogadod a tényeket, vagy magyarázd meg a különbség okát. Egyiket sem tetted, a mai napig.
Ehelyett ahhoz ragaszkodtál, hogy márpedig te addig nem mondasz semmit, amíg egy teljes 1750-2020 időszakra vonatkozó RF/ERF értéket nem kapsz.
Kaptál. Leírtam, hogy értelmetlen, becsült, használhatatlan az egész, nincs benne több infó, mint amit a referencia időszak eredményei mutatnak. Elismertem, hogy valszeg még be is néztem valamit, javítottam.
Erre most itt levágod ezt a hisztit!!!
Most akkor elfogadod, vagy nem, hogy a 2002-2019 időszakra vonatkozó mért adatok más sokkal alacsonyabb RF értéket adnak, mint a CMIP6 modellek (20-43%)? Ha nem magyarázd meg, hogy miért!
A víz üvegházhatásával kapcsolatban megkaptad a linkedet, elolvastad, megcsináltad a házit? Majd utána höbörögjél!
Amúgy aranyba kéne foglalni, amikor azt mondtad végre, hogy a vízpára a hőmérséklettel és nem a CO2-vel korrelál. 410 hsz óta pont ezt pofázom, hogy a hőmérséklet emelkedésre, ami további párolgást indukál, nincs ráírva, hogy ez most akkor a CO2-től, vagy a vízpárától származik. Ilyen formán a vízpára önmagában okozhat egyfajta megszaladási önmagát erősítő ciklust a CO2 nélül is.
A linkelt anyag arra példa, hogy bizonyos kutatók, akik amúgy elfogadják az IPCC antropogén CO2 alapú GW elméletét, hogy számolják a vízpára feedback hatását, ami szinte nagyságrendileg több, mint amit az IPCC anyagokban látunk. (Hogy pontosak legyünk ugye a CO2 duplázásra ír 4 W/m-2őt, ami teljes 20 W/m-2 forcingot indukál a feedbackekkel)
Kérném álláspontodat, hogy szerinted akkor hogy a kutató miért írja ezt a fentit, az IPCC anyagaiban meg miért sunnyogják el az általuk feedback-be sorolt tényezők hatásának egyértelmű leírását. (nyilván mert nagyságrendileg nagyobb, mint a CO2-é és ez xarul mutat a PR füzetecskékben, meg a sajtóban)
Korábban linkelt forrásom már volt, ami a permafroszt felmelegedése kapcsán vizsgálta, hogy mi lesz a helyzet. A cikk megállapítása az volt, hogy ha ebben a pillanatban le is állunk a CO2 kibocsájtással, akkor a permafroszt olvadása, kibocsájtása miatt így is úgy is bajba kerülünk. A további melegedés azonban pár évtizedes késséssel ugyan de folytatódna. Javaslom keresd meg, érdekes olvasmány, a metánra is kitér, mostanában az foglalkoztat ahogy látom!
Összegzem: Minden eltéréssel kapcsolatban, amit a linkelt cikkekben vitatsz kérnék egy linket és annak kifejtését, megfelelő szakmaisággal, hogy miért nem értesz egyet az általam idézett kutatókkal! És felejtsd el az ötletelést, ha tőlem linket kérsz, amit általában meg is kapsz én is ezt kérem tőled.
#416