#108
"Ami más az hogy mi azt mondjuk hogy nincs semmi, te pedig azt hogy a tényállás és a jogszabályok alapján ilyen esetben vádat kell emelni. ..."
Csak jelzem továbbra is, hogy nincs olyan, hogy "mi", értsd te meg az ügyész, másik oldal meg esetleg én a világ ellen. Olyan van, hogy mi, azaz te meg én, fórumos sztenderd szájkarrate bajnokok, meg vannak az ügyben érintett szakemberek. Mi indézhetünk tölük a VÉLEMÉNYÜNK alátámasztása érdekében, de ennek a vitának a jelentőség ugye beláthatóan minimális.
Az USA ügyészi rendszeréről szött ideáid szembeállítva a magyar rendszer esetében szintén csorbát szenvednek, ha az általános meseszép lózungokat a valósággal hasonlítjuk össze. Az USA a világ egyetlen állama, ahol az ügyészeket a választópolgárok választják. Ez a rendszer kódolja a politikai, médiabefolyás más rendszerekhez képesti nagyobb érvényesülési lehetőségét, amit ha csak a Wikis szócikket megnézed láthatod, hogy a kritikusok fel is rónak neki.
Magam részéről nem foglalnék állást, hogy az ugyészség munkáját ebben a konkrét esetben mennyire befolyásolták a politikai, média vagy a nagyobb, erősebb ügyfél (Uber) jelentette tényezők. De azt kijelenteném, hogy az ottani rendszer semmivel nem ad kevesebb lehetőséget ezek érvényesülésére a törvényesség határain belül is, sőt inkább többet.
"Ember, te követeled az indoklás bemutatását. Én végig azt mondom hogy ez nem része a rendszernek. Most hogy végre ezt megértetted és elismétled az én álláspontom azzal csak azt bizonyítod hogy eddig értelmetlenséget beszéltél. Szánalom amit itt produkálsz."
Ember, (amúgy miért utánozol!? XD) eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás. Aztán végre úgy tűnik most belátod, hogy nem az, mert abban nincs semmi ezen a tényen kívül. Mellesleg honnan is indult az egész? Már korábban, nem olyan régen felfrissítettem az emlékezeted, épp ezért csak idézek: #98 "Az NTSB már kimondta a cég felelősségét, amit ez a levél csak megerősít. Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött. Te alternatív, a cégre vonatkozó vád lehetőségét kérted. Én a VW botrányt említettem, de lehetne bármilyen szállítmányozó cég is példa, amelyik a járművek műszaki állapotáért felelős. És visszalőttem a kérdést, hogy mutass előbb egy ügyészi indoklást, hogy miért ezekre a jogi rendelkezésekre vádolja és miért csak Rafaellát, ami a vádiratban szerepel. Véleményt tudsz megfogalmazni, amit még is tényként próbálsz beállítani."
"Ha nem vezetnek(másra figyelnek, vezetésre alkalmatlan állapotban ülnek a volán mögött) egy autót és az balesetet okoz akkor az a felelős aki ott ült és vezetnie kellett volna. Jelen esetben Rafi. Tényleg olyan bonyolult ez a logikai összefüggés? Az Uber akkor lenne felelős ha -szándékosan- olyan helyzetet állít elő amiben Rafi nem tudta volna ellátni a feladatát, pl. letiltja a kormányszerveket a teszt alatt noha tudta hogy időnként szükség van az ember beavatkozására, ami könnyen bizonyítható lett volna a korábbi statisztikák alapján."
Rafaella keze nem volt a kormányon, tehát nem vezetett és ez az önvezető rendszer lényege, gondolom. A cég tervezte a rendszert, ami a konfliktust csak túl későn jelezte a személyzetnek, a cég letiltotta a gyári automata féket, 2-ről egyre csökkentette a kontrolszemélyzetet és talán még a vezetőknek is hiányos képzést, tájékoztatást adott, miközben a korábbi időszakok statisztikái sem voltak túl kedvezőek. A szándékosság viszont nem feltétel, büntetőjogi szempontból értve, elég a gondatlanság. Szóval a cég úgy látom minden olyat elkövetett,amit te lehetőségként felsorolsz, hogy felelőssé lehessen tenni.
"Ismételgetheted a hülyeséged ez a védjegyet, csakhogy az én állításom épp arról szólt hogy szerintem nem volt olyan marketing szöveg ahol önvezetőnek állították magukat. Megértem hogy jobb lenne eltekinteni attól hogy én mit állíttok, és valami olyat cáfolni amit te gondolsz csak hát a vitában sajnos ez nem egy valid opció, úgy hívják érvelési hiba, amitől képtelen vagy szabadulni az évek során, újra és újra elköveted őket, valszeg mert olyan kényelmes alternatívának tűnnek. Vagy tudod az eredeti állításom cáfolni, vagy nem. Eddig nem sikerült."
Ismételgetheted napestig. Csak épp nem az általad felvetett kijelentés volt az első, épp te reagáltál más kijelentésére, és olyat állítottál, amit aztán nem tudtál alátámasztani és mellesleg egyből vádaskodtál. Erre volt szíves ezt a másik oldal egy linkkel megcáfolni. Mi nem érthető ebben!?
Nyelvtanozhatsz itt napestig. Az eredeti kijelentés az volt, hogy a marketing megtévesztő, a közember pedig rendszeresen meg is téved. A német bíróság, meg kimondta hogy bizony ez a helyzet. Erre te nekiállsz itt nyelvészkedni, hogy de szerinted nem mert hol van ez meg ez leírva a brossúrákban??? Ember, vedd már észre magad, hogy a halott kiskutyát nem érdekli!
Én csak azért szánok rá ennyi időt, mert engem vádolsz hülye vitastílussal. Nesze itt egy példa, ami neked rosszul sült el és még annyira sem vagy képes, hogy: bocs benéztem!
Még javíthatsz, lehet ide szépen leírni!
"Azt vegyük észre hogy megint milyen elegánsan ignoráltad még azt a felvetést is hogy miért is skip-eltél szó nélkül rengeteg olyan pontot ahol sarokba szorultál. Még kommentálni sem vagy hajlandó ezt a ténymegállapítást. Ugye látod ebből is hogy milyen gerinctelen vitastílusod van?"
Őööö, namost akkor mi az elvárás, minden mondatodat kommenteljem? Szerintem kérdezzél. Szívesen válaszolok. Szerintem simán nem vettem észre. Köszike! Amúgy te sem reagáltál túl sokat, amikor minden kommentedre 3 másikat írtam. Kicsit meg is sértődtem! XD
"LOL. Nyilván. Faxa! Hát erről beszélek!!! Frankón el sem jut az agyadig, hogy ez miről is szól tulajdonképpen, mi?"
Az hogy csak ilyen minősítgető jellegű kérdést teszel fel csak a válasz látszata. Érdemben nem tudtál semmit mondani, az egész válaszodból az sem eldönthető hogy most nyilván így van vagy épp az ellenkezője. Mellébeszélés, maszatolás."
XD Komolyan mondom nem létezik, hogy valaki ilyen legyen. Valld be, hogy te gyak egy bot vagy! Nálam átmentél a Turing-teszten! XD
#108