zetortraktor#5
Ó, ezek nem érvek, csak példák. Nem mindegy. (A válaszodból az jön le, hogy nem nagyon értelmezted a szavakat és a mondatokat, amiket írtam.)
Az _érvem_ az, hogy ha valaki jó egy filmben, akkor az akkor is elismerést érdeme, ha korábban egy vagy több filmben nem volt jó. Ez nem életműdíj, hanem "legjobb alakítás"-díj. Ha ezt nevetségesnek tartod, akkor elfogadom. Kiderül, hogy a döntnökök mennyire tartják nevetségesnek.
De vissza a példákhoz: ha nem vagy túl fiatal, akkor pontosan tudod, hogy Tom Hanks egy idióta és/vagy szerethető komédiákban szereplő színész volt, nem nagyon vették komolyan, senki nem tudta, hogy az lesz belőle, aki most. A Philadelphia igazi reveláció volt a mozikban. George Clooney-t pedig nyilván nem a Gyilkos paradicsomok alapján ítélték meg az emberek, de ő volt sokaknak Ross doki, a szépfiú a Vészhelyzetből, akiből akkor ugyancsak senki nem nézett ki egy olyan komolyan színész, rendező, producert, mint aki most lett. (De hozhattam volna példának Jennifer Anistont is az ő skatulyájával, aki dettó majdnem Oscar-jelölést kapott, de nem kell a slapstick műfajban sem messzire menni példáért a nők között, Melissa McCarthy tavaly a második Oscar-jelölését kapta, és mennyire kurva jó volt a Can You Ever Forgive Me?-ben!, ebben szerintem egyetérthetünk) - és ezért is említettem Jim Carrey-t, aki szerint a Truman Show-ért érdemelt volna jelölést, pedig ő sem volt komolyan véve.)
Nem arról van szó, hogy Sandler bármikor is elismert lesz (és azt, hogy tud jó lenni, mindenki tudja, aki látta mondjuk a standup estjét, vagy a fent említett Punch Drunk Love-ot). Csak arról, hogy ha valaki nagyon jót alakít és ezzel mindenki tisztában van, akkor elég ciki lenne csak azért nem elismerni, mert szerepelt a Jack és Jillben. Utoljára szerkesztette: zetortraktor, 2019.12.28. 22:54:12