defiant9#221
"Ha pár éves adatok alapján nem lehet ilyet tenni, akkor a klímahisztizők mire alapozzák a félelmeiket?"
Mondjuk 33 éves adatra alapozva. Mizar azért használ 3 évnyi adatot mert erre simán illeszthető a 11 éves napciklus, 3 teljes ciklusra már nem.
"Éppen hogy bizonyítottam a korábbi hozzászólásban, csak nem olvastad el.
Egy kép:"
Csakhogy a kép csak a sarkörre vonatkozik és csak a levegő hőmérsékletére. Az hogy ezt a globális átlaghőmérékletre vonatkozó bizonyítéknak veszed az a hozzá nem értésedet bizonyítja. Gondolom ez egy új alias amivel írsz, de már korábban is írtam hogy ez így cherry picking.
A NASA adatai alapján a besugárzás ilyen, ez nem illeszkedik a globális átlaghőmérséklet görbére.
"Gondoljuk, hogy ha erre megemelkedik a CO2 szint 40%-al, akkor majd számít bármit is?"
Minden számít. A gyufaszál energiája elhanyagolható, ha felgyújtod vele az erdőt akkor érezni fogod a melegét. A rendszer annyira komplex hogy nincs pontos modell rá. Csak hogy lásd pl. a vízgőz példád egyben felhő is ami viszont növeli napsugarak reflektálódását ezzel csökkentve a felszínt elérő energiát(negatív visszacsatolás).
„Nyugodtan hagyjuk figyelmen kívül a Napot”
Ilyet senki sem mond aki tudományos alapon közelíti meg a kérdést, én is többször leírtam hogy a nap része a képletnek, ennek ellenére a tudományos konszenzus az hogy emberi tevékenység okozza a jelenlegi felmelegedést. Másik állpontjának torzítása egyébként ismét csak egy érvelési hiba amit elkövettél.
