defiant9#153
"Nézd, nagy valószínűséggel jobban ismerem ezeket a dolgokat"
Ezért nem kellene egyoldalúan kommunikálni.
"Ezeket a mondataidat még komolyan is venném,"
Akár komolyan veszed akár nem, ha féligazságot vagy dezinformációt tolsz akkor azt jelezni fogom.
"Mi alapján döntötted el, hogy az ami ugyan a csapból is éjjel nappal folyik, igaz?"
Mi alapján dönthető el hogy amit te proagálsz folyamatosan az igaz?
"Csak a félelem önmagában számodra elég?"
Nem félelem hanem kockázatkezelés. Ha a mérleg egyik oldalán az van hogy drágább lesz ugyan az energia és ezzel az élet de így tuti nem küldtük melegedési spirálba a bolygót, a másikban pedig az hogy nem tudjuk mit teszünk a további kibocsájtással, de a tudósok többsége az erősen aggódik a helyezet miatt, akkor melyik a racionális döntés? Menjünk tovább az aggodalomra okot adó úton, hátha mégsem csesszük szét a köv. generációk élőhelyét a pillanatnyi jobb lét miatt? Az ember alapvetően önző, de épp az is ami emberré tesz minket hogy sokunk képes együttműködve lemondani dolgokról a közösség vagy akár az utókor számára is.
"Az hogy mikor lép ki a Nap a fősorozatból irreleváns, nem milliárd évekről, hanem 100 milliókról beszéltem,"
Azért nem az mert te 100milió éves távban már a csillagunk hülését és ezzel infra tartományba történő sugárzás eltolódásáról beszéltél, ez a vörösödő fázis azonban jóval odébb van, addig jellemzően nem infrában kapjuk az energiát, viszont infrában kell tőle megszabadulni, tehát a CO2 nem pajzs hanem üvegháztető.
"Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya"
What? A CO2 csak infravörösben nyel el, ez a te ábrádon is tisztán látszik. Az O2+O3(ózon) ami UV-t nyeli.