#151
"Minek ezek a hangulatkeltő jelzők, ugyanúgy mondhatom én is hogy utcakő dobáló stílusban hőbörögsz te is, mi értelme? Megállapítottam, hogy nem tudod te sem a CO2 egzakt hatását, és nincs érved azzal az elvvel szemben hogy ne hazardírozz olyan veszélyes dologgal amit nem ismersz."
Nézd, nagy valószínűséggel jobban ismerem ezeket a dolgokat, mint az emberek nagyrésze, akiket ez nem zavar, hogy ez ettől függetlenül nem zavar, hogy erről akár szélsőségesen is nyilatkozzanak, beleértve magát az Isteni Grétát is. Kollokváltam meteorológiából, aminek része volt a klimatológia, érdekel a téma, utána olvasok, ennyi. Tudományos szempontból az az egész klímahisztivel a gond, hogy mint arra céloztam, hogy nincs mögötte egy tudományos teória. Az, hogy a CO2-t, ami még egyszer mondom, a földi élet egyik legfontosabb alapfeltétele a víz és a napfény mellett, kikiáltották mumusnak, és az embert, aki aki extra kibocsájtást produkál, a gonosztnak, az elég kevés egy teóriához. Most a fél világ azon ügyködik, hogy ezt a szerintem téves szemléletet alátámassza, bizonyítsa. De elégtelen tudományos háttér, és a gyenge agyonparméterezett modellek mellett ez elég nehézkesen megy. Itt egy érdekes cikk arról, hogy milyen nagy eltérések vannak az IPCC jelentésben szereplő CO2-höz kapcsolt értékekben a valóságtól, vagy más kutatók eredményeitől.
A cikk nem vitatkozik a GW hez kapcsolódó tudományos teóriával, nem kell, mert olyan nincs is, csak rávilágít azokra a hibákra amelyek az IPCC jelentésekben szerepelnek a CO2-vel összefüggésben, a következtetést a maga szintjén mindenki levonhatja.
"Itt most az a kérdés hogy helyes kommunikáció-e bármelyik oldalról hogy túlzunk, vagy túlkompenzáljuk amit túlzásnak vélünk. Szerintem nem, én ezért maradok az objektivitás talaján, szíved joga hogy érzelmi töltetű CO2 támogató kampányokat toljál itt, csak ne lepődj meg néha az orrod alá lesz dörgölve hogy csak féligazságod vannak."
Ezeket a mondataidat még komolyan is venném, ha a köv 5 hsz-edben nem nyomattál volna elég szélsőséges klímahiszti irányú propagandát. Sorry!
„Ha a tudósok és a politikusok valami gebaszt találtak, akkor az a dolguk, hogy az én adómból erre megoldást találjanak. Ne akarják már rámtolni ezt a xart is!”
"Csakhogy a megoldás neked is fog fájni, előbb meg kell értened hogy azért drágább az áram vagy az üzemenyag és azért fogsz belőle kevesebbet/spórolósan fogyasztani mert ezzel oldódik a probléma."
Vissza a kályhához! Mi alapján döntötted el, hogy az ami ugyan a csapból is éjjel nappal folyik, igaz? Hogy a klímaváltozás, ami realitás, katasztrofális szintű, hogy ennek fő oka az emberi CO2 kibocsájtás, megoldása pedig, nem csak a kibocsájtás visszafogása, hanem a minden egyes embert érintő életmódváltozás? Te is elismerted, hogy kevés a tudásunk az 1000%-ig biztos kinyilatkoztatáshoz. Csak a félelem önmagában számodra elég?
Nézd, vegyünk egy példát, hogy mihez elég a félelem: 2003-ban Irakot tömegpusztító fegyverek titkos előállításával és azok bevetési szándékával, valamint terroristák támogatásával vádolták. A csapból is ez folyt, az emberekben rettegést keltett egy a nagyon közeli jövőre, hetekre, szinte órákon belülre prognosztizált, atom vagy vegyifegyver támadás. Háborút kezdtek az angolszász államok, aminek tudjuk mi lett a következménye, 100 ezres nagyságrendű jórészt civil embereket érintő áldozat, egy ország szétesése, az Isis felemelkedése, káosz a közelkeleten Terrortámadások Európában. Te elhitted, akkor azokat az eleve hamisnak látszó vádakat?
Bocs, én nem. És ez az eset is megerősített abban, hogy bármilyen média-világkampány esetében jogos a szkepszis.
#151