kalapos01#8
A gond az, hogy akár igaz egy vád, akár nem, mindig lehet csápolni, hogy hazudik a vádló. És így nem csak a valódi hazugok véleményét vonják kétségbe, hanem azokét is, akik igazat mondanak. Egy kalap alá kerülnek. Pedig mindig a vádló mellett vannak valódi érvek - az, hogy neki van mire alapoznia. Ami azt jelenti, hogy a normális reakció egy random embertől, akinek gőze sincs arról, hogy igazat mond-e vagy sem, vagy az, hogy "hiszek neki", vagy az, hogy "nem tudom, hogy higgyek-e neki". Ez a történtekről nem mond el semmit, csak a véleményező viszonyáról a vádlóval.
Szóval aki azt mondja, hogy "tuti molesztált" vagy "tuti, hogy nem molesztált", annak a szava szart sem ér, az minden alap nélkül beszél, hiszen egyikre sincs bizonyíték.
Természetesen a nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél alapon nagyobb az esély a molesztálásra, de el kell fogadni, hogy manapság legyen bármilyen őszinte is az ember, ha akarják, meg tudják dobálni sárral, és simán ráakaszkodhatnak trollok.