#47
"Pedig én ebben látom benne
Az időtengely bal felén 1 érték ami >=15, a jobb oldalán 15 darab. A Csendes óceán keleti térésgében viszont ez nem látszik."
És igen, ha viszont nézed az összesített ciklon energiát (ACE) tartalmazó diagramot akkor viszont már nem látsz ilyen kiugrást. Ugyanígy, ha egy olyan adatsort nézel, amely hosszabb, mondjuk az 1800-as évek végétől tartalmaz éves ciklonszámra vonatkozó adatokat. Az amit észrevettél úgy tűnik simán belefér a normál fluktuációba.
"Három esszenciális komponens van, meleg víz, párás levegő, konvergens szél. A modellek szerint globálisan 2 C hőmérséklet emelkedés 1-10%-os trópusi ciklon intenzitás emelkedést jelent. Ezek ismét csak olyan adatok amiből az látszik hogy nincs működő modellünk."
Igen, igen a vízből nyeri gyak az energiáját. Többé kevésbé az a napenergia, amely látens hő formájában elraktározódik, majd a ciklonban lejátszódó csapadékképződés, víz fázisátalakulás során leadódik, adja az energia jelentős részét. Azonban a szél akkor alakul ki, ha jelentősen eltérő a légtömegek hőmérséklete, légnyomása. A kicspadóás akkor van, ha a meleg párás levegő hidegebb levegővel találkozik. Ha globálisan a hőmérséklet ugyan emelkedik, de a hőmérsékleti különbségek csökkennek, akkor a szélhez kötthető légköri jelenségek intenzitásában is csökkenés várható. Ha van egy edényed aminek az egyik végét melegíted, a másikat hűtöd, akkor ot kialakul a konvekciós áramlás, hőcsere, ha a hidegebbik végét is felmelegíted ugyan anyira, mint a melegebbet, akkor a mozgás, a cirkuláció megáll.
"Csakhogy én nem ilyen alapon közelítettem meg a rosszat. Azt mondom hogy az nem jó hogy olyan dologba piszkálsz bele aminek hatását nem ismered és lehet hogy egy irreverzibilis rosszat csinálsz. "
Hát ez szerintem jól nem igaz a klímaváltozásra, arra ahogy most értelmezik. Gyak csak fizikai folyamatként modellezik a klímát, ami szerintem erős egyszerűsítés. Nyilván ha határok között maradsz, akkor fizikai folyamatként viszgálva ahogy felmelegíted, ha tudod, hogy mivel tetted, akkor ennek megvonásával le is hűtheted. Nincs ebben irreverzibilitás. Szal a károgás, hogy elbaxuk a klímát fizikai szinten nem igaz.
Érzik is az apostolok, hogy ez kevés a mozgalom megindításához, ekkor jönnek be a pandamacik, a fókabébik, meg az őserdő.
Valóban nem jó hogy fajkihalást okozunk (nagyon sok szempontból, erkölcsileg, ökológiailag, az emberi életminőség, fenntarthatóság okán, sőt gazdasági szempontból sem), ezt mindenképpen el kell kerülni.
Csakhogy egyrészt az ember által okozott fajkihalás 99% nem azért következik be, mert a klímát megváltoztatjuk, hanem mert a környezetet más módon alakítjuk át, szennyezük, mérgezzük, elpusztítjuk az élettereket.
Másrészt egy több millió éve tartó fajkihalási periódusban vagyunk. A nagytestű emlős fajok ennyi ideje folyamatosan pusztulnak kia. Ami valóban összefüggésben van a klímaváltozással, mégpedig hogy kb ennyi ideje tart az eljegesedési időszak, ami úgy tűnik olyan evolúciós nyomás, amely a nagyobb testű állatok ellen hat.
Szóval ott van az egész elméletben bakugrás, hogy egy csak fizikaiként értelmezett folyamatot az élővilágra vetítik, illetve az emberi civilizációra mért katasztrófaként jelenítik meg. És ezzel próbálják az intézkedéseket indokolni.
1. A bioszféreára tett hatását nem veszik figyelembe, nem modellezik valójában, általánosságban beszélnek.
2. Katasztrófa az, ami hirtelen rövid idő alatt lejátszódó, nagy energiákhoz köthető váratlan esemény, amely jelentős anyagi kárral és vagy emberéletek elvesztésével jár. Nos, egy olyan jól előrelátható folyamat, ami a jelenlegi ismereteink szerint a klímaváltozás, amely évtizedek/évszázadok alatt viszonylag előrelátható módon, és konkrét intézkedésekkel tervezhetően és kezelhetően zajlik le, az minden csak nem katasztrófa.
"hogy úgy tűnik az ember egy magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát,"
Erre semmiféle garancia nincs. Majd ha lesz egy modell ami konzisztensen működik és kidobja ezt a 'jó' eredményt amit elfogad a tudományos világ, akkor mondhatjuk hogy OK, tolhatjuk a CO2-t."
Nem értem!!! Az előbb szúrtam be az ábrát a CO2 eljegesedésre várható hatásáról az említett cikkből, amely szerint pont ez fog történni. Ja és te is azt mondod, hogy 50-100 ezer évig te is azt látod az írásból, hogy nem lesz eljegesedés (értsd szélsőségesen száraz, hideg klíma).
Most akkor még se azt mondod, most akkor még sem fogadod el a cikket, vagy hogy van ez? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.21. 09:41:22
#47