#24
Már megbocsáss, de a hsz-eden látszik az a leegyszerűsített gondolkodás, propaganda, amit egységcsomagban nyomatnak az emberek agyába. Olyan mint egy vallásos tan. Mindig találsz benne olyan mondatot ami igaznak TŰNIK, és lehet az alapján vitatkozni. Pedig az adott téma ennél sokkal bonyolultabb.
Nem téged akarlak ezzel támadni, hanem arra rávilágítani, hogy egy marketing kampányba vonják be az embereket, amiben bizonyos, akár valós tényezőket kiemelnek, miközben a többire azt mondják, hogy lényegtelen, káros, ezzel te ne foglalkozzál. Pedig a helyzet sokkal összetettebb.
Szóval CO2, meg melegedés. Ilyen ábrát, tekintve, hogy az ipari forradalom óta az emberiség létszáma, ebből következően termelő tevékenysége exponenciálisan növekszik, rengeteget lehetne még rajzolni. Szal a sarkítva a CO2 görbéjét kicserélheted akármi másra. Megfelelő skálázással pl a különböző adathordozókon (viaszhenger, bakelit lemez, kazetta, CD, online) eladott zenei anyagok volumenének növekedésére is, ami azt bizonyítaná, hogy a zene okozza a melegedést!?
Szóval konkretizálva. A XX. szd 60-as éveiig pl. valószínűleg a Nap aktivitásának a növekedése volt a legfőbb tényező, tekintve, hogy az előtte levő hideg időszaknak, a Kis-jégkorszaknak is a több ezer éves időszakot vizsgálva megfigyelhető szoláris aktivitásban ciklikusan jelentkező visszaesés volt a legfőbb oka.
Ha tudjuk (bár nem mondjuk), hogy a vízgőz a legjelentősebb üvegházgáz, akkor miért csak a CO2 növekedésével számolunk? A melegedés több párát jelent a levegőben, ami erősebb üvegház hatást fejt ki. A légköri vízmennyiség növekedését is ugyan ide tehetnénk.
"...rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen."
Itt is olyan sztereotípia érezhető, aminél kialakításában összemossa a CO2 kérdést és a környezeti egyéb szempontokat a média. Pl. valóban sok fát vágtak ki Európában egészen az ipari forradalomig, mert abból építkeztek, fűtöttek építettek hajóflottákat. De a fa nyersanyagként elveszítette jelentőségét, jelenleg nálunk több az erdő, mint 100 évvel ezelőtt! A CO2 biológiai hatása is a növényzet erősödését okozza, amit a NASA is kimutatott műholdas adatok értékelése alapján. Erdők NASA felmérés
Az az én gondom tehát, hogy a médiában csak és kizárólag az éghajlatváltozás negatív hatásait hangsúlyozzák, nem hogy elhallgatják, de egyenesen tagadják az esetleges pozitív hozadékot, és egy nagyon bonyolult rendszerből kiemelnek egy olyan tényezőt, amelyek mellett ezer másik is van pedig, amiért az embert teszik felelőssé. Ez a félelemre épülő légkör engem kísértetiesen emlékeztet valamire. Rémisztő, hogy párhuzamot lehet találni a 30-as, 40-es évek náci Németországával, csak cseréljük ki a a zsidókat a CO2-re. ;)
#24