Nincs kedvem szétfloddolni a topikot ezért csak most csak a te kedvedért újra összefoglalom azt, ami a mondanivalóm lényege volt.
A feudális viszonyok megváltoztatásakor szinte szükségszerű egy diktátor, nem a feudális arisztokráciából származó vezető fellépése. Én nem akarom ezt megítélni etikai szempontból, mint ahogy te próbálod ezt erőltetni. Ezt mutatja a történelem és kész. A feudalizmus kategória megtévesztő, hiszen sok eltérő, az embereknek eltérő szabadságjogokat biztosító megjelenése van. A lényeg, hogy a gazdaság a termékek forrása a föld. Az ad élelmet, az ad a bányákból fémeket, vagy fát az erdőből, ha játszottál már a Settlers valamelyik részével nagyjából lejön. Ahogy fejlődtek a termelő erők és eszközök, a technológia a gazdaság már nem elsősorban a föld erőforrásaira támaszkodik, hanem olyan termékekre, amelyeket gyárakban állítanak elő. Demográfiai szempontból a kettő között a különbség alapvető. A föld erőforrásait olyan lakosság tudja kihasználni, amely decentralizált gyak vidéki életmódot folytat és igazából nem igényel túl nagy tudást, iskolázottságot. Amikor megjelenik a technikai civilizáció, az embereket be kell vinni a városba, ahol a gyárakban termelnek. Az emberek életfeltételeit a városokban kell biztosítani, aés rávenni őket hogy elmozduljanak a magas képzettség iskolázottság, egy más életmód irányába. Namost mindezen változások végrehajtásához kel a diktátor, mert egyrészt a parasztok (jobb esetben, és nem jobbágyok) sem akarják az életmódjukat megváltoztatni. És a régi vezetői elit, az arisztokrácia sem mond le önként a hatalmáról. Jön tehát a forradalmi diktatúra. A nemeseket kivégzik, a gyerekeket elveszik a szüleiktől és oviba iskolába kényszerítik, hogy aztán jó munkásember legyen belőlük. Dél-Koreában Park Chung-hee is pontosan ezt valósította meg az iparosítás érdekében.
Nyilván, ha a társadalom demográfiai fejlettsége elér egy szintet, pl ahogy írtam a polgárok vagyona akkora, hogy mondjuk ha szar a köv kormányzat akkor is ki tudja húzni a köv választási ciklusig (mondjuk), akkor a kormányzat már nem tudja közvetlenül befolyásolni a melósokat, hanem liberalizálnia kell a politikai rendszert. Egy liberális-demokrácia az emberi erőforrások további bevonásával tud még hatékonyabb lenni, mint egy feudalizmus, vagy akár a diktatúra.
Szal megint olyanon szájkaratézunk, amiben egyetértünk, ha nem tűnt volna fel, Kicsim!
És végül Marxék szerintem abban tévedtek, hogy ők a kapitalizmus korai változataival találkoztak, amelyek sok tekinteben magukon hordozták a feudalizmus jegyeit. A melós helyzete közelebb állt egy jobbágyéhoz, mint egy mai szabad választópolgáréhoz. Ők el sem tudták képzelni, hogy a kapitalizmus viszonylag békésen ebből a korai formájából áttérhet a liberális-demokráciába. A szocializmust sem írták le konkrétan, de amit igen az valójában az ami jelenleg a skandináv országokban megvalósult.
Oroszország esetében, nevezzük ugyan ezt szocialista forradalomnak ugyan ez volt a helyzet, egy feudális országot modernizált 1917-től a szovjet hatalom. Azt hogy minek nevezték magukat, az csak ideológia propaganda. Lenin és Sztálin volt, az oroszok Napoleonja, aki egy feudális országból átvitte egy modern polgári társadalomba őket.
Remélem megérted végre a mondanivalóm lényegét és felfüggeszted a trollkodást. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.08.24. 15:46:19
#89