• defiant9
    #181
    "Ember! Először is a demokrácia nem úgy működik, hogy a parlament gondol egyet magában és hoz egy döntést. A parlament azzal foglalkozik, amivel a kormány "eteti""
    LoL. Tehát olyan nincs hogy képviselői indítvány? Alapműködéssel sem vagy tisztában.

    "Az Irak elleni háborúról a kormány előterjesztése alapján határozatot hoztak."
    Ha valakinek van döntési jogköre akkor ő felel a meghozott döntésért, ez egy általános alapelv. Max. megindokolhatja hogy azért hozott hibás döntést mert...

    "hogy már maga az Alkotmány is elég felhatalmazást ad az Elnöknek,"
    Csakhogy itt nem ezt történt, mert jogilag a kongresszus döntött(tudod, jogállam). Maszatolás, mellébeszélés.

    "Szerinted ezekután ki a felelős az Irak ellenes agresszió megkezdéséért?"
    Ezt kérdem tőled már mióta? Nyilván azt akarod kihozni hogy az elnök vagy a kormányzat felelős, csakhogy semmi olyat nem tudsz felmutatni ami ezt igazolná. Nem véletlen hogy nem volt és nincs is folyamatban ilyen eljárás, pedig a világ No1. jogállamáról beszélünk. Van egy vágyálmod és próbálod igazolni. Egyébként büntetőjogi felelőssége annak lehet aki szándékosan közreműködött a hamis vegyifegyver jelentés kiadásában. Ha az ügynők direkt azt hazudta hogy ott a vegyifegyver akkor ő, ha a főnöke mondta hogy írja le akkor ő. Ilyenekre nincs bizonyíték, így csak politikai felelős van. A CIA felsővezetés felelt azért hogy jó minőségű anyag kerüljön ki, ők vitték el a balhét, politikai szinten akármeddig fel lehet vezetni a felelősséget, de ez nem a jogállamiság része.

    "Másrészt bebizonyosodott nemsokkal az inváziót követően"
    Ebben a kérdésben ez irreleváns, mellébeszélés, maszatolás. GB és PL-ben ki a felelős, itt is beterjesztő a kormány? Melyik kormánytag?

    "Ez így működik, ha rendben van."
    Tehát akkor nem tartották be a működést ezért komoly szankciókat kaptak? Ahogy mondtam nem. A példa azt mutatta meg hogy az ENSZ nem működik igazságosztó világkormányként, ha az csinálja ami éppen jó akkor hurrá, ha nem akkor sincs gond. Az USA és szövetségeseik megtalálták lehetőséget hogy direkt ENSZ felhatalmazás nélkül is akciózzon egy másik határozat alapján, és ennek nincs semmi következménye az ENSZ részéről(inkább csak megerősítés hogy hát ez van akkor legyen). Máskor meg hiába akarna az ENSZ szankcionálni, elég egy vétó. Ezért problematikus az ENSZ re hivatkozni. Ebben a formában itt max. politikai döntések születnek, amik nem igazán kényszertő erejűek. Ellenben azzal hogyha egy döntés azért született mert mögé állítva egy hadseregget le lehet bombázni valakit.

    "Te a hatékonyságot a profit termelő képességben méred és semmi másban. És pont."
    Szalmabáb érvelési hiba. Már az elején leírtam hogy azért nem tekintem hatékonynak Kim államát mert az éhező embereket diktatórikus eszközökkel nyomorgatja, ha atomfegyver helyett profitot termelne, akkor sem tartanám hatékonynak. Egy versenypiacon szereplő vállalat szintjén már lehet a profit a hatékonyság mércéje. ne tévesszük szem elől hogy itt államokról beszélünk, nem egyes cégekről.

    "Vegyük pl, az Applet. Állatorvosi ló"
    És milyen jól ráéreztem hogy szépen próbálsz kihátrálni hogy nem is rendszerről van szó hanem csak egy cégről. Rendszereket hasonlítunk össze, sarkítva: mitől hatékonyabb az állami monopóliumokra épülő tervgazdaság mint a szabadpiac? Ez volt a kiinduló kérdés, hiába próbálsz elkanyarodni, az csak még tovább növelné a parttalanságot amit már eddig is okoztál a csapongásoddal.

    "Blablablabala. Ezredszer is felteszem a kérdést:"
    Ostoba vagy, a központi szabályozás egyes területeken jobb megoldást ad mint a liberális rendszer, sőt szükségszerű. Ezért mondják pl. központilag hogy nem lehet kartellezni. Emiatt van az USA-ban most is rengeteg központilag irányított gazdasági terület. Ez viszont nem jelenti azt hogy a gazdaság általánosan igényli a domináns központi szabályozást, és ilyen nincs is az USA-ban, ellenben É Koreával. Ami viszont szarul is működik, ahogy az egész KGST is szarul működött. Ehhez nem kell különleges jogrend, ez a hétköznapi helyzet. Rendkívüli helyzetben csak tovább nő a központi szabályozás aránya, de még háború esetén sem kezdték el a gazdasági szereplőket államosítani is tervutasítások alá vonni, de azért az igaz hogyha tényleg ellenszegülnek akkor azt a magántulajdonuk bánja. De még ez sem szükségszerű államosítás, lehet hogy csak eladják a renitens céget egy olyannak aki az állami megrendeléseket elégíti ki.(állam=rossz gazda)
    Összegezve, mert olyan butuska vagy hogy nem érted meg szájbarágás nélkül. A kérdésed hibás. egyben érvelési hiba is, nem az első, csak ebben a vitában is már többfélét elkövettél, még a kedvenc náci kártyád is kijátszottad már csak valszeg észre sem veszed, ezért emlékeztetnélek hogy a saját magad által felállított "King's college" standardtől olyan távol vagy mint Makó Jeruzsálemtől.

    "Naaaaa, megvan? "
    Értem amit mondasz, csak nincs sok értelme. Szezont kevered a fazonnal. A MOL/OTP 'sikertöténete' nagyon távol van mondjuk a Samsung történetétől, teljesen más alapokról indulva más szektorban máshova jutottak.

    "Nem tűnik fel, hogy a térkép szerint az általad lustageciknek nézett népek gyak az átlaghoz képest alacsonyabb iskolázottsággal bírnak."
    Igen, csak 3x leírtam hogy a multi betanított munkájához tipikusan ez nem szükséglet. Csak ugye ezt ignoráltad, mert egyfajta cáfolat. Tudod. King's College. Illett volna cáfolni amit válaszul kaptál. Meg tudod. +Amikor, ilyeneket látsz hogy:
    "Kénytelen vagyok itt is direkt kérdést feltenni mert egyébként csak mellébeszélsz. Egyetértesz az előbbi megállapítással vagy nem?"
    És kitörlöd válasz nélkül akkor nem érzed hogy valami nem OKés, és jellemtelen sunnyogás amit épp csinálsz? Ezek szerint nem, de ez sem engem minősít. Persze ha neked kell valami válasz akkor tudsz követelőzni. Szánalmas vagy, tényleg.

    "Szóval szerinted az írástudatlanság a kultúra része"
    Ez ismét a szokásos szalmabáb érvelési hiba. Tudom hogy könnyebb a saját állításaiddal vitatkozni, de márt számtalanszor kértem hogy hagyj fel azzal hogy a nevemben teszel állításokat. Tényleg olyan nehéz ezt betartani, vagy ennyire rövid a memóriád?

    Leírtam hogy a vállalatvezetők mit mondanak az afrikai munkamorálról(több ilyen független forrást is hallottam). És sok ázsiai példán látjuk kemény munkavégzéseket. Emléxünk ugye amikor a Foxconnál több mint tízen lett öngyilkosok Kínában. A világ nagy részén az emberek nem fogadják el azt a túlhajszolt állapotot ami ilyen tragédiákhoz vezetett(életben maradásért persze igen), egyes (ázsiai) kultúrákban ez valószínűbb. Ismét felteszek egy direkt kérdést: Elfogadod hogy vannak kulturális különbségekből fakadó munkamorál különbségek az egyes országok közt vagy minden országban éppen azonos szintű a munkamorál?

    "Nem az volt a kérdés, hogy volt e akár Antal részéről ilyen komoly gondolat, hanem hogy a regionális együttműködés a hasznosabb, vagy az egyéni partizánharc."
    Ismét valótlanságot állítasz. Az eredeti kérdésed ez volt:
    "Nem tudtuk, Antal a jogosságának teljes tudatában baxta ki az egészet a csába. Ma már tudjuk, hogy kár volt. Te ezt vitatod? "
    Ezzel azt mondtad hogy Antal tudatosan kidobott egy jó lehetőséget amiről ma már tudjuk hogy ez, és vitatom-e.
    Ere mondtam hogy igen, mivel nem volt ilyen opciója Antalnak amit kibaszhatott, ez csak a vágyálom scenariód. Egyébként a KGST jellegű működés további részleges fenntartása sem feltétlenül jó. Inkubátoron tartott volna olyan cégeket amik életképtelen lettek volna valós piaci körülmények közt. Egy kelet európai vámuniós szerződés leszervezése valszeg extrém nagy adminsiztrációs feladat lett volna, mire életbe lép addigra talán okafogyottá is vált volna, a széthúzás miatt politikailag pedig halott ötlet.

    "Egyetlen kijelentésem volt. Ha Nyugaton Amszterdamot vesszük, (ami mondjuk az egyik legélhetőbb város, és nem olyan élhetetlen mint a megapolisz NY), akkor Keleten se Moszkvát vegyük, hanem BP-t."
    Ezt minek nevezzem. Hazugság?
    Ezt volt az állításod:
    "Hol élnél/éltél volna szívesebben a 70-es évek végi Budapesten, vagy Amszterdabnan, illetve a 80-as évek végén Mosztkvában, vagy Mexikó-városban? Csak mert ezek voltak hasonló kategóriák, és így már akkora különbséget nem lehetett azért felmutatni."
    Ugye látod a hasonló kategória[b] [b]akkora különbséget nem lehetett azért felmutatni. mondatrészeket. Ezek akkor nem részei az állításodnak? Ugyanis én épp ezen részeket vitattam. Amszterdam nem volt és ma sem egy kategória Budapesttel, jelentős különbségek vannak.