-
#178
"Mi a kérdés?"
Az hogy hol húzod meg a felelősségi határt és milyen elv mentén, konkrétan ki az akinek személyi felelőssége van."
Leírtam 50000000X, hogy nyilván a kormány az a szint. Egy jogállam felépítésének alapjait ismerve, a hatalommmegosztás elveit pl. ez nem is lehet kérdés. Amit mondjuk te a kis felsorolásodból valamiért kihagytál. Miért hagytad ki? Az a legfőbb végrehajtó, és személyi felelősséggel is bíró testület. Nem tudtad?
"Lengyelországban terhel valakit felelősség?"
Nyilván, hiszen ők is szembe mentek a nemzetközi joggal és ha pl az ENSZ alapokmányát ratifikálták, kihirdették, beillesztették az ország jogrendjébe, akkor ott bizony lehet felelősségrevonás is. Ez a nálunk az 1956. évi I. törvény!
"Az UN mitől lenne abszolút igazságosztó amikor az 5 állandó tagnak vétó joga van, tehát ha az oroszoknak nem tetszik hogy a szerbek ellen akarnak dönteni akkor élnek a vétóval."
A nemzetközi biztonsági rendszer legfontosabb szervezete az ENSZ. Az USA volt a legfőbb erő, aki a létrehozásakor bábáskodott és még talán még mindíg ők támogatják a legtöbb pénzzel. Nem abszolút igazságosztó, csak annak a nemzetközi jogrendszernek, amelynek eddig az USA volt a legfőbb haszonélvezője és amely leginkább az ő ízlését tükrözi ez a szervezet jelenti a sarokkövét.
"A liberalizmus nem zárja ki hogy legyen központosított eleme a gazdaság működésének(mivel ez szükségszerű minden rendszerben), amikor az állami tulajdon és a központi szabályozás dominál az amit tipikusan már nem nevezhetünk liberálisnak."
Összevissza beszélsz! Akkor most szerinted mi is a központosított gazdaság (monopolizmus/tervutasításos rendszer) a liberalizmus közötti különbség. És akkor most melyikhez is hasonlít egy modern nyugati, vagy keleti ország?
És akkor most valamilyen szempontból a liberalizmusnál is hatékony? Mik a hatékonyság fokmérői?
"Rögzítsük hogy ismét csak nem állítottál semmit ami alátámasztja az eredeti kijelentésed, csak visszakérdezel. Az hogy háborús körülmények közt mondjuk USA belenyúl a civil gyárak működésébe nem jelenti azt hogy állammonopolista rendszerré alakulna."
Jéééézus szövegértés!!!!!
Ilyet senki nem mondott!!!!!!
Az volt a kérdés, megint, hogy ha annyira nem hatékony a központi irányítás, akkor különleges jogrendben miért is vezeti be még az USA is? Erre leszel szíves válaszolni.
Másrészt azt már tisztáztuk szerintem, hogy a modern tökés országok gazdasága monopolisztikus. Ha szerinted nem az, akkor kéretik a közgáz tantárgyat újra felvenni és lekollokválni/szigorlatoznod belőle.
"Európa vezető cégei közé tartoznak, mi lett volan, ha a többit sem kótyavetyélik el?"
Kihátrálsz az eredeti álláspontod mögül. Egyébként az OTP az szolgáltató szektor és a MOL is egy monopól piacról indult(nem éri meg túl távolra szállítani a benzint), csak korlátozottan voltak kitéve a versenynek és az induló piaci pozíció ami determinálja a helyzetüket, pályájukat ahogy mondjuk a Postáét vagy a MÁV-ét is...."
Nem hátráltam ki, mindíg is ezt mondtam a rendszerváltásról. Minden cég az országban, régióban, kontitnensen, világon piacvezető pozícióba törekszik, Van amelyik el is jut oda és sokszor ennek egy monopolisztikus piac a vége. A szabadverseny korában semmi nem állta ennek útját, ma meg elég félszívvel érvényesítik a trösztellenes eszközöket az államok, mert nem akarják levágni az ilyen aranytojást tojó tyúkokat.
Munkamorál- Afrika
Azt írtam, hogy nem az számít, hogy ki mennyit melózik, pl. mert az OECD felmérés szerint az alacsonyabb GDP-jű országokban többet melóznak, mint a nyugatiak, általánosan, kultúrától függetlenül és sokkal. Az sem számít szerintem, hogy milyen az a munkamorál, amitre mint ugyan elfogadott, de tudományosan nem megfogható kép. Sokkal inkább Azt mondtam, hogy az írástudással van összefüggésben, hogy a multik hova mennek illetve, hogy melyik országban tudják ezt megfogni, lesz jelentős gazdasági növekedés. Ezt illusztrálandó a köv képet tanulmányozd:
link
![]()
Mi a véleményed? Várom, hogy te is támaszd aláálláspontodat néhány linkkel idézettel. Mert eddig csak a saját kútfőből előadott gondolataidat láthattok és ez megbocsáss, de úgy tűnik, hogy kevés lesz.
"Tehát akkor ez csak egy elvi felvetés volt aminek nem volt gyakorlati alapja. Erre mondtam hogy ilyen számtalan van. Az érdekes az lenne így visszatekintve hogy mi az amit tényleg lehetett is volna máshogy csinálni, vs. mennyire voltunk kényszerpályán. Én azt látom hogy a korrupt mutyizós politikai elit következik az ország akkori társadalmi állapotából, és ma is az látszik hogy a régióhoz képest e tekintetben sokkal elfogadóbb a magyar társadalom jelentős része(a birkák), ráadásul még az irány is rossz, egyre mélyebbre süllyedünk."
Igen, elvi felvetés volt. Ha tudjuk, hogy 13 évet kell várni az EU-s csatlakozásig és hogy semmilyen mértékben nem tudjuk lefaragni akár a sereghajtókhoz képest sem a hátrányunkat, akkor felmerülhetett volna a regionális gazdasági együttműködés fenntartása, fejlesztése. Nem tudtuk, Antal a jogosságának teljes tudatában baxta ki az egészet a csába. Ma már tudjuk, hogy kár volt. Te ezt vitatod? Miért volt jobb másfél évtizedet a magyar gazdaságnak piacok, regionális emgyüttműködés nélkül végigkűzdenie, miért jobb ez a kialakult helyzet annál, mint ami lehetett volna? Magyarázd el kérlek.
"Nem, egyrészt azt mondtad hogy egy kategória. Ez kb. azt jelenti általános értelmezésben hogyha Amszterdam 100 akkor Budapest 80-120. Erre mondtam hogy hibás. Másrészt egyben azt mondtad hogy "nem volt akkora különbség".
"Még mindig vicces hogy az állmonopolista rendszer dicsőítése után az a mérce hogy hova csempésztek át a kamionosok több árút a piacgazdaságokból. ...
Miért nem a legélhetőbb "komcsi porfészket" hasonlítgatod a legélhetőbb szabad városhoz (mondjuk Bécshez, akár Amszetrdamhoz)? Esetleg a top 3-3 város. Ha olyan jól muzsikáltak az állammonopolista gazdasági rendszer akkor nyilván kb. egy kategóriában látnánk ezen helyeket(inkább a komcsik előrébb). Én speciel kelet Berlint hasonlítanám nyugat Berlinhez mint legrelevánsabb várospár, és tisztán látszik hogy az állammonopolista kelet a fasorban sem volt."
Miért van az az érzésem, hogy minekután bebizonyosodott, hogy nem mondtam, hogy BP magasabb szintű volt Amszterdamnál, viszont bizonyítottam, hogy miben volt jobb, mint Moszkva egyszerűen nem tudsz kihátrálni nem az álláspontodból, mert az soha nem volt, hanem az önfejű gyerekes hisztis ellenkezésedből. Ezért újra felteszem a kérdést:
"Szóval szerinted nem volt lényeges különbség és ma sincs BP és Moszkva között, nem volt lényeges, hogy politikailag hol volt korlátozottab az élet, hol voltak elérhetőbbek akár nyugati termékek (nekünk is nyugati kocsink volt, igaz csak egy Fiat500-as, de azért az is nyugati), hol élhettél akár nyugatias életmódot."
Megjegyzem, a kocsit (Fiat500) abban az időban az egyetlen magyar, állami autóforgalmazó, a Merkúr is árulta.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.09.30. 13:21:57
