-
defiant9 #176 "Mi a kérdés?"
Az hogy hol húzod meg a felelősségi határt és milyen elv mentén, konkrétan ki az akinek személyi felelőssége van. Az USA kongresszus a CIA jelentés egy korábbi UN határozat együttese alapján indított háborút(nem elnöki döntés volt), akkor terheli őket személyi felelősség(amit annyira hiányolsz) vagy nem? Lengyelországban terhel valakit felelősség?
Az UN mitől lenne abszolút igazságosztó amikor az 5 állandó tagnak vétó joga van, tehát ha az oroszoknak nem tetszik hogy a szerbek ellen akarnak dönteni akkor élnek a vétóval. Az ENSZ fő problémája hogy politikai huzavona és nagyhatalmi érdekek mentén mennek a döntések, ahogy gyakran a példák is mutatják, erősebb kutya elv.
"Ezzel mit akarsz mondani, miért szúrtad be ide?"
Azt hogy ezen állításod hibás:
"központosítják a gazdaság irányítását az már nem nevezhető liberális demokráciának"
A liberalizmus nem zárja ki hogy legyen központosított eleme a gazdaság működésének(mivel ez szükségszerű minden rendszerben), amikor az állami tulajdon és a központi szabályozás dominál az amit tipikusan már nem nevezhetünk liberálisnak.
"szerinted miért tér át akármelyik fejlett demokrácia központi gyorsított, hatékonyabb, állam/gazdaság irányításra, a jogok, a szabadság szűkítésére?"
Rögzítsük hogy ismét csak nem állítottál semmit ami alátámasztja az eredeti kijelentésed, csak visszakérdezel. Az hogy háborús körülmények közt mondjuk USA belenyúl a civil gyárak működésébe nem jelenti azt hogy állammonopolista rendszerré alakulna. Háború esetén az USA kormány hadügye szerződést köt a cégekkel(akár pályázat után) akik tankot vagy repülőt vagy akármit gyártanak neki (hatékonyan akár versengve egymással), ezért pedig fizet a költségvetés. A szabadságjogok vs. hadkötelezettség más kérdés, ez a szolgálat valahol olyan mint az adó amit szintén mindenki fizet, ha önkéntesekkel(=profi hadsereg) már nem lenne megoldható a helyzet akkor a következő igazságos szint az hogy általános kötelezettséggé válik(valóban csökken az egyén szabadsága). Itt az egyén érdeke ütközik a közösség érdekével, erre mindig kompromisszumos megoldás születik, viszont ez itt sem jelenti az hogy a állami sorkatonaság hatékonyabb lenne a fizetett hadseregnél, csupán azt hogy egy totális háborúban mindenkire szükség lehet.
"Európa vezető cégei közé tartoznak, mi lett volan, ha a többit sem kótyavetyélik el?"
Kihátrálsz az eredeti álláspontod mögül. Egyébként az OTP az szolgáltató szektor és a MOL is egy monopól piacról indult(nem éri meg túl távolra szállítani a benzint), csak korlátozottan voltak kitéve a versenynek és az induló piaci pozíció ami determinálja a helyzetüket, pályájukat ahogy mondjuk a Postáét vagy a MÁV-ét is. Természetesen el lehetett volna adni a MOL-t az OMV-nek vagy az OTP az Erste vagy Raiffesisen-nek, ez egyáltalán nem bizonyítja hogy az állammonopolista rendszer volt hatékonyabb, épp ellenkezőleg, ha azt mondod hogy 40 év állammonopolista hatékonyság után az OTP állt ott a rendszerváltáskor hogy a felvásárlási célpontjai voltak az osztrák pénzintézetek akkor lehetne igazad. Ettől függetlenül a részvényeik nagyobb hányada így is külföldi tulajdonban van. A videoton TV volt direkt versenyben a Grundig-al, vagy az Orion videomagnó versenyzett volna a Panasonic-al(de itt már '85-ben is csak a bérgyártásra futotta, egyébként is gyakran a másolásig jutott az nagy hatékonyság és gyorsaság)
"Hát faszán nem igaz. Mint az OECD tanulmány rámutatott, nem attol pörög az egyik gazdaság, lesz az egyik társadalom fejlett, mert valahol sokat dolgoznak"
LoL. Idézd be kérlek hol mutat rá a tanulmány hogy az elmaradt ázsiai országokban felpörgő gazdaságnak nem az olcsó munkaerő a legfontosabb komponense. Kína is így indult, de ez még ma is a versenyelőnyének egy fontos komponense(a méretgazdaságosság a másik), Kambodzsában vagy Vietnámban fele olyan olcsó a munkaerő és kb. hasonolóan magas éves GDP növekedést produkálnak, meghaladva a magyar vagy német értékeket, úgy hogy mi is ugyanúgy olcsóbb munkaerőre alapuló bérmunkát végzünk többek közt a német autógyáraknak. A kapitalisták nem szentimentálisak, ha Kim-nél olcsóbban tudnának termelni oda mennének és pörgetnék a gazdaságot(ezt persze politikai és marketing okok miatt sem tehetik meg ameddig diktatúra van).
"A városi afrikaiakat is nyilván szarrá hajtják a multik ha odamennek"
Ezért is látjuk hogy gombamód nőnek ki a multik összeszerelő üzemei a fekete kontinensen. Ja nem. A munkaerő ugyanolyan képzetlen Bangladeshben, Vietnámban és Kenyában is, betanított pár fázist lefedő futószalag munkára ugyanúgy alkalmas kb. minden ember, és iskolában ezt nem tanítják. Akár PC akár nem én látom a kulturális különbséget abban hogy kinek mennyit ér a szabadideje. Olyan ez mint az átlag magyar közmunkás, elvan az alibi gereblyézéssel és nem fog +30%-ért valódi de fádságosabb munkát végezni (egyéni szinten ebben nagy szórás van).
"Attól, hogy nem volt meg a politikai akarat még hasznos lett volna megtenni,"
Tehát akkor ez csak egy elvi felvetés volt aminek nem volt gyakorlati alapja. Erre mondtam hogy ilyen számtalan van. Az érdekes az lenne így visszatekintve hogy mi az amit tényleg lehetett is volna máshogy csinálni, vs. mennyire voltunk kényszerpályán. Én azt látom hogy a korrupt mutyizós politikai elit következik az ország akkori társadalmi állapotából, és ma is az látszik hogy a régióhoz képest e tekintetben sokkal elfogadóbb a magyar társadalom jelentős része(a birkák), ráadásul még az irány is rossz, egyre mélyebbre süllyedünk.
"Másrészt pont ezért mondtam, hogy akkor inkább egy szintben hozzá közelebb állóval vessük már össze az "amszterdami-minőséget"."
Nem, egyrészt azt mondtad hogy egy kategória. Ez kb. azt jelenti általános értelmezésben hogyha Amszterdam 100 akkor Budapest 80-120. Erre mondtam hogy hibás. Másrészt egyben azt mondtad hogy "nem volt akkora különbség".
Ahogy már párszor elmondtam ennek is van egy általános és egy matematikai értelmezése, így utólag most azt játszod el hogy te igazán nem is mondtál mást mint ami matematikailag a legkisebb különbségénél már igaz azonban ez nem az alapértelmezés, így ezt közölni kellett volna az állítással is pl. "legalább egy paraszthajszálnyi különbség volt".
"hol voltak elérhetőbbek akár nyugati termékek"
Még mindig vicces hogy az állmonopolista rendszer dicsőítése után az a mérce hogy hova csempésztek át a kamionosok több árút a piacgazdaságokból. Egyébként állításod szerint Moszkvát nem Budapest-el kell összehasonlítgatnod hanem Mexikóval. Csak az egész komparálós logikád továbbra is sántít. Miért nem a legélhetőbb "komcsi porfészket" hasonlítgatod a legélhetőbb szabad városhoz (mondjuk Bécshez, akár Amszetrdamhoz)? Esetleg a top 3-3 város. Ha olyan jól muzsikáltak az állammonopolista gazdasági rendszer akkor nyilván kb. egy kategóriában látnánk ezen helyeket(inkább a komcsik előrébb). Én speciel kelet Berlint hasonlítanám nyugat Berlinhez mint legrelevánsabb várospár, és tisztán látszik hogy az állammonopolista kelet a fasorban sem volt.