#170
"A kérdés egyértelmű volt, konkrét eseményről beszélünk, csak a válaszod lett egy üres általánosságra terelődés. Az események(döntések/következmények) láncolatában ki az aki bűnösnek tekinthető? A CIA téves hírszerzési információira épülő láncban hol a bűnös/nem bűnös határ, az USA,GB,PL,HU -ban kiket kellene bíróság elé citálni?"
Most miért csinálsz úgy mintha az előző hsz lenne az első. Ezerszer leírtam az álláspontomat, a Bush kormány felelősségéről, hogy tudatosan sértették meg a nemzetközi jogot, tehetők felelőssé, szándékosan, vagy gondatlanságból (ezt egy vizsgálat eldöntené) 100 000 ember haláláért. Az előző hasz ehhez csak kiegészítés volt.
Leírtam 51X, hogy amíg Amerika (és GB + Lo) akciója egy ENSZ felhatalmazás nélküli, a nemzetközi joggal ellentétes agresszív háború volt, addig Mo részvétele később már ENSZ felhatalmazással, a kialakult helyzet stabilizálása, a humaitárius katasztrófa megakadára történt.
Mi a kérdés?
"Kivétel nélkül minden demokráciában van központilag irányított gazdaságpolitika, szabályok, és ez kell is, egyébként a vadkapitlaizmus farkastörvényei uralkodnának."
Ergo.....? Ezzel mit akarsz mondani, miért szúrtad be ide?
"Még mindig az hogy mivel bizonyítod hogy az állammonopolista rendszer hatékonyabb, akár egy háborús helyzetben is. Én azt mondom hogy nem hatékonyabbak, a történelmi tények azt mutatják hogy ezek a rendszerek már azelőtt megszűntek(megszűnő félben vannak) mielőtt megmérettetésre kerültek volna komoly krízis szituációban. Az általuk létrehozott haditechnika nem volt versenyképes a versengő magánvállalkozások által, állami pénzből fejlesztettekkel (MAD doktrínát nem számítva)."
Háborús viszonyok között, különleges jogrendben szerinted akkor szerinted miért tér át akármelyik fejlett demokrácia központi gyorsított, hatékonyabb, állam/gazdaság irányításra, a jogok, a szabadság szűkítésére????
"Nem, az állam szó az állami tulajdonra utal, szélsőséges esetben lényegében a teljes gazdaság kersztemetszetében(Észak-Korea, KGST), vagy csak szektoriális szinten, a monopolista szó pedig azt jelenti hogy gyakorlatilag nincs versenypiac, ezen cégeknek az állam biztosít egyfajta monopóliumot(ez akkor is igaz ha nem tökéletes a monopólioum és lehet pl. hatósági áras Videoton vagy Orion TV-t közül választani, ahogy tökéletes verseny sincs."
Nézd Mo. versenyképességének 90-es évek eleji összeomlását az okozta, hogy az állammonopolista szocialista tulajdonviszonyokról, nem az állammonopolista kapitalista rendszerre tértünk át, hanem a szabadversenyes/rablásos kapitalizmusra. 1-2 kivétellel, MOL, OTP. Ezek a cégek ma Közép-Európa vezető cégei közé tartoznak, mi lett volan, ha a többit sem kótyavetyélik el?
"LOL. A maszatolós sunnyogás magasiskolája amit ismét bemutatsz. Az eredeti állítás arra utalt hogy az ázsiai gazdasági fejlődés (ilyen országokkal példálózol) egyik jelentős motorja az hogy milyen sokat hajlandóak dolgozni az emberek kevésért. Ami 'nem teljesen releváns' szöveget beidéztél abban pedig nincs _egyetlen egy_ ázsiai példa sem. A nyugati multik is azért termelnek Ázsiában(és nem Afrikában vagy a saját országukban) mert sokat dolgoznak a helyiek kevéséért. Igen ez egy 'közhely', attól még igaz..."
Hát faszán nem igaz. Mint az OECD tanulmány rámutatott, nem attol pörög az egyik gazdaság, lesz az egyik társadalom fejlett, mert valahol sokat dolgoznak, máshol meg nem. Inkább fordítva, általában az alacsonyabb GDP-jű országokban dolgoznak sokat, a fejlettebbek meg kevesebbet (a te felsorolásod az ázsiai vs. nyugati embert hasonlította össze, meg a délit az északival). A városi afrikaiakat is nyilván szarrá hajtják a multik ha odamennek, csak ugye mint munkaerő mire is alkalmazzák, mert elég alacsony szinvonalú se írni se olvasni nem tud. A japánok, kínaiak meg évszázadok óta a legnagyobb írástudó aránnyal bíró népesség. Ezért van látszata, ha sokat dolgoznak és ezért mennek oda a multik inkább, mint Afrikába, kisarkítva közhelyesen megfogalmazva! ;)
"Senki nem kért tételes listát. Egyetlen egy mondatot nem írtál hogy miként érnéd el az áhított végállapotot, csak közölted hogy mit szeretnél, amire én azt mondtam hogy az adott szétszaladós politikai környezetben ennek nem volt realitása."
Amivel én egyet is értettem. Attól, hogy nem volt meg a politikai akarat még hasznos lett volna megtenni, a kettőt ne keverjük össze. Azt meg nagyvonalakban már leírtam, hogy milyen irányba kellett volan menni, nincs itt végállapot, a gazdasági kooperációt fenn kellett volna tartani, valamilyen formában.
"Maszatolós bullshit,, nincs ilyen abszolút küszöb érték. Moszkva is élhető, Budapest is, Amszterdam is. Amszterdam jelentősen élhetőbb mint Budapest vagy Moszkva, ez igaz volt akkor is, és igaz ma is, nem voltunk velük egy kategória. Kénytelen vagyok itt is direkt kérdést feltenni mert egyébként csak mellébeszélsz. Egyetértesz az előbbi megállapítással vagy nem? "
Aha mert én is kb ezt mondom. Másrészt pont ezért mondtam, hogy akkor inkább egy szintben hozzá közelebb állóval vessük már össze az "amszterdami-minőséget".
Szóval szerinted nem volt lényeges különbség és ma sincs BP és Moszkva között, nem volt lényeges, hogy politikailag hol volt korlátozottab az élet, hol voltak elérhetőbbek akár nyugati termékek (nekünk is nyugati kocsink volt, igaz csak egy Fiat500-as, de azért az is nyugati), hol élhettél akár nyugatias életmódot.
#170