defiant9#169
"Most mire akarsz egyáltalán rákérdezni? Nem értem a kérdést."
A kérdés egyértelmű volt, konkrét eseményről beszélünk, csak a válaszod lett egy üres általánosságra terelődés. Az események(döntések/következmények) láncolatában ki az aki bűnösnek tekinthető? A CIA téves hírszerzési információira épülő láncban hol a bűnös/nem bűnös határ, az USA,GB,PL,HU -ban kiket kellene bíróság elé citálni?
"központosítják a gazdaság irányítását az már nem nevezhető liberális demokráciának"
Kivétel nélkül minden demokráciában van központilag irányított gazdaságpolitika, szabályok, és ez kell is, egyébként a vadkapitlaizmus farkastörvényei uralkodnának.
"Szal mi a kérdés?"
Még mindig az hogy mivel bizonyítod hogy az állammonopolista rendszer hatékonyabb, akár egy háborús helyzetben is. Én azt mondom hogy nem hatékonyabbak, a történelmi tények azt mutatják hogy ezek a rendszerek már azelőtt megszűntek(megszűnő félben vannak) mielőtt megmérettetésre kerültek volna komoly krízis szituációban. Az általuk létrehozott haditechnika nem volt versenyképes a versengő magánvállalkozások által, állami pénzből fejlesztettekkel (MAD doktrínát nem számítva).
"Majd ezt követi az állammonopolista kapitalizmus, ahol ezek a nagy cégek a kormányzat eszközeit is felhasználják a nemzetközi terjeszkedésre"
Nem, az állam szó az állami tulajdonra utal, szélsőséges esetben lényegében a teljes gazdaság kersztemetszetében(Észak-Korea, KGST), vagy csak szektoriális szinten, a monopolista szó pedig azt jelenti hogy gyakorlatilag nincs versenypiac, ezen cégeknek az állam biztosít egyfajta monopóliumot(ez akkor is igaz ha nem tökéletes a monopólioum és lehet pl. hatósági áras Videoton vagy Orion TV-t közül választani, ahogy tökéletes verseny sincs.
Nem kapcsolódik szorosan, de egyébként szerintem éppen az állammonopolista rendszer felé tereli a világot a robotizáció és az AI. A végén nem marad más mint államosítani kell a termelőeszközöket, mert az emberi munkaerő értéke annyira lecsökken, a fogyasztás pedig szükséglet. Ez azért még igencsak odébb van, vannak közbülső szabályozói eszközök, de a probléma már felütötte fejét.
"végletekig sarkított, eredeti jelentését veszített általánosítás"
Butaság. A közhely elsősorban stilisztikai kategória, A közhely egy olyan _IGAZSÁG_ ami régóta ismert, és az a szófordulat amivel ezt az igazságot leírjuk már elcsépelté vált, szó szerint már nem is értelmezhető, azonban ha halljuk tudjuk lényegében mire céloz vele a közlő. Pl. hogy kicsit kapcsolódjak a fővonalhoz az "állam rossz gazda" egy közhely, tudjuk hogy nem egy valódi gazdáról van szó aki hanyagolja a jószágot, de értjük a mintát amivel az állam működésére is ráhúzza a hasonlatot. A közhelyek alapgondolata nagyon ritkán hibás, ezért butaság ezt az elnevezést cáfolatként használni.
"Aztán tagadhatod, hogy bemutattam volna, hogy mit gondolok az eredeti velvetésről,"
WTF? ez volt az eredeti gondolatod:
"azt a méylségesen primitív, pejoratív és közhelyes képet sugallod, hogy a nyugati ember eleve kultúrálisan lusta, az ázsisi kis sárga, meg mint azt tudjuk szorgalmas!"
Mit is mutattál itt be? Csak jelzőket pufogtattál, jobb híján arra mutattam rá hogy még ezeket is hibásan használod.Szokás szerint csak visszafelé mutogató virtuális referenciákat gyártasz a semmire.
"Hát ezért közhely, amit írsz, csak mert nem csak általánosítás, de még csak nem is igaz."
LOL. A maszatolós sunnyogás magasiskolája amit ismét bemutatsz. Az eredeti állítás arra utalt hogy az ázsiai gazdasági fejlődés (ilyen országokkal példálózol) egyik jelentős motorja az hogy milyen sokat hajlandóak dolgozni az emberek kevésért. Ami 'nem teljesen releváns' szöveget beidéztél abban pedig nincs _egyetlen egy_ ázsiai példa sem. A nyugati multik is azért termelnek Ázsiában(és nem Afrikában vagy a saját országukban) mert sokat dolgoznak a helyiek kevéséért. Igen ez egy 'közhely', attól még igaz. Az hogy ki mennyit van bent a munkahelyén az csak az egyik -de nem lényegtelen- oldal, ha egy görög állami alkalmazott csak a lábát lógatja/netezik az igazándiból szabadidős tevékenység az egyén szempontjából. Továbbra is tartom hogy egy vietnámi munkás olyan sokat dolgozik olyan kevésért ami az európai kultúrkörhöz viszonyítva extrémnek minősül, azt is tartom hogy a német munkamorál átlagosan 'feszesebb' mint a görög, sokkal kevesebb helye van a henyélésnek(ahol azért nyilván az állami szektor viszi itt is a prímet). A kérdés hogy egyetértesz-e ezen megállításokkal vagy nem?
"Figyuszka, ha most tételesen leírnám, akkor boldog lennél?"
Senki nem kért tételes listát. Egyetlen egy mondatot nem írtál hogy miként érnéd el az áhított végállapotot, csak közölted hogy mit szeretnél, amire én azt mondtam hogy az adott szétszaladós politikai környezetben ennek nem volt realitása. Mintha egy rabot győzködnél hogy nyitva a szabadság kapuja, de maradjon még egy kicsit a börtönkoszt és a rabmunka mellett, mert idővel majd jobb lesz. Ha racionális is lenne egy döntés(lehetséges), attól még közel sem szükségszerű hogy pszichológiai tényezők miatt azt választjuk, ilyen az ember, de ebben is vannak kultúráiig különbségek, pl. egy amerikai is sokkal gyakorlatosabban, praktikum alapon dönt mint egy tipikus európai.
"hanem hogy BP már eléri-e, elérte-e az élhetőség szintjét"
Maszatolós bullshit,, nincs ilyen abszolút küszöb érték. Moszkva is élhető, Budapest is, Amszterdam is. Amszterdam jelentősen élhetőbb mint Budapest vagy Moszkva, ez igaz volt akkor is, és igaz ma is, nem voltunk velük egy kategória. Kénytelen vagyok itt is direkt kérdést feltenni mert egyébként csak mellébeszélsz. Egyetértesz az előbbi megállapítással vagy nem?