• defiant9
    #165
    "Az, hogy eddig nem született bírói ítélet, nem jelenti, hogy ne lehetne őket vádolni"
    Persze ha előkerül valami akkor elvileg bármi lehet. Csak ez nem valószínű, az valszeg már előkerült volna.
    Az hogy tervezgették az bűn lenne?

    "amely megszálló erőként feljogosítja jobbhijján az USA vezette koalíciót, hogy biztosítsa a rendet a humanitárius katasztrófas elkerülése érdekében "
    OK. Erről az UN határozatról nem tudtam, nézzük miben változtat.
    1. US tervezget
    2. CIA jelent
    3. Kongresszus határoz
    4. US támad
    5. HU tervezget
    6. UN határoz
    7. HU parlament határoz
    8. HU bevonul
    A 2-es lépésben van ugye a hiba. Az összes utána következő lépés illegitim lenne vagy amik egy törvényes döntésre épülnek azok már nem? Ez első esetben HU parlament is felelős, a másodikban meg US beavatkozás sem. A kérdés ENSZ aspektusból inkább az hogy mennyire legitimalizáló szervezet amikor az 5 állandó tagnak vétó joga van, tehát itt nem objektív igazság születik hanem a nagyhatalmi erőhúzás játszótere(pl:Oroszország megvétózta az ENSZ Biztonsági Tanácsában (BT) azt a határozati javaslatot, amely népirtásként ítélte volna el a srebrenicai tömegmészárlást). Magyarország részvétele pedig ugyanúgy vitatott a mai napig is ahogy irak megszállása. Jogállamilag persze ennek az egésznek nincs jelentősége ahogy az US döntésének sem, ameddig nem lesz világkormány.

    "OK, akkor csak most, csak neked beszúrom a #89 hsz-emet, ami ugye választ ad a felvetéseidre"
    Konkrétan idézd be azt az 1-2 mondatod ami alátámasztja hogy hatékonyabb az állammonopolista rendszer.

    "Remélem megérted végre a mondanivalóm lényegét és felfüggeszted a trollkodást"
    Én értem amit írsz, de ez mellébeszélés. Az állítosodat kellene lehetőleg tényszerűen indokolni. Első körben talán nevezz meg néhány sikeres állammonopolista rendszert (Dél Korea spec. nem az Észak igen), majd gondolkozz el az arra adandó válaszon hogy miért azt látjuk hogy az ilyen rendszerek egyáltalán nem voltak hatákonyak vagy sikeresek. Vagy jelentsd ki hogy az állammonopolista rendszerek nagy általánosságban nem hatékonyak, csak egy szűk fejlettségi peremfeltételek mellett azok.

    Közhely: közhely főnév
    "1. Általánosan ismert, minden eredetiség nélküli kifejezés, mondás; gyakori, közönséges, elcsépelt kifejezés; frázis."
    Az általad beidézett cikk sem mondja azt hogy a közhely ne lenne igaz. A közhelyesség inkább stilisztikai kategorizálás, de a mondandó lényegét a közhely pontosan kifejezi, csak nem 'szép' a használatuk. <1% -a közhelyeknek ami hibás(ilyen például a 'kivétel erősíti a szabályt' közhely)

    "a magyar politikai erő nem volt érdekelt a KGST fenntartásában, "
    Ahogy mondtam ez nem volt egy reális scenarió, ilyet tucatszám tudok én is mondani. Az okosság az lenne ami működött volna akkor, és jobb eredményt is adott volna.

    "Kösz hogy végül is bizonygattad, hogy akkor most jobb volt BP helyzete a moszkvainál."
    Azt nem tudom hogy jobb volt-e, de talán valamivel jobb volt(épp azért mert a szovjet állammonopolista rendszer az erőforrásai jelentős hányadát a hadseregre, nukleáris arzenálra fordította), ezt egyébként már jóval ezelőtt is leírtam. A gond az hogy valójában nem ez a hiba a mondandódban hanem az hogy Amszterdam és Budapest hasonló kategória volt. Erre még mindig nem adtál egyetlen tényszerű bizonyítékot sem csak maszatolsz a rengeteg hsz óta. Tényleg olyan nehéz lenne nyíltan válaszolni erre. Állításod másik fele vagy semmitmondó (nem tesz különbséget 1 és 99 között), vagy hibás mert jelentősen közelebbire állítja be Budapestet mint Moszkvát. Melyik lenne?