defiant9#154
"A szitu hasonló"
Amennyiben egyik esetben sem kerül elő perdöntő bizonyíték akkor valóban. A jogállamban a kulcsszó a bizonyíték amit te kerülsz mint macska a forró kását.
"ha egy bíróság végül úgy dönt, hogy a kormányzat perelhető, mert pl valaki elvesztette a fiát Irakban, akkor majd jönnek az ilyen perek,"
Az ugye megvan hogy több mint 15 éve volt és érdemben nem történ semmi? A kormányzat ma is perelhető csak bizonyítani kellene tudni hogy valaki szándékosan vezette félre a törvényhozást. Na ez ami nem megy neked sem, csak biztos vagy hogy úgy van, ez ami édeskevés.
"Az aktív, döntő inváziós katonai műveletekben az USA, UK, Ausztrália, meg Lengyelország vettek részt hivatalosan."
És? Aki csak a vagont adta a deportáláshoz az nem felelős? Milyen alapon lépett a hadsereg egy idegen ország terültére? Ez önmagában háborús ok.
"hogy a nemzetközi koalíció jelleget hangsúlyozzák"
Erről van papír. Arról nincs hogy más nem vett részt csak az USA. Magyarország fegyveres résztvevő volt, többször támadás is érte a bázisát. Továbbra is csak maszatolsz és a kérdésre nem válaszolsz, minden ország felelős, vagy csak néhány, vagy csak egy. Mi alapján húzod meg a határt, hol van ez leírva a törvénykönyvben?
"Nyilván, amíg bírói, kongresszusi elítélő határozat nincs, addig nem lehet 100%-ban kijelenteni az érvényességét"
Tehát nincs bizonyítékod, és vélhetően soha nem is lesz. Mi a teendő egy jogállamban ilyenkor?
"mintha ezerszer nem pofáztam volna meg!"
Idézd be hogy hol ismerted el hogy az állammonopolista rendszereke kevésbé hatékonyak. Én ilyet nem láttam, csak ennek ellenkezőjét. Ha elismered akkor le is zárhatjuk, hibás volt az eredeti állításod. Pont.
"Had kérdezzek vissza, szerinted hol van a küszöb? És miért ott ;)"
Ismét csak a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Állítasz valamit majd felsülsz, maszatolsz és kihátrálsz. Én magam nem tudnék konkrét határt meghúzni, főleg nem a városiasodáshoz kötve. Annyit mernék kijelenteni hogy fejletlen ipar és szervezetlen állam esetén egy diktatórikus, köztulajdonra épülő rendszernek lehet több hozadéka mint hátulütője, de ez is elég gyorsan átfordul. Az embereket a magántulajdonukon keresztül a saját jólétük motiválja, a köztulajdon/közjó másodlagos idealista szempontok.
"eröltetett, központosított gazdaság/ipar fejlesztést valósít meg, akkor kb ma Taiwan szintjén vagyunk. Szerintem."
De hát ez történt '45 után. Erőltetett központi államosított nehézipari beruházások tömkelege, a piaci körülményektől elrugaszkodás. A történet vége a csőd lett. Úgyhogy ami szerinted jó modell az bizonyítottan hibás modell. Az hogy Taiwan-al példálózol ismét csak egy megalapozatlan hasraütés, teljesen más kultúra és munkamentalitás van arrafelé, ez egyébként komoly ha nem leginkább releváns forrása a fejlődésüknek, a magyar ember soha nem dolgozott volna nagy tömegben heti 100+ órákat éhbérért.
"Az MSZMP KB döntötte el, hogy mennyi teret enged a magán szférának,"
Úgy döntöttek nem engednek sokat, a fejlődés szempontjából lényegi terülteken kb. semennyit (nem a fodrász innovációs képessége stimulálja a gazdaságot hanem mondjuk egy félvezetőipari vagy járműgyártó nagyvállalaté)
"fenn kellett volna tartani a regionális gazdasági együttműködést"
Ez egy külső elvárás, ha a szlovákok nem akarták fenntartani(meg senki más sem) akkor vágyálom. Olyat kellene mondanod amihez nem külső hozzájárulás. A KGST nem piaci alapú volt, minden üzleten bukott valaki és csak hatósági árakon működött, így sok cég csak veszteséget termelt amiket a nyereségesek pótoltak ki részben ezzel gúzsba kötve a fejlődésüket. Ezt a veszteséget miből fizetted volna ki ha mégcsak nem is privatizáltál volna és a csőd szélén állsz? Az embereken nyugati színvonalú árúk kellettek már, te meg tömted volna tovább a KGST szarival őket.
"és ne csúsztad már megint olyan irányba amit én soha nem mondtam."
Azt mondtad hogy az állmonopolista gazdaság ami hatékonyabb, ezen belül a magyar még közelebb áll a nyugatihoz mint a moszkvai. A valóság az hogy nem hatékonyabb, és a magyar állapotok is messze voltak a hollandtól. Semmivel nem tudtad bizonyítani hogy Moszkva elmaradottabb volt Budapest, pedig többször kértem az erre vonatkozó adataidat. Csak a sunnyogás ami válaszul jön. Egyébként a te buta logikád szerint a katonai erő is egy mérce(É-Korea), ebből ráadásul az jönne ki a Szovjetunió sokkal fejlettebb volt(ami katonai érelemben véve természetesen/tényszerűen igaz is, ez igaz a moszkvai vörös téren tartott parádéra is)