#129
:)
Én azért nem gondolom, hogy az emberiségnek még van 1 millió éve, vagy ha van is, azt a jelenlegi technológiánkkal kell biztosítani.
Ez a megújulóság szerint olyan bullshit, amit szajkóznak, de konkrét technikai paraméterei kevésbé, csak tapasztalati oldalról értelmezhetők egy-egy eszköznek, létesítménynek. Én nem is használnám ezt kritériumnak. Egy olyan passzív dolgot feltételez, hogy mi ügyködünk valamit, de nem baj, mert majd a természet megoldja, visszapótolja. Sajnos már olyan hatással vagyunk a környezetre, hogy aktív, tudatos tervezés hiányába ez az önszervező gondolat, csak a hiperzöldek nedves álmaiban tud megvalósulni.
A "zöld" technológiákkal az a gond, hogy ugyan úgy környezetkárosítók, csak bizonyos paraméterekben nem olyan szembetűnőek ezek a hatások. De pl. a vízi-energia a legnagyobb környezeti átalakítással jár.
A hagyományos, urándúsításra alapozott erőművi technológia a jelenlegi elérhető uránércforrásokból valójában csak pár évtizedre tudná a fűtőanyagot biztosítani. Hiszen a természetes urán kevesebb mint 1%-a a jelenlegi erőművekben felhasználható 235 tömegszámú urán.
A kifejlesztés alatt álló, vagy már tesztelt, de nem elterjedt újabb technológiák, amely akár a 238-as tömegszámú urán nagyarányú erőművi felhasználását is lehetővé teszik, illetve a tórium, mint új, biztonságosabb hasadóanyag bevezetésével a fissziós technológia jó pár ezer évig képes a földi forrásokból a szükséges energiát biztosítani.
Nyilván, ha a nukleáris technológia jobban elterjedne, akkor több balesetet, halálesetet is hozna. De nagyon jó példa, amit írsz, a szénerőmű, ami Európában is évente emberek 10 000-einek haláláért tehető felelőssé. Még sem kapunk sikítófrászt. Ehhez képest Franciaország jelenleg az energiaellátásában több mint 70%-ban nukleáris technológiát használ. Sok balesetről onnan sem hallani. Szal ezekszerint lehet ezt viszonylag jól csinálni, úgy tűnik.
#129