#22
"Vagyis nem a tényállást közlő keltette a gyűlőlelet, hanem a fogadó csömörlött meg és alakult ki benne az érzés."
Tökéletesen jól látod.
"A tényközlést nem moshatod össze a gyűlöletkeltéssel/gyűlöletbeszéddel, ahogy mondatszerkezetileg sem tehetsz egyenlőségjelet a tett és a következmény közé."
És itt a tévedés. Vagy nevezzük inkább liberális csúsztatásnak.
Azaz a liberális véleményterror miatt ha egy tényállás gyűlöletet kelthet .... akkor el KELL hallgatni.
És tucatjával tudnám sorolni a példákat a közeli németből ahol a migránsok bűntetteit állami szinten sunyizzák el, teljes médiacsenddel.
Aki nem ezt teszi (azaz feltárja a tényeket nem hivatalos csatornán keresztül) az innentől kezdve "riogat" meg "félelmet kelt" ... hiszen megalapozatlanul vádaskodik.
Mivel a hivatalos médiában ilyen nem szerepelt, ezért innentől fogva ez megalapozatlan, azaz gyűlöletbeszéd. (az hogy látta, vagy vele esett meg innentől teljesen részletkérdés, hisz már rásütötték, hogy náci)
A halállal fenyegető rokonok témakörében javaslom a labancok ellen fellépő magyarok hírportáljának olvasgatását. De annyira mindennapos, hogy még indexen is volt egy ilyen eset leírva.
"Biztos vannak anomáliák a rendszerben."
Ismered a mondást:
- egyszer: véletlen
- kétszer: megesik
- háromszor ... az már tendencia
#22