xrt#480
"A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:"
Nevezz butának, tudatlannak, de talán értelmes válasz is jön.
Link már megint kimaradt...
Az indirekt bizonyítékokat pedig miért is hozod fel a tudomány nevében, azok továbbra is csak hipotézisek.
Nos, akkor gondold már végig megint amiket irogatsz!
Arról szól a dolog, hogy csak becslések vannak a galaxszisokkal kapcsolatban. Durva is lenne ha pontos adatunk lenne, lévén miért is küldenek napszondát a napunk összetételének elemzésére??? Még a napunk tömege összetétele sem teljesen tisztázott, ehhez képest galaxisok tömegét tényként leírják, tanítják egyesek. Ja lehet tévedek hogy ennek hatása lehet a gravitációra ami alapján számolnak?
"- galaxishalmazok röntgensugárzása"
Már megint elmélet csak.
Ha millió fényévekre keletkező sugárzásokat kell pontosan mérnünk, nem tudjuk csak földi érzékelések alapján pontosan megtenni... Vagy ha úgy gondolod igen, légyszi írd már le hogy? Ez igaz mindenféle sugárzásra a mai fizikai tudásunk alapján!
És most megint bizonyítom mennyire hülye vagyok, de nem fényévekre levő dolgokról beszélünk (ugye nem kell magyarázni miért hoztam fel a "fényév szót")? De sokkal távolabb lévő galaxisok tömegét leírnak tényként amikor a saját naprendszerünk napjának összetételét is még csak becsülik és vizsgálják, most már szondákkal is?
"És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem ..."
Igazad van, ez nem tudás/tény hanem csak hipotézis, feltételezés.