A reklámköltségeket a Deadline becsülte meg, amit közben a Business Insider is átvett, nyilván nem lőhettek olyan nagyon mellé. Az tévedés, hogy nem szórnak el ekkora összegeket más filmekre. Hát de. Pl. a Superman Vs Batman is "csak" 260 millós előállítási költségű, de mégis 400-ba került. Vagy a Transformers Age of Extinction, szintén 100 millió ment reklámra. Ezek nem az én érveim. :-D
Nem akartál reagálni, de mégtetted... :-D Szerinted egy film, ami 40 millióba került, az egy ligában játszik azzal, ami 130-140-be? Mert szerintem nem.
Az Időcsavar kérlek alássan 100 milliót hozott ugyan Amerikában, de szerintem az SG-n már mások is jó sokszor leírták, hogy az nem nettó bevétel, mert a moziknak is meg kell élni valamiből. A hazai bevétel alig több, mitn fele jön vissza, a külföldinek meg csak 10-15%-a. Ők úgy számoltak, hogy összesen 69 millió a jegyekből. Ehhez hozzájön, hogy a streaming, dvd-k, kölcsönzés, miegymás, amiből 161 millió áll össze. És a kiadási oldalon a reklám 125, a gyártási költség 125, meg egy csomó járulékos dolog, mint pl. a lemezelőállítás 9,2 millióért, amiből kijön egy 291 milliós összeg. Ez 130 milliós veszteség, akárhogy is nézzük.
A Hollywood Reporter cikkéből idézem: "In 1980, the average cost of marketing a studio movie in the U.S. was $4.3 million ($12.4 million in today's dollars). By 2007, it had shot up to nearly $36 million. If the MPAA still tracked spending on P&A, that number would be north of $40 million today for medium-size films like The Fault in Our Stars or Tammy."
A "P&A" kulcs, ez a reklám...
Vagyis itt Európában alig ismert filmeknél is elmegy 40 millió a reklámra, nem kell ahhoz gigaprodukció, ahol a 100 millió sem ritka...
Ugyanez a cikk rámutat arra, hogy egyes produkciók Amerikában és külföldön is elköltenek 100-100 milliót reklámra (nem feltétlenül TV spotokra kell gondolni). És olykor még a blockbusterek teljes bevételének a 70%-át is elnyeli a reklám.