• Irasidus
    #191
    :Aha, tökre igazad van! Neeem! A fejlettebb életformákra általánosan jellemző. Ja a kismillió baktérium törzsre mondjuk nem. Gondolom az evolúció az egyszerűtől az összetett felé halad, vagy ezt is vitatod? Ez egy jó módszer pl a recesszív gének újra játékba hozására, ha ez evolúciós előnyt jelent. Gondolom pont erre találta ki természet ősanyánk. Szal ez érv volt? Ennél azért többet vártam volna tőled!
    Az evolúció minden élőlényre igaz, így, amikor megakarod határozni az evolúciót, akkor nem lehet leírni olyan jellemzőkkel, ami nem minden élőlényre igaz, mert akkor már nem az evolúcióról beszélsz. Sok élőlény kifejlesztett túlélési stratégiát, az ivaros szaporodás az egyed fenemaradását segíti, nem új genetikai információ létrehozását. A biológiai komplexitásnak, ami passzív folyamat, aztán sok köze nincs az evolúció alapjához, hiszen ez az evolúció következménye és nem fordítva.
    ég egyszer leírom, mert elkerülte a figyelmedet, nem vitatom a szén nem biológiai jellegű ciklusát, meg azt hogy ez is összességében szépen vonja ki a környezetből a CO2-t. De itt most az élőlények ilyen jellegű hatásáról beszélünk, amely gyorsítja azt a folyamatot, amikor a Föld gyak lakhatatlan lesz, pont az alacsony CO2 szint miatt!
    Erre még mindig nem hoztál semmiféle bizonyítékot.
    Ne terelj! Ne akard elvinni a vitát más irányba. Tudod ahhoz, hogy mezőgazdasági végzettséged legyen szükséges megérteni a fotoszintézis alapjait. Eddig is tudták, hogy bizonyos növények hozamának növekedéséhez a CO2 kell. Régebben ehhez nem volt meg a technológia, ma meg a CO2 szint növekedés miatt a környezet is tálcán kínálja a lehetőséget.
    Pontosan erről beszéltem, ez nem egy általános módszer, hanem egy alternatíva a sok közül, ami nem jelenti azt, hogy összességében jobb módszer. Mint írtam, a növények növekedése, nem biztos, hogy termésnövekedést okoz. Minden módszernek van előnye, és hátránya, hogy mik a hátrányai azt is leírtam, amit te nem akarsz tudomásul venni, csak az előnyeit lobogtatod.
    Ezt megköszönném! Én meg kismillió cikket olvastam, ahol a CO2 szint emelkedésének kedvező hatását taglalták. Persze ez olyan, ha más tápanyagokat nem növelsz, akkor nem káros lesz, csak kevésbé érvényesül a kedvező hatása. Te ezt szándékosan és rendszeresen összemosod, kvázi érvelésként. Szégyen!!!
    Hol olvastál ilyet? Légyszíves linkeld már be. 1 2 3 délután keresek még neked.
    enenene! Ne térjünk el már megint a tárgytól. Mr Cook NEM a tudományos szkepticizmusra utalva választotta az oldalának ezt a nevet, hanem hogy mint sütire a darazsakat odacsalogassa a klímatagadókat. Ez átvágás, nem tisztességes dolog!
    Lehet, hogy ez is benne van - hiszen ismeretterjesztés a célja - de ettől még a tudományos szkepticizmust a kritikusod nem érti, ez nem változtat azon, hogy mit jelent. Ugyanis a Tudományos Szkepticizmus célja az ismeretterjesztés, fogyasztóvédelem is.
    Nem! A tudományra jellemző szkeptikus gondolkodás az ismert eredmények újra és újra, a közben megismert dolgok tükrében történő megerősítését is jelenti. Azonban nem lehet mindent és mindenkor újra ellenőrizni ezért még a tudományos szkepticizmus hívei is elfogadják az eddigi eredményeket. Azonban egy új területen pont ez a hozzáállás vezet törvényszerűen hibás következtetéshez!!! Szorri!
    A tudomány a tudományos módszer segítségével akarja megismerni a világot. Ezzel szemben a tudományos szkepticizmus, a tudomány eredményeit használja az emberek kijelentésinek megmagyarázására. Érdemes lenne két dolgot figyelmbe venni, amikor ilyeneket írsz, egyrészt én a magyarországi tudományos szkeptikus társaság tagja vagyok, és tevékenyen részt veszek benne, tehát tudom miről beszélek; másrészt ha állítasz valamit, akkor tegyél oda egy kurva linket, hogy alátámasszon. Nem véletlenül nem raksz be egyet sem, mivel ez a te agymenésed. Viszont van amikor kilóg a lólába, és a vitapartnered tisztában van a szavak jelentésével... Nézd valahogy így: 1 vagy itt
    Miben lenne konszenzus? Vannak kutatók, akik vizsgálják a klímát időjárást, az antropogén GW paradigmában egy részük hisz, a másik része nem, vagy részben. Miért kéne egyáltalán ebben a tekintetben konszenzusnak lennie? Egy olyan területen, ahol még regeteg a bizonytalanság és a kutatnivaló kifejezetten káros lenne egy dogma jellegű konszenzus, mert az épp a tudományos kutatás gátjává válhat.
    Nem. A klimatológia egy tudomány, nem csak úgy "kutatók" vannak, hanem klímakutatók, azaz szakemberek. A lejáratás már a fogalmazásodban tetten érhető. Másrészt az időjárás és a klíma nem ugyanaz!!!!! És ez a te szinted, mint a biológiában, a madár egy faj, vagy most, egyáltalán fogalmad sincs miről beszélsz, de te kritizálsz? Legalább azt tudnád mi frászról beszélsz, de nem tudod, és így jelented ki, hogy ez egy dogma. Azért dogma, mert te azt mondod? :D Komolyan? Természetesen ez egy hazugság vagy újabb blöff a részedről.
    Szóval te ismered az egész klímakutatással kapcsolatos szakirodalmat. Már megbocsáss de nekem az jött át, hogy te kevésbé vagy tisztában dolgokkal, mint én. Kuhn-t meg a tudomány szkepticizmusa és a tudományos kutatáshoz szükséges keretelmélet, paradigma közötti ellentmondásos viszony miatt vetettem fel. De csak mert te erőltetted, hogy kezdjünk el tudományfilozófiáról, a tudományos kutatás módszertanáról, tudományetikáról beszélni. Momentán mostanában hallgattam belőllük pár órát, szal én benne vagyok! ;)
    Jobban, mint aki az állítja, hogy a klímakutatás az időjárást vizsgálja. Egyenlőre te még mindig hazudozással, és a téma lejáratással próbálkozol. Konkrétumok még mindig nincsenek, hogy igazad lenne. Madár egy faj ugye? :D
    Nyilván(?) a klímatagadók mind republikánusok, de legalább is szexuális ragadozók, az antropogén GW híveinek viszont semmilyen politikai irányultsága nincs és mindegyik nóbeldíj szintig ért ahhoz amit kijelent. ;)
    Attól még így van. A klímakutatás eredményei nem hiten alapulnak, mint írtam ez egy tudomány, aminek vannak eredményei, amit te ignorálsz, és bohóckodsz. Ennyi a tudásod.
    Miről beszélsz? Láthatólag fogalmad sincs a paradigma lényegéről, meg hogy ha létezik egy, vagy akár több paradigma egy területen, ahhoz egyáltalán nem kell hogy konszenzus kapcsolódjon. Na szép! :)
    Aha. Tudnál mondani a tudományban olyan paradigmát, ami nem konszenzusos? Na ugye.
    A validitást azért írtam, mert ezzel támadták anno az egész petíciót. De ez minden ilyen aláírásgyűjtésnél felmerül és vizsgálják. Szerinted mi a jelentős számú amúgy? Ha a világon csak pár ezer ilyen szakember van, aki megkérdőjelezi az antropogén GW dogmáját, az pont elég, mert potenciálisan bármelyik kaphat akár egy eredményt is. Amúgy aki komolyan ezzel a kérdéssel foglalkozik összesen kb. ennyi lehet. De lásuk azt, hogy pl. a meteorológusok sem mind rendelkeznek olyan tudással, ami a tárgyban releváns, és van úgy hogy épp egy geológus fog tudni olyat mondani, ami az adott kérdésben fontos, mert a vizsgált objektum, a Föld egy roppant összetett rendszer. Kizárni bárkit is csak mert nem fogadja el az aktuális, jobbára a média által propagált, leszűkített dogmát, az a tudománnyal ellentétes. Te pedig most pont ezt erőlteted!
    Pontosan, ez a petíció egy kamu.
    Ez így egyszerűen nem igaz, hogy ne kelljen erősebb szavakat használni! Szóval még egyszer, ezek szerint te az egész klímával foglalkozó szakirodalmat ismered?
    De pontosan igaz, és még egyszer mondom, nálad jobban ismerem. Viszont egy kérdés, te akárhányszor megszólsz, te mindig ismered a téma összes szakirodalmát? Jelen esetben a klímakutatásét? Ugye, hogy nem.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.14. 06:32:44