A gond ugyanis az, hogy itt szkeptikus kifejezés a "klímaszkeptikusságra" utal, vagyis arra, hogy azokkal a gondolatokkal foglalkozik, amelyek a GW általánosan elfogadott "hittételeit" kérdőjelezi meg. Nos az a gond, hogy az oldal becsapós, mert erős bias van benne, a GW hit felé. És ezáltal az olvasót megtéveszti, ráadásul, amit feszegetsz a tudományos kétkedés krítériumát sem teljesíti emiatt. Végérvényes kijelentéseket tesz ott is, ahol a kétkedés még továbbra is helyén való volna. A döglött linkekről, meg a 15-20 éves anyagokról ne is beszéljünk.
Ez csak azoknak utal arra, akik nem értik mit jelent a tudományos szkepticizmus. Még egyszer, az nem azt jelenti, hogy a tudomány eredményeiben kételkedünk, hanem az annak ellentmondó állításokban. Ezért is pontosabb kifejezés (és nem lejárató a szkepticizmusra nézve) a KLÍMATAGADÓ kifejezés. Régi trükk, az alternatív tényeket támogatók körében, hogy kiforgatnak, lejáratnak bizonyos fogalmakat.
Végérvényes kijelentéseket tesz ott is, ahol a kétkedés még továbbra is helyén való volna. A döglött linkekről, meg a 15-20 éves anyagokról ne is beszéljünk.
Az tévedésekre épülő filozofálgatás nem érv. A döglött linkek meg nem az oldal hibája, hanem az oldal üzemeltetője, viszont a cím alapján pár kattintással megkereshető, nem elveszett dolog. Csak ugye megint a lustaság, ami miatt ez oldal létrejött...
Szerintem ne térjünk el a tárgytól. Bárhogy is határozod meg a konszenzust, vagy a tudományos konszenzust valójában ilyen a klímaváltozással kapcsolatban nincs. Maximum annyi, hogy jelenleg politikailag (tudománypolitikailag) nem szerencsés egy az egyben támadni az emberi tényezőre visszavezethető GW alapteóriáját.
Én arról beszéltem amit a kritikus úr írt, ha eltérünk a trágytól akkor az a te linked miatt van! Ugyanis ez egy indok volt számára. És természetesen konszenzus van, ez egy hazugság a részedről.
Publikációk, amelyek ezt eredményeikben nem támasztják alá ettől függetlenül vannak, mert az egyes kutatások valójában a vizsgált objektum (a földi klíma) összetettsége miatt csak annak részleteire, részrendszereire terjednek ki.
Valódi kutatások amik ezt megkérdőjelezik nincsenek, csak Miskolczi félék. Pont ezért is hordasz össze mindet Khunról, meg az összetett rendszerről, mert semmi más nincs a kezedben.
Maximum annyi, hogy jelenleg politikailag (tudománypolitikailag) nem szerencsés egy az egyben támadni az emberi tényezőre visszavezethető GW alapteóriáját.
Pontosan erre vezethető vissza klímatagadók érveinek nagy része is. Nem véletlen, hogy a többség - a teljesen világot beleszámítva - amerikai republikánus.
És akkor menjünk bele a tudományos szkepszis vizsgálatába..
A tudományos szkepticizmus nem egyenlő a tudományos kutatással. Neked fogalmad sincs miről beszélsz, már megbocsáss.
Az a helyzet, hogy mint arra Polányi rámutatott a szkepszis önmagában még a tudományos vizsgálat megfelelő végrehajtására is "kevés". Ha a vizsgálatot nem szűkítem le már az elején egy előfeltevés szerint, akkor egyszerűen elúszok a megannyi vizsgálható és a rendszert befolyásoló tényező között. Kuhn erre azt mondta, hogy a paradigmák jelentenek egy keretet, amelyre Polányi azt mondta, hogy igen ezt már ő régebben kitalálta és a tudós újszerű intuitív a tárgyról alkotott képeként fogalmazta meg. Sokáig vitatkoztak, majd megegyeztek, hogy mindkettőjüknek igaza van és kb ugyan azt értik a jelenségen. ...
Miről beszélsz ember? A tudományos eredményeket nem tudományfilozófiával kell cáfolni! Másrészt üres, és semmit mondó érv, hogy lobogtatod, hogy összetett rendszer, de ez nem érv, ha nem ismered sem a kutatásokat, sem az eredményeket.
Az emberi tényezőkre visszavezethető és leszűkíthető GW valójában egy paradigma, amely a kutatások jelentős részének ilyen keretet ad, azonban az eredmények jó része nem támasztja egy az egyben alá ezt a paradigmát.
Nem attól lesz valami paradigma, hogy valami emberi, ez egy szokásos trükközés. A bizonyított eredményektől lesz az, és a klímaváltozás illetve az ember felelőssége bizonyítva van, ezért lesz paradigma és nem fordítva. Viszont jó lenne eldönteni végre, hogy akkor ez most paradigam ami egyenlő a konszenzussal, vagy nincs konszenzus, de akkor paradigma sem lehet. Legalábbis ha egy nyelvet beszélünk, és ugyanazt értjük a szavak alatt, de szerintem te nem.
Ez egy petíció, amit X ezer ember aláírt. Lehet azon vitatkozni, hogy az aláírók mekkora része valóban valid, meg hogy a tudományos világ mekkora részét is reprezentálja ez az egyértelmű állásfoglalás. Nem több ez tehát, mint egy nyílt levél, amely azt bizonyítja, hogy jelentős számú tudományos fokozattal rendelkező ember a szkeptikus álláspontját kinyilvánította.
Ha már vitatkozni kell rajta, mert nem egyértelmű, akkor régen rossz. És ha nem valid, akkor nem lesz bizonyítva a jelentős számú tudományos fokozattal rendelkező ember
A csalás az amit Cook művelt, amikor tudományos publikációkat elemzett (hibákat elkövetve), majd elkezdte hirdetni a híres 97%-os konszenzusról szóló eredményét, amit politikusok szájába is adott! Nem kérdeztek meg senkit, csak a klímával foglalkozó szakirodalmat áttekintették, amelynek jelentős része egyáltalán nem is foglal állást ebben a kérdésben, majd számmisztikával kihozták a 97%-os eredmény. Hát inkább az utóbbit nevezném csalásnak.
Ez hívják meteanalizisnek, a szakirodalomon túl csak Miskolczi félék vannak, ezért nem veszik figyelembe. Mellesleg több ilyen kutatás is van, az eredmények ekörül a szám körül forognak. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.13. 06:32:22