Irasidus#185
Végigolvastam, és nem kell diploma hozzá, hogy lássam a "kritikus" író sem a szkepticizmus, sem a tudomány működésével sincs tisztában. Példákon keresztül bemutatom neked mi a probléma vele:
"I was recently informed of a website called “Skeptical Science” run by a Mr. John Cook. ... The first red flag is the fact that Science (by definition) is skeptical, so why the repetition in the name? It’s something like naming a site “The attractive fashion model”."t
Rögtön az elején az a problémája, hogy miért "Skeptical Science" az oldal neve, ha a tudomány elve szkeptikus?! Miközben a tudományos szkepticizmus egy létező fogalom, és nem divatirányzat. Klikk Ezt lényegében úgy lehet összefoglalni, hogy "tudományos szkeptikus olyan területek állításait vizsgálja, mint például az alternatív gyógymódok, természetfeletti (állítólagos) képességek és jelenségek, kriptozoológia, összeesküvés-elméletek és egyéb olyan területek, ahol rendkívüli állításokkal szembesül az ember." Most mit lehet mondani egy olyan elvileg kutatóra aki vagy soha nem hallott erről a tevékenységről, vagy nem érti a lényegét. Ez nem kritika, csak a saját tudatlanságába beismerése, de folytassuk...
For instance, his answer to the consensus matter (#3) is that “97% of climatologists support AGW.” Well that in itself is debatable, but nowhere do I see any discussion that addresses the larger issue: the fact that science is not decided by consensus. What was the consensus of 99% of the “experts” about the solar system in Galileo’s time? Twenty-five years ago what was the consensus of 99% of the “experts” about the cause of ulcers? In both cases (and in many others) 99% of the experts were 100% wrong. That is exactly why science is not decided by consensus.
Természetesen létezik olyan, hogy tudományos konszenzus. Ami egy fontos lépés a tények felé. Ugyanis, a tudományban attól nem lesz valami tudományos tény, hogy valaki leír, publikál valamit. Ez után jön a még csak tudományos vita, azaz a tudósok közös vizsgálata, ami utána jön az elfogadás, azaz konszenzus. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a konszenzus idővel ne változna meg, viszont az orvostudományt belekeverni igencsak aljas húzás, ahol is a plauzibilitás jócskán alatta marad a klímakutasokénál. Klikk.
A második hiba ott van a kedves kritikusunknál, hogy Galilei idejében az egyház és tudomány vitáját degradálja le tudományos vitává. A további probléma a kritikusunkkal, hogy a Galilei idejében még nem volt mai értelembe vett tudomány, így olyat számon kérni amit ma részének tekintünk nagy szamárság. Persze ez csak akkor lenne igaz, ha tudományos vita lett volna, és nem egyház-Galilei per. És van még egy ütőkártyám: Galilei a maga idejében semmivel sem tudta bizonyítani, hogy igaza van! A heliocentrikus modell ugyanolyan jó eredményt adott mint geocentrikus modell, olyannyira kedves NEXUS, hogy ma is használjuk asztrofizikában. Komolyan mondom! Lásd itt, meg itt.
Another example is item #94: “Over 31,000 scientists signed the OISM Petition Project” and his response is “The ‘OISM petition’ was signed by only a few climatologists.” Maybe I’m missing something, but I thought that this was a scientific matter (remember the website title?). Is he really saying something so elitist as “physicist, chemists, biologists and other scientists are not qualified to assess the scientific legitimacy of AGW”? Apparently so.
Itt megint tetten érhető, hogy kritikusunk nem érti a tudományos szkepticizmust, vagyis azt, hogy nem a tudomány eredményeiben kételkedünk, hanem az annak ellentmondó állításokban. Ezt még valószínűleg ki kell fejtenem neked is, mert nem olyan egyszerű, hogy mit is jelent a tudományos szkepticizmus.
Further, if Mr. Cook is saying we should listen only to specialists, and if Mr. Cook is not a specialist in climate science, what is his authority for reaching such a conclusion? Should I also ask my barber who to listen to?
Csodálatos demagóg érvelés. Bár ő nem szakember, de nincs is saját véleménye, nem a saját mondanivalóját írja meg, hanem a kutatókét. Ehhez azért nem kell nagy tudomány, erről az oldalról elmodható, hogy választ keres, és talál, olyan ütődöttek kételkedésire, akik csak lusták megkeresni. Ez a tudományos szkepticizmus gyakorlata.
The OISM petition should be looked at as a peer-review process where a great number of scientists (from many fields) have concluded that a relatively small number of specialized scientists (climatologists) have diverged from good scientific practices. In other words, the 31,000± petition signers have concluded that the methodology for supporting AGW was more political than scientific.
És itt érhető tetten, hogy tulajdonképpen a kritikus azt sem tudja mit beszél, ugyanis OSIM egy csalás, ha finom akarok lenni. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.12. 19:28:38