#184
" Szerintem mi lenne ha leszakadnál a szkeptikalszájönsz oldalról, szerintem iszonyatosan gyenge, tele van csúsztatásokkal?! Téged is megvezettek már.
"Szerinted!" - ez nem nem mérvadó! Annál is fogva, mivel a tudásod a témában elhanyagolható. Főleg amikor olyan oldalakat linkeltél - a témában - jó párszor, amiben vagy forrásmegjelölés nélküli "tények" voltak, vagy olajcégek lefizetett emberének munkája, vagy éppen simán csak áltudományos maszlag."
A szkeptikálszájönszt nem egy fizikus, egy meteorológus, vagy egy klimatológus, hanem egy John Cook nevű megismerés tudománnyal foglalkozó "szakember" üzemelteti. Cikk hogy kb mi a baj vele.
Ha Miskolczi nem tisztán játszik, akkor ugyan ez elmondható erről az oldalról is vastagon. ;)
"Mint írtam volt, a szaporodás során genetikai rekombináció valósul meg, amelynek során a meglévő tulajdonságok újrarendeződnek, vagy szebben mondva a genetikai információ a szülőktől eltérő, új kombinációban jelenik meg az utódban, de új "tulajdonság" azaz új genetikai információ nem jeleneik meg. Mutáció során viszont olyan változások következnek be a genomban, ami új genetikai információt hoz létre. Ez a különbség az ivaros szaporodás és mutáció között."
Hát szerintem, meg a természet szerint is úgy tűnik, hogy valamiért fontos a genetikai rekombináció, már csak a domináns-recesszív gének miatt is.
"Amit te sokszínűségnek hívsz, azt a biológia biodiverzitás néven hívja. A biodiverzitás nem az evolúció fontos tényezője, hanem az ökoszisztémáé. Másrészt nem a sokszínűség adja az "eltérést" vagy érthetőbben megfogalmazva a mutációt, hanem a mutációs tényezők, és ezek egyetlen egyedben valósulnak meg, nem szükséges hozzá sok egyed. (Nem árt tisztában lenni azzal is, hogy nem csak ivaros szaporodás létezik.)"
Blablabal. Na itt érhető tetten a kekeckedő kötözködésed!
Igen, akkor a genetikai sokféleség az alap, jé mintha egyetértenénk!? Nem? Hülyegyerek!
Ja nem kötöd az ebet a karóhoz és nyomod a mutációs szövegedet, ami csak egy folyamat, ami a genetikai sokféleséghez vezet, mert evolúciós szempontból az a cél, hogy az legyen, amiből a szelekció során ki tud válogatódni a környezetnek megfelelő fenotípust létrehozó gén.
Direkt félreviszed a vitát, pl ezzel a témával is (semmi köze a cikkhez). Aztán kis fogalmazási hibákat a csúsztatás módszerével felnagytasz, majd ezen kezdesz csámcsogni. Tekintve, hogy én sem tagadom a genetikát, vagy az evolúciót, színtiszta faszméregetés az amit csinálsz. Mindig ezt csinálod, a lényeget meg nagyvonalúan szkippeled. Ffej!
"Ahhoz, hogy egy bizonyos színnél sötétebbet kapj, szükség van ennek a színnek a genetikai információjára, hiába keversz te össze"
Nemmondod te csíraaaa! Hát olvasd már el, hogy miről szólt a pinponglabdás példám, hát nem pont ezt írtam!???? Lúzer!!!!
"Nem véletlenül kérdeztem, ugyanis a kérdés már önmagában hordozta a te cáfolatodat. Ezért nem válaszolsz, mert kiderülne, hogy az eredeti állításodat egyrészt nem tudod alátámasztani. Mint ahogy nem is tudod."
Bocs hogy nem akartam, az 8-adik triviális témában vitát nyitni. Nem tudom mi is pontosan az álláspontod? Hogy a kőszén, meg a mészkő nem biológiai eredetű? Ja szerinted is az. De érted, akkor amíg nem volt élet, akkor ez a szén mennyiség máshol volt, a légkörben a tengerekben. Érteeeed? Logika. Erre a "de miért?" szintű ötéves színvonalú kérdésedre, amivel ezt boncolgatnád a továbbiakban nem akarok szót fecsérelni. Újra azt írom, nézzél utána bazmeg!
"Az általános azt jelenti, hogy széles körben használják, ezzel szemben az üvegházi termesztésének ez a módja össze sem mérhető a valóban általános szabadföldi termesztéssel, vagy a sima üvegházi termesztéssel. Ennek oka, hogy csak kötött környezeti feltételek esetében működik, és csak specifikus növényi jellemzőkön van mérhető hatása...."
Az általános, mármint általánosan ismert. Van már olyan termék, amely nem csak üvegházakban, hanem szabd ég alatt is működik.
Lehet itt specifikus dolgokba belemenni, de ha cél a növények gyorsabb növekedése, akkor azt célszerű alkalmazni. Az egész ott indult és szerintem térjünk is vissza oda, hogy a magasabb CO2 jobb-e a növényeknek, meg van-e optimális CO2 szint?
Igen, jobb
Igen, kb 1500 ppm (C3).
A C4 növényekre a CO2 szint emelkedés nincs jelentős hatással, a csökkenést is jobban bírják, valszeg ez volt az az evolúciós kényszer is, ami miatt kialakultak.
#184