• Skylake
    #7
    1. Kínában ugye a társadalom mérhetetlenül központosított, messze nagyobb mértékben, mint amennyire ezt bármely kelet-európai államszocializmusban megvalósítható volt. Ennek megvoltak és vannak történelmi alátámasztási előképei, a konfucianizmustól kezdve a császárságon át, mivel csupán 2000 évet átfogó időszakról beszélünk. Így szükségszerűen olyan kultúra alakult ki, ahol az ember aláveti magát a közösség igényeinek – legalábbis színleg, és ez utóbbihoz nagyon értenek az ilyen rendszerek „polgárai”. Különben nekik annyi. Teljesen más a „társadalmi szoftver” – és ezért ne is akarjuk ezt európai szemmel megérteni.

    2. „Hofi-effektus”. Egy totálisan irányított társadalomban az, hogy ki, hogyan, milyen formában nyilváníthat bármilyen véleményt, nagyon szigorúan kontrollálva van. Magyarországon Hofi nem azért beszélhette bele a rendszerbíráló szellemességeit (amelyek nagyon is találnak), mert outsiderként ezt megtehette, kiharcolta vagy megoldotta valahogy. Egyáltalán nem, az államszocialista rendszer funkcionáriusai, akik stúdióba és mikrofonhoz engedték, pontosan tudták, hogy szükséges ez az ember – levezető szelepként. Értsd, inkább röhögjék ki a saját problémáikat, és a párt hülyeségeit, minthogy az ezzel kapcsolatos elégedetlenség és harag kumulálódásával (tekintettel a rendszer folyamatosan gyorsuló gazdasági lerohadására, lásd. Mong Attila: Kádár hitele) utcára menjenek, és csináljanak egy 56 reloaded-et. Lásd. május 1-e – stencilgépek elzárása a rendszerben. Igen, ilyen szintig ment le akkor a dolog itthon. Olyanról, hogy valakik nyugatról csak úgy kutatgatnak, ahogy kedvük tartja: ilyenről egy kínai rendszer esetében szó sem lehet – pontosan a totális ellenőrzöttség miatt építik ki a szoc. kreditrendszert. Meg azért, mert kezd kifújni a Nagy Kínai Gazdasági Csoda, és amikor egy totális rendszer nem tudja a kontrollt megfizetni anyagi javakkal, akkor a rendszert uraló elit elkezd félni. Jó okkal.

    Azaz, hogy ez a német kutatócsoport megkérdezhette ezeket az embereket, nem úgy ment, hogy odasétáltak hozzájuk az utcán, vagy bármi más, a rendszer szempontjából ellenőrizetlen módon. L*faszt, az egész kutatósdi, totálisan ellenőrizve és befolyásolva lehetett, hiszen:

    1. Nem jelenhet meg a nyugati sajtóban bármi olyan, aminek az a veleje, hogy a szociális kreditrendszer „sz*r”. Ez elképzelhetetlen, hogy a „mennyei birodalomról” ilyet állítson bárki.
    2. Mivel az eredményeknek „jónak” kell lenniük, sőt, nemhogy jónak, hanem biztosan és ellenőrzötten jónak, ezért a teljes kutatást ez alá kell idomítani.
    3. Ha netán a berlini kutatóknak eszébe jut némi olyan dolog, ami ezekkel szemben áll – semmi gond, ülhetnek a repülőre, és takarodhatnak vissza Európába. Mi a kínaiak teszünk nekik szívességet. Ugye így azért teljesen más szemmel nézhetjük ezt a kutatást?

    A totális rendszerek imádnak adatot hamisítani, főleg olyan adatokat, amelyek ideológiai ellenségeik felé mutatják be, hogy az adott rendszer mennyire kib*szott jampi és tökös, teljesen mindegy, hogy búzatermelésről, vasgyártásról, vagy az emberek véleményének kikéréséről van szó. Innen indulunk. Ez sem szól másról.

    3. Mintakiválasztás, módszertan. Annyit lehet tudni, hogy teljesen digitális kutatás történt, ilyen szolgáltatásokat biztosító kínai vállalatok (=kormány) segédletével (https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=986119103022074109089012069105009022008023030035091056091116028064004029078125066117026035013044039111007014097023091009010017007007000016092111007026070004091087091037051036066127093108071086099022006090006095008089107115065010008085029089085004090122&EXT=pdf , 5 oldal)
    Ez mindjárt visszavezet a 2. ponthoz. És a kérdezettek 60 %-a eleve már valamilyen kreditrendszer használója (22. oldal, A2 táblázat). Az eredmények véleményem szerint hozzák a papírformát az előzőek miatt.

    Én azt gondolom, hálásak lehetünk a kínai polgárok általunk nem ismert sokmillióinak, hogy az internet / informatika alapú önkényuralmi rendszereket, és azok szükségszerű bukását rajtuk próbálják ki. Olyan példákat fognak ott bevezetni, amelyekre a nyugati társadalmak társadalmi fejlődésük okán az alapvető szabadságjogok csorbítását zsigerből utáló civil szervezetei távolról megfigyelhetnek, és ilyenek bevezetését fontolgató politikai erőkkel szemben a leghatározottabban lesznek képesek fellépni. Eleve, egy Black Mirror – Nosedive típusú filmért szamizdat formában Kínában szerintem helyből 10 év börtön jár minimum. Ilyen véleménynyilvánításra illetve explicit tiltakozás lehetőségére gondolok – ami érvényesül is (még). (pl. „link tax” és „censorship machines” nevű elborult baromságok az új digitális egységes piac szabályozása kapcsán - https://juliareda.eu/en/)